MALAYAN LAW JOURNAL : PENANGGUHAN KES / ALASAN PENGHAKIMAN !

[1993] 2 MLJ 131
Por Choo Aik lwn Pendakwa Raya
Case Details:

Malaysia MAHKAMAH TINGGI (KUALA LUMPUR) mdash; RAYUAN
JENAYAH NO 41–234–91

Judges MOHD HISHAMUDIN PK
Date 20 FEBRUARY 1993
Citation [1993] 2 MLJ 131

Catchwords:

Acara Jenayah — Perbicaraan — Penangguhan — Sama ada perbicaraan patut ditangguh kerana perayu baru sahaja melantik seorang peguambela

Acara Jenayah — Pembelaan — Tertuduh tidak diwakili oleh peguambela — Kegagalan majistret mematuhi kehendak peruntukan s 257(1) Kanun Acara Jenayah (FMS Bab 6) — Sama ada tertuduh dimudaratkan — Kanun Acara Jenayah (FMS Bab 6) s 257(1)

Acara Jenayah — Alasan penghakiman — Pentingnya seseorang majistret menghuraikan pendapatnya — Sama ada alasan penghakiman memadai

Facts:

Perayu telah dituduh menipu sebanyak RM2,400 daripada seorang yang bernama Lai Suet Onn. Peguambela perayu telah mengemukakan empat alasan rayuan, iaitu, bahawa majistret telah silap kerana:

(a) enggan membenarkan penangguhan perbicaraan kes walaupun perayu baru sahaja melantik seorang peguam pada hari perbicaraan itu;

(b) gagal mematuhi s 257(1) Kanun Acara Jenayah (FMS Bab 6) (‘Kanun itu’);

(c) dalam alasan penghakimannya, telah gagal untuk menjelaskan bagaimana beliau berpendapat bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap perayu; dan

(d) dalam alasan penghakimannya, telah gagal mempertimbangkan pembelaan yang dikemukakan oleh perayu.

Holdings:
Diputuskan, membenarkan rayuan itu:

(1) Majistret mestilah tegas dalam menimbangkan sesuatu pemohonan untuk penangguhan dan tidak seharusnya menangguhkan sesuatu kes kecuali atas sebab yang benar-benar munasabah. Adalah tidak munasabah bagi seseorang tertuduh untuk melantik peguambela di saat-saat terakhir dan kemudiannya memohon penangguhan perbicaraan. Jadi tindakan majistret di dalam kes ini tidak menangguhkan kes adalah wajar.

(2) Seksyen 257(1) Kanun itu dikehendaki dipatuhi hanya selepas majistret membuat keputusan untuk memanggil tertuduh membuat pembelaan. Tetapi, walaupun majistret telah gagal untuk mematuhi kehendak peruntukan s 257(1), kegagalan majistret untuk mematuhi seksyen ini tidak semestinya menjejaskan perbicaraan sekiranya jelas bahawa kegagalan itu tidak memudaratkan tertuduh. Di dalam kes ini, tertuduh tidak dimudaratkan kerana tertuduh nampaknya memahami prosiding dan keterangan yang dikemukakan oleh pendakwaan terhadapnya, dan tertuduh berupaya memberi jawapan yang boleh diterima akal.

(3) Alasan penghakiman majistret adalah terlalu ringkas dan beliau tidak menjelaskan langsung pendapatnya tentang kes pendakwaan. Ini adalah tidak memadai bagi sesuatu alasan penghakiman. Setiap majistret hendaklah mengambil berat tentang penyediaan alasan penghakiman.

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada pembaca dan pelajar. Tq