Tuesday, 30 June 2009
PERHIMPUNAN 100 RIBU : HABUK PUN TAK ADA !
MAHASISWA NAK TUNJUK PANDAI KENA TUDUH KIANAT HARTA AWAM !
'Bini puaka' bawa siswa ke mahkamah
author_photo("Abdul Rahim Sabri")
Abdul Rahim SabriJun 30, 0910:33am
kemaskini 7.31pm Gara-gara didakwa menconteng perkataan- perkataan "C4", "bini puaka" dan "pembunuh Altantuya" di dinding dewan sebelum kedatangan isteri perdana menteri Rosmah Mansor, dua pelajar Universiti Malaya dihadapkan ke mahkamah hari ini.
1KELANTAN SUDAH LAMA DIPERKENAL : KATA PAS !
KOTA BHARU, 30 Jun (Hrkh) - Dasar Membangun Bersama Islam yang dilaksana kerajaan Kelantan sejak 1990 ternyata turut diterima rakyat pelbagai kaum di negeri ini.
Di mana ia mencerminkan seakan-akan konsep 1Kelantan apabila semua kaum dapat hidup dalam keadaan aman dan sentosa di bawah dasar tersebut. Berita lanjut : KLIK
CONTOH MULUT DAN BAHASA PEMIMPIN PARTI ISLAM
Mahfuz: BN kini ertinya 'bini Najib'
Jun 30, 09 1:47pm
Naib Presiden PAS Datuk Mahfuz Omar mencipta gelaran baru untuk Barisan Nasional dengan label "bini Najib" - alasannya Rosmah Mansor seorang wanita pertama negara yang berpengaruh luas."Dulu kita dengar BN (ertinya) 'barang naik'. "Itulah dijaja oleh orang ramai terutamanya ketika hari penamaan calon tapi hari ini satu istilah baru telah dicipta oleh mereka yang mahir menamakan singkatan perkataan iaitu 'Bini Najib'," ahli parlimen Pokok Sena dipetik berkata semalam.Menurut laman rasmi media PAS, Mahfuz menyebut gelaran tersebut sewaktu berceramah di majlis makan malam di Sungai Chenaam, Nibong Tebal. Berita lanjut : KLIK
HINDRAF NAK BERDEMO LAGI !
Malaysiakini
Hindraf demo bantah DAP
Jun 30, 09 1:22pm
Hindraf merancang menganjurkan demonstrasi terhadap DAP berhubung isu-isu kaum India khususnya Kampung Buah Pala, Pulau Pinang di seluruh negara petang ini.NGO kaum India yang berpengaruh besar itu juga merancang membakar patung ketua menteri Pulau Pinang dan juga setiausaha agung DAP, Lim Guan Eng, kata ketua penerangannya S Jayathas.Selain ibu pejabat DAP di Petaling Jaya, Hindraf juga merancang mengadakan demonstrasi serentak di Ipoh, Seremban dan Johor Bahru.
Penghuni Gua : Jahanam ini hendak berdemo lagi. Pertububuhan haram ini masih ingin membuat onar lagi di negara ini. Tujuannya dikatakan untuk membantah terhadap DAP.
2. Kerajaan dan PDRM jangan terperangkap dengan taktik ini. Katanya untuk bantah DAP. Ini helah. Mungkin dengan guna isu ini maka mereka mengharap pihak kerajaan dan PDRM tidak akan mengambil tindakan terhadap mereka. Ini taktik lama. Taktik mengalihkan perhatian. Tujuannya tetap sama untuk memburukkan kerajaan.
3. Kerajaan dan pihak PDRM jangan terperangkap dengan taktik mereka ini. Ambil tindakan sekeras mungkin. Ini kerana Hindraf adalah pertubuhan haram. Sebarang tindakannya adalah haram. Maka PDRM wajib mengambil tindakan tegas bagi menghalang tindakan haram pertubuhan haram ini. Jangan terperangkap dengan tipu helah mereka ini.
4. Haram tetap haram. PDRM wajib bertindak tegas. Rakyat terbanyak diutamakan. Lihat disekitar negara jiran kita : demontrasi walau dikatakan aman sekali pun , akan berakhir dengan kekacauan dan kematian. juga lihat di Iran ( negara pak-pak lebai pun ) . Kekacauan pun masih belum berakhir.
KUASA KHAS PERLEMBAGAAN !
Terdapat 3 kuasa khas dibawah perlembagaan iaitu mengenai :
i. Subvesif
ii. Darurat
iii. Tahanan pencegahan.
i. Subvesif adalah dibawah artikel 149.
149. Legislation against subversion, action prejudicial to public order, etc
(1) If an Act of Parliament recites that action has been taken or threatened by any substantial body of persons, whether inside or outside the Federation -
(a) to cause, or to cause a substantial number of citizens to fear, organised violence against persons or property; or
(b) to excite disaffection against the Yang di-Pertuan Agong or any Government in the Federation; or
(c) to promote feelings of ill-will and hostility between different races or other classes of the population likely to cause violence; or
(d) to procure the alteration, otherwise than by lawful means, of anything by law established; or
(e) which is prejudicial to the maintenance or the functioning of any supply or service to the public or any class of the public in the Federation or any part thereof; or
(f) which is prejudicial to public order in, or the security of, the Federation or any part thereof, any provision of that law designed to stop or prevent that action is valid notwithstanding that it is inconsistent with any of the provisions of Article 5, 9, 10 or 13, or would apart from this Article be outside the legislative power of Parliament; and Article 79 shall not apply to a Bill for such an Act or any amendment to such a Bill.
(2) A law containing such a recital as is mentioned in Clause (1) shall, if not sooner repealed, cease to have effect if resolutions are passed by both Houses of Parliament annulling such law, but without prejudice to anything previously done by virtue thereof or to the power of Parliament to make a new law under this Article.
Contoh undang-undang dibuat dibuat dibawah peruntukan ini adalah Akta Keselamatan Dalam Negeri,Akta Kediaman Terhad, Akta Dadah Berbahaya (langkah pencegahan khas ).
ii. Darurat seperti artikel 150.
50. Proclamation of emergency
(1) If the Yang di-Pertuan Agong is satisfied that a grave emergency exists whereby the security, or the economic life, or public order in the Federation or any part thereof is threatened, he may issue a Proclamation of Emergency making therein a declaration to that effect.
(2b) If at any time while a Proclamation of Emergency is in operation, except when both Houses of Parliament are sitting concurrently, the Yang di-Pertuan Agong is satisfied that certain circumstances exist which render it necessary for him to take immediate action, he may promulgate such ordinances as circumstances appear to him to require.
(3) A Proclamation of Emergency and any ordinance promulgated under Clause (2b) shall be laid before both Houses of Parliament and, if not sooner revoked, shall cease to have effect if resolutions are passed by both Houses annulling such Proclamation or ordinance, but without prejudice to anything previously done by virtue thereof or to the power of the Yang di-Pertuan Agong to issue a new Proclamation under Clause (1) or promulgate any ordinance under Clause (2b).
(4) While a Proclamation of Emergency is in force the executive authority of the Federation shall, notwithstanding anything in this Constitution, extend to any matter within the legislative authority of a State and to the giving of directions to the Government of a State or to any officer or authority thereof.
(6) Subject to Clause (6a), no provision of any ordinance promulgated under this Article, and no provision of any Act of Parliament which is passed while a Proclamation of Emergency is in force and which declares that the law appears to Parliament to be required by reason of the emergency, shall be invalid on the ground of inconsistency with any provision of this Constitution.
(6a) Clause (5) shall not extend the powers of Parliament with respect to any matter of Islamic law or the custom of the Malays, or with respect to any matter of native law or customs in the State of Sabah or Sarawak; nor shall Clause (6) validate any provision inconsistent with the provisions of this Constitution relating to any such matter or relating to religion, citizenship, or language.
iii. Tahanan Pencegahan seperti artikel 151.
151. Restrictions on preventive detention
(1) Where any law or ordinance made or promulgated in pursuance of this Part provides for preventive detention -
(a) the authority on whose order any person is detained under that law or ordinance shall, as soon as may be, inform him of the grounds for his detention and, subject to Clause (3), the allegations of fact on which the order is based, and shall give him the opportunity of making representations against the order as soon as may be;
(b) no citizen shall continue to be detained under that law or ordinance unless an advisory board constituted as mentioned in Clause (2) has considered any representations made by him under paragraph (a) and made recommendations thereon to the Yang di-Pertuan Agong within three months of receiving such representations, or within such longer period as the Yang di-Pertuan Agong may allow.
(2) An advisory board constituted for the purposes of this Article shall consist of a chairman, who shall be appointed by the Yang di-Pertuan Agong and who shall be or have been, or be qualified to be, a judge of the Federal Court, the Court of Appeal or a High Court, or shall before Malaysia Day have been a judge of the Supreme Court, and two other members who shall be appointed by the Yang di-Pertuan Agong.
(3) This Article does not require any authority to disclose facts whose disclosure would in its opinion be against the national interest.
Ciri-ciri penting dalam kuasa diatas :
i. Peruntukan ini mengenepikan hak asasi manusia .
ii. Kegiatan subversif undang-undang hanya diluluskan oleh parlimen sementara darurat Perlimen dan Agong.
iii. Walaupun darurat telah di istiharkan ianya tidak boleh menyentuh peruntukan seperti seksen 150 (6a) iaitu perkara bersangkut:
a. Undang-undang islam dan adat orang melayu
b. Undang-undang adat dan adat negeri Sabah dan Serawak.
c. Soal berkaitan dengan ugama,kenegaraan dan bahasa.
iv. Bagi undang-undang berkaitan dengan subvesif diluluskan, ianya tidak memerlukan Darurat di istiharkan.
v. Undang-undang yang diluluskan oleh Agong bagi maksud darurat dinamakan Ordinan.
vi. Darurat dikatakan mengancam kedudukan perlembagaan sebagai undang-undang tertinggi kerana ia mengenepi sebarang aspek hak asasi manusia.
151. Restrictions on preventive detention
(1) Where any law or ordinance made or promulgated in pursuance of this Part provides for preventive detention -
(a) the authority on whose order any person is detained under that law or ordinance shall, as soon as may be, inform him of the grounds for his detention and, subject to Clause (3), the allegations of fact on which the order is based, and shall give him the opportunity of making representations against the order as soon as may be;
(b) no citizen shall continue to be detained under that law or ordinance unless an advisory board constituted as mentioned in Clause (2) has considered any representations made by him under paragraph (a) and made recommendations thereon to the Yang di-Pertuan Agong within three months of receiving such representations, or within such longer period as the Yang di-Pertuan Agong may allow.
(2) An advisory board constituted for the purposes of this Article shall consist of a chairman, who shall be appointed by the Yang di-Pertuan Agong and who shall be or have been, or be qualified to be, a judge of the Federal Court, the Court of Appeal or a High Court, or shall before Malaysia Day have been a judge of the Supreme Court, and two other members who shall be appointed by the Yang di-Pertuan Agong.
(3) This Article does not require any authority to disclose facts whose disclosure would in its opinion be against the national interest.
Ciri-ciri penting dalam kuasa diatas :
i. Peruntukan ini mengenepikan hak asasi manusia .
ii. Kegiatan subversif undang-undang hanya diluluskan oleh parlimen sementara darurat Perlimen dan Agong.
iii. Walaupun darurat telah di istiharkan ianya tidak boleh menyentuh peruntukan seperti seksen 150 (6a) iaitu perkara bersangkut:
a. Undang-undang islam dan adat orang melayu
b. Undang-undang adat dan adat negeri Sabah dan Serawak.
c. Soal berkaitan dengan ugama,kenegaraan dan bahasa.
iv. Bagi undang-undang berkaitan dengan subvesif diluluskan, ianya tidak memerlukan Darurat di istiharkan.
v. Undang-undang yang diluluskan oleh Agong bagi maksud darurat dinamakan Ordinan.
vi. Darurat dikatakan mengancam kedudukan perlembagaan sebagai undang-undang tertinggi kerana ia mengenepi sebarang aspek hak asasi manusia.
JENAYAH RASUAH TAK MENGIRA SIAPA !
30/06/2009 11:29am
KLANG 30 Jun - Seorang pensyarah kanan sebuah universiti di Cyberjaya mengaku tidak bersalah di Mahkamah Sesyen di sini hari ini atas tuduhan memperoleh rasuah wang tunai RM800 daripada seorang pelajarnya sebagai habuan dalam usaha menaikkan markah dan seterusnya meluluskan perempuan terbabit.
Krishna Prasad Pramulapati, 52, warga India didakwa memperoleh wang tersebut daripada S. Kumalini Devi, 24, sebagai dorongan untuk dia meluluskan kertas jawapan peperiksaan TCS 3211 bagi subjek Algorithm Analysis bertarikh 22 Jun lalu.
Tertuduh didakwa melakukan perbuatan tersebut pada pukul 5 petang, 24 Jun lalu di bilik FIT BR 4020 Blok B, Faculty Of Information Technology Universiti Multimedia, Persiaran Multimedia, Cyberjaya, Sepang dekat sini. Berita lanjut : KLIK
HIMPUNAN PR MALAM NI : KITA KIRA CUKUP KE 100 K !
BUDAK BERHINGUS NAK TUNJUK PANDAI DI UM
'Puaka' hantui dua siswa UM
Jun 30, 09 10:33am
Dua pelajar Universiti Malaya ditahan polis sejak minggu lalu berhubung contengan "C4", "puaka" dan "Altantuya" di dinding dewan sebelum kedatangan isteri perdana menteri Rosmah Mansor.Izuddin Hilmi Mohamad Zaini ditahan pagi Rabu lalu, hari lawatan wanita pertama negara untuk menutup kempen derma bagi anak-anak Palestin. Sementara rakannya Mohd Sharuddin Ahmad Rosli pula ditahan keesokan harinya. Berita lanjut : KLIK
Monday, 29 June 2009
TUKAR AGAMA : DYMM RAJA-RAJA TANGGUH KEPUTUSAN
KUALA LUMPUR: Majlis Raja-Raja hari ini memutuskan supaya pandangan Majlis Agama Islam Negeri diperoleh terlebih dahulu berhubung cadangan pindaan undang-undang yang berkaitan penukaran agama dan pindaan kepada Undang-undang Keluarga Islam (Wilayah Persekutuan). Pejabat Penyimpan Mohor Besar Raja-Raja, dalam satu kenyataan hari ini, menyatakan Majlis Raja-Raja membuat keputusan untuk menangguhkan cadangan pindaan itu pada satu mesyuarat khas hari ini. Berita lanjut : KLIK
BICARA DSAI TANGGUH ESOK !
29/06/2009 2:54pm
PUTRAJAYA 29 Jun - Rayuan Ketua Pembangkang, Datuk Seri Anwar Ibrahim terhadap perintah Mahkamah Tinggi supaya kes liwat yang dihadapinya dibicarakan di Mahkamah Tinggi ditangguhkan esok bagi membolehkan Anwar menghadiri persidangan Parlimen. Berita lanjut : KLIK
ADAKAH PARLIMEN DAN PERLEMBAGAAN TERTINGGI !
Parlimen bukanlah kuasa tertinggi oleh kerana :
i. Kuasa parlimen terbatas dalam beberapa perkara.
ii. Keputusannya boleh dibuat judicial review.
iii. Tidak boleh membuat undang-undang sesuka hati tanpa mendapat sokongan 2/3 dari semua dewan.
* undang-undang syariah tidak dapat dijadikan perlembagaan kerana undang-undang syariah disemua negeri tidak sama.
* perlembagaan Malaysia adalah diasaskan dari Perlembagaan India.
Pembentukan undang-undang atas permohonan negeri.
Mengikut peruntukan artikel 76 (c) negeri boleh meminta parlimen membuat undang-undang. Contoh undang-undang dibuat dibawah peruntukan ini adalah Kanun Tanah Negara dan Akta Kerajaan Tempatan.
76. Power of Parliament to legislate for States in certain cases
(1) Parliament may make laws with respect to any matter enumerated in the State List, but only as follows, that is to say:
(c) if so requested by the Legislative Assembly of any State.
Perkara bersangkutan islam adalah dibawah bidang kuasa negeri.
76. Power of Parliament to legislate for States in certain cases
(1) Parliament may make laws with respect to any matter enumerated in the State List, but only as follows, that is to say:
(2) No law shall be made in pursuance of paragraph (a) of Clause (1) with respect to any matters of Islamic law or the custom of the Malays or to any matters of native law or custom in the States of Sabah and Sarawak and no Bill for a law under that paragraph shall be introduced into either House of Parliament until the Government of any State concerned has been consulted.
Adakah perlembagaan tertinggi.
Perlembagaan adalah tertinggi kerana artikel 4 menyatakan ianya adalah tertinggi. Parlimen adalah terbatas dari segi kuasa. Beberapa undang-undang yang dibuat oleh Parlimen dapat diistihar oleh perlembagaan sebagai tidak sah.
Tetapi,
Walaupun perlembagaan adalah tertinggi Parlimen sebenarnya dibekalkan dengan kuasa yang tidak terbatas. Contohnya Parlimen boleh meminda perlembagaan.
Parlimen boleh membuat undang-undang bagi keseluruhan persekutuan dan negeri-negeri boleh membuat undang-undang untuk negeri tersebut seperti artikel 73 . Jika terdapat konflik maka undang-undang parlimen di pakai.
73. Extent of federal and State laws
In exercising the legislative powers conferred on it by this Constitution -
(a) Parliament may make laws for the whole or any part of the Federation and laws having effect outside as well as within the Federation;
(b) the Legislature of a State may make laws for the whole or any part of that State.
75. Inconsistencies between federal and State laws
If any State law is inconsistent with a federal law, the federal law shall prevail and the State law shall, to the extent of the inconsistency, be void.
Perkara yang boleh dibuat undang-undang adalah seperti jadual 9 perlembagaan.
Senarai pertama jadual 9 adalah untuk Parlimen.
Senarai kedua jadual 9 adalah untuk negeri.
Senarai ketiga jadual 9 adalah untuk kedua-dua Parlimen dan Negeri.
Apabila Sabah dan Serawak menyertai Malaysia terdapat 2 lagi senarai ditambah untuk kedua-dua negeri ini. Ianya adalah senarai tambahan untuk negeri Sabah dan Serawak dan senarai tambahan untuk negeri Sabah dan Serawak serta parlimen.Jumlah keseluruhan terdapat 5 senarai.
Negeri-negeri mampunyai kuasa exclusive bagi kuasa undang-undang yang dibuat oleh mereka. Contohnya dalam kes Mamat Daud ianya dibawah kuasa undang-undang negeri maka Parlimen tidak mempunyai kuasa.
Tetapi,
Kuasa-kuasa negeri ini boleh hentikan oleh Parlimen dalam keadaan-keadaan berikut :
i. Semasa darurat – artikel 150(4), (5), (6).
150. Proclamation of emergency
(4) While a Proclamation of Emergency is in force the executive authority of the Federation shall, notwithstanding anything in this Constitution, extend to any matter within the legislative authority of a State and to the giving of directions to the Government of a State or to any officer or authority thereof
(5) Subject to Clause (6a), while a Proclamation of Emergency is in force, Parliament may, notwithstanding anything in this Constitution make laws with respect to any matter, if it appears to Parliament that the law is required by reason of the emergency; and Article 79 shall not apply to a Bill for such a law or an amendment to such a Bill, nor shall any provision of this Constitution or of any written law which requires any consent or concurrence to the passing of a law or any consultation with respect thereto, or which restricts the coming into force of a law after it is passed or the presentation of a Bill to the Yang di-Pertuan Agong for his assent.
(6) Subject to Clause (6a), no provision of any ordinance promulgated under this Article, and no provision of any Act of Parliament which is passed while a Proclamation of Emergency is in force and which declares that the law appears to Parliament to be required by reason of the emergency, shall be invalid on the ground of inconsistency with any provision of this Constitution.
* darurat telah di tafsirkan lebih luas iaitu termasuklah seperti banjir dan malapetaka alam.
Parlimen juga boleh masuk campur didalam hal kerajaan negeri dalam keadaan seperti artikel 76 iaitu perlaksaan perjanjian antarabangsa,penyamaan undang-undang dan apabila diminta oleh negeri-negeri berkenaan.
76. Power of Parliament to legislate for States in certain cases
(1) Parliament may make laws with respect to any matter enumerated in the State List, but only as follows, that is to say:
(a) for the purpose of implementing any treaty, agreement or convention between the Federation and any other country, or any decision of an international organisation of which the Federation is a member; or
(b) for the purpose of promoting uniformity of the laws of two or more States; or
(c) if so requested by the Legislative Assembly of any State.
Parlimen juga boleh meminda Perlembaaan tanpa meminta nasihat dari Kerajaan Negeri. Contohnya dalam kes Kerajaan Kelantan Vs Kerajaan Malaya [1963] 1 MLJ 355.
* pembahagian kuasa negeri dan perlimen tidaklah bagitu benar ujud.
[ fakta kes – Kerajaan kelantan membantah kemasukan Sabah dan Serawak dan mendakwa kemasukan mereka bercanggah dengan Perlembagaan oleh kerana negeri-negeri tidak di minta persetujuan – keputusan – Parlimen tidak perlu meminta kebenaran dari kerajaan negeri.]VERNMENT OF THE STATE OF KELANTAN v THEGOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKU
ABDUL RAHMAN PUTRA AL-HAJ
On 9 July 1963 the Governments of the Federation of Malaya, United Kingdom, North Borneo, Sarawak and Singapore signed the Malaysia Agreement whereby Singapore, Sarawak and North Borneo would federate with the existing States of the Federation of Malaya (including Kelantan) and whereafter the Federation would be called “Malaysia”. The Federal Parliament then passed the Malaysia Act (the bill form of which had been annexed to the Malaysia Agreement) to amend the Federation of Malaya Constitution, 1957, Article 1(1) and (2) to provide, inter alia, for the admission of the three new States and for the alteration of the name of the Federation to that of “Malaysia”.
Agreement; that constitutional convention called for consultation with Rulers of individual States as to substantial changes to be made to the Constitution; and that the Federal Parliament had no power to legislate for Kelantan in respect of any matter regarding which that State had its own legislature. On 11 September the plaintiff Government gave notice of motion that pending the ultimate disposal of their suit, the Court should by order restrain the defendants from carrying into effect any of the provisions of the Malaysia Act. The question then for decision was whether on the facts before the Court there was a probability that the plaintiff Government was entitled to the relief they sought.
Holdings:
Held: (1) Parliament in enacting the Malaysia Act so as to amend inter alia Article 1(1) and (2) acted within the powers granted to it by Article 159 of the Constitution. The Constitution which formed an integral part of the Federation of Malaya Agreement, 1957, (to which Kelantan was a party) did not require consultation with any State as a condition to be fulfilled; (2) the Malaysia Agreement was signed for the “Federation of Malaya” by the Prime Minister, Deputy Prime Minister and four members of the Cabinet. This was in compliance with Articles 39 and 80(1) of the Constitution and there is nothing whatsoever in the Constitution requiring consultation with any State Government or the Ruler of any State.
Quaere:
Whether in proceedings against the Government, the Court has jurisdiction to make an interim injunction or an interim declaration or any other interim order.
Terdapat peruntukan hak kebebasan asasi dari artikel 5 hingga 13. Kebebasan ini tidak boleh di cabul oleh undang-undang biasa.(ordinary laws). Banyak contoh-contoh boleh dibuat dalam kes-kes habeas corpus.
Tetapi,
Kebebasan ini disekat dalam hal bersangkut dengan Subversif (artikel 149), semasa darurat (artikel 150). Perlembagaan juga mengenakan peruntukan bahawa hak kebebasan tersebut pada beberapa syarat seperti kebebasan berugama dibawah artikel 11 tertakluk kepada ketenteraman awam ,kesihatan dan moral. Parlimen juga boleh meminda perlembagaan untuk menyekat kebebasan.
Perlembagaan payung keselamatan : Dato Ruhanie Ahmad
Matlamat Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan perlu dihayati semula sebelum pindaan dilakukan kepada mana-mana akta keselamatan negara, khususnya Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) 1960.
Peruntukan ini memberikan kuasa kepada kerajaan untuk mencegah perbuatan subversif, keganasan terancang dan jenayah yang memudaratkan awam.
Ia juga merupakan teras kepada undang- undang seperti ISA, di samping mencegah pelbagai ancaman yang dijangka muncul (perceived threats) dan ancaman keselamatan bukan tradisional seperti terorisme, sabotaj, cauvinisme dan pengkhianatan.
Dalam konteks kajian keselamatan kontemporari, peruntukan ini bukan sahaja menjamin keselamatan negara, malahan keselamatan politik, keselamatan masyarakat dan keselamatan ekonomi yang dikaji secara meluas dan mendalam berikutan beberapa konflik etnik di era pasca Perang Dingin.
Antara kajian ini terkandung dalam buku-buku Buzan (1991), Buzan, Waever, De Wilde (1998), Scherrer (2003), Mackerras (2003), Guzzini & Jung (2004), Sheehan (2005), dan Booth (2007).
Keselamatan Politik
Buzan (1991:19) menyatakan, keselamatan politik adalah mengenai keupayaan organizational sesebuah negara, sistem kerajaan dan ideologi yang menjadi legitimasi kerajaan berkenaan.
Aspek keselamatan ini terkandung dalam Perkara 149(1)(b) yang mencegah tindakan "membangkitkan perasaan tidak suka terhadap Yang di-Pertuan Agong atau mana-mana kerajaan dalam Persekutuan."
Dan, Perkara 149(1)(d) yang melarang tindakan "untuk mendapatkan diubah, dengan apa-apa cara lain daripada cara yang sah, apa-apa jua yang tertubuh menurut undang-undang" di Malaysia.
Maksud 149(1)(d) diperjelaskan oleh mukadimah ISA yang menyatakan "untuk mendapatkan perubahan, selain dengan cara yang sah. Kerajaan Malaysia yang sah yang ditubuhkan menurut undang-undang."
Kedua-dua peruntukan Perlembagaan ini menjamin keselamatan politik kerana institusi Yang di-Pertuan Agong adalah lambang demokrasi berparlimen dan raja berperlembagaan yang menjadi ideologi nasional negara. Tindakan merobah kerajaan secara tidak sah pula adalah mencanggahi prinsip-prinsip demokrasi.
Keselamatan Masyarakat
Keselamatan masyarakat adalah mengenai kemampanan pola tradisional bahasa, kebudayaan dan agama serta identiti dan adat resam dalam suatu keadaan yang melalui evolusi (Buzan (1991:19)
Lazimnya, keselamatan masyarakat juga merangkumi keselamatan insan seperti keselamatan pribumi, keselamatan etnik dan keselamatan identiti.
Aspek keselamatan ini terangkum dalam Perkara 149(1)(a) yang mencegah tindakan "menyebabkan kekerasan yang dirancang terhadap orang atau harta, atau untuk menyebabkan sebilangan besar warganegara takut akan kekerasan itu;"
Perkara 149(1)(c) yang mencegah perbuatan "mengembangkan perasaan jahat atau permusuhan antara beberapa kaum atau golongan penduduk yang mungkin menyebabkan kekerasan;"
Dan, Perkara 149(1)(f) yang melarang tindakan "yang mendatangkan mudarat ketenteraman awam atau keselamatan, dalam Persekutuan atau mana-mana bahagiannya."
Peruntukan ini juga terkandung dalam Mukadimah ISA yang melarang individu melakukan keganasan terancang dan Fasal 8(1) ISA yang mengizinkan tahanan pencegahan ke atas individu yang berhasrat mendatangkan mudarat kepada keselamatan Malaysia.
Seluruh peruntukan ini selaras dengan ciri-ciri keselamatan masyarakat kerana api perkauman dan konflik etnik, jika tidak dicegah, boleh menjejaskan kesejahteraan serta identiti rakyat Malaysia yang majmuk.
Ini membuktikan ISA yang bersumberkan Perkara 149 bukan undang-undang yang bertujuan untuk melenyapkan pengkritik kerajaan, ketua parti pembangkang, pemimpin pelajar dan peneraju kesatuan sekerja, seperti dipropagandakan oleh pemimpin pembangkang tertentu di Malaysia.
Sebaliknya, Perkara 149 dan ISA adalah undang-undang yang menghalalkan tindakan sesiapa juga yang memerintah Malaysia untuk melindungi keselamatan rakyat supaya identiti mereka tidak terjejas, konflik etnik dapat dibendung dan keganasan etnik dapat dielakkan.
Keselamatan Ekonomi
Buzan (1991:19) menghuraikan, keselamatan ekonomi melibatkan akses kepada sumber-sumber, kewangan dan pasaran yang diperlukan untuk memelihara tahap kebajikan rakyat dan kuasa negara.
Aspek keselamatan ini termaktub dalam Perkara 149(1)(a) yang melarang tindakan "kekerasan yang dirancang terhadap harta", dan Perkara 149(1)(e) yang melarang tindakan yang "mendatangkan mudarat kepada ketenteraman awam atau keselamatan dalam Persekutuan atau mana-mana bahagiannya."
Aspek ini juga terkandung dalam Fasal 8(1) ISA mengenai tindakan individu yang "boleh mendatangkan mudarat kepada penyenggaraan perkhidmatan perlu di dalam negara atau kepada kehidupan ekonominya."
Huraian ini membuktikan bahawa keselamatan ekonomi negara dan rakyat adalah dilindungi oleh Perkara 149 dan ISA. Sebarang dakyah sebaliknya adalah bertujuan untuk mengelirukan rakyat supaya mendesak kerajaan memansuhkan ISA.
Keselamatan Rejim
Seluruh peruntukan dalam Perkara 149 dan ISA juga memberikan perlindungan kepada keselamatan rejim yang memfokus kepada negara, individu, dan kumpulan sosial di sesebuah negara.
Antara nilai-nilai teras yang dipertahankan menerusi konsep keselamatan rejim adalah ideologi politik pemerintah, perpaduan etnik, keharmonian agama, institusi raja, pembangunan dan kemakmuran.
Keselamatan rejim disifatkan sebagai keselamatan kerajaan (Buzan 1985) kerana ia memelihara kelangsungan negara Dunia Ketiga, khususnya bila masyarakat majmuknya tidak berkongsi nilai dan kepentingan nasional yang serupa.
Keselamatan Pribumi
Keselamatan pribumi dihuraikan secara tidak langsung menerusi konsep keselamatan etnik dan identiti yang antara lainnya adalah mengenai migrasi serta dampaknya kepada penduduk asal di sesebuah negara.
Menurut Sheehan (2005:92), Buzan menyifatkan migrasi sebagai ancaman kepada masyarakat kerana ia mengancam identiti warganegara (pribumi) di sesebuah negara. Isu migrasi dikategorikan sebagai ancaman keselamatan sejak tahun 1990-an.
Scherrer (2003:95-97) pula menyatakan, serangan terhadap identiti sesuatu kelompok boleh mendorong pemberontakan; perbuatan mempolitikkan etnisiti makin bertambah; dan etnisiti terus menjadi elemen dalam sesuatu pertelingkahan sosial.
Huraian ini membuktikan tindakan mempertikaikan peruntukan Perlembagaan mengenai Islam, Raja Melayu, Bahasa Melayu, orang Melayu, Bumiputera dan keistimewaan mereka, adalah tindakan anti-nasional.
Ini kerana tindakan sedemikian boleh "menimbulkan perasaan jahat atau permusuhan antara beberapa kaum atau golongan penduduk yang mungkin menyebabkan kekerasan," seperti yang dihuraikan dalam Perkara 149(1)(c).
Tindakan Futuristik
Oleh sebab itu para pejuang kemerdekaan Malaysia menangani masalah etnisiti seperti ini secara proaktif. Ia dilakukan menerusi kewujudan konsep pribumi yang ditafsir secara Perlembagaan dalam Perkara 160, 161A, (6)(a)), 161A(7) dan 161A(6)(b) Perlembagaan Persekutuan.
Konsep kewarganegaraan rakyat bukan pribumi pula ditafsir secara Perlembagaan menerusi Perkara 14, 15, 15A, 16, 16A, 18, 19 dan 22 Perlembagaan Persekutuan. Tafsiran ini juga berasaskan prinsip muafakat dan toleransi antara kaum.
Menurut Leong H. Liew (2005:88), pemberian hak-hak kewarganegaraan kepada bukan Melayu di Malaysia adalah sebagai pertukaran kepada pengiktirafan bukan Melayu kepada hak-hak istimewa orang Melayu.
Etnik keturunan Cina khususnya, wajar menginsafi hakikat ini kerana Mackerras (2003) membuktikan bahawa layanan terhadap masyarakat minoriti di Malaysia adalah lebih baik berbanding di China, Indonesia dan Thailand.
Etnisiti di negara-negara tersebut, melainkan di Indonesia dan Thailand, memang belum pernah mencetuskan konflik seperti tragedi 13 Mei. Ini kerana ketiadaan aktor politik yang mengeksploitasikan isu-isu etnisiti.
Ini membuktikan bahawa masalah etnisiti di Malaysia boleh dibendung dan dielakkan sekiranya tiada pemimpin politik menggunakan isu berkenaan untuk mendapatkan pengaruh dan sokongan.
Menurut Leong H. Liew (2005: 92-93), eksploitasi isu-isu etnik dilakukan secara agresif oleh parti-parti pembangkang Cina sewaktu Pilihan Raya Umum (PRU) tahun 1969.
Mereka memperolehi pertambahan kerusi. Tetapi, tindakan mereka menyebabkan orang Melayu terancam sehingga mencetuskan ketakutan dan kemarahan yang belum pernah terjadi sejak Perang Dunia Kedua. Akibatnya adalah Tragedi 13 Mei 1969.
Pelindung Rakyat
Kesimpulannya, tragedi 13 Mei boleh berulang jika masih ada pihak mengeksploitasi isu-isu etnik. Ia juga boleh meletus kerana isu etnik yang digandingkan dengan isu hak-hak asasi kini jadi semakin ketara.
Wacana mengenai hak-hak asasi ini dimunculkan menerusi pelbagai tuntutan hak-hak sivil, politik, etnik dan demokrasi. Wacana ini terbahagi kepada aliran universalis yang menerima dukungan Barat dan aliran komunitarian yang wujud di Asia (Mackerras 2003:4-5).
Pendukung aliran universalis menitikberatkan hak-hak sesuatu kelompok. Mereka ketepikan elemen sejarah dan permuafakatan kaum. Mereka juga tidak pedulikan dampak negatif perjuangan mereka kepada keselamatan negara dan rakyat.
Gerakan ini kian menonjol di Malaysia. Kes-kes membabitkan Islam diheret ke mahkamah sivil. Keistimewaan pribumi terus dipolitikkan. Bahasa Melayu cuba disinonimkan dengan bahasa etnik lain, termasuk untuk kegunaan di papan tanda jalan.
Fenomena ini membuktikan Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan dan ISA adalah penting untuk melindungi seluruh peruntukan Perlembagaan mengenai pribumi yang masih dipolitikkan oleh sesetengah pemimpin parti politik di Malaysia.
Ia juga memperkukuhkan hujah bahawa seluruh peruntukan Perlembagaan mengenai Agama Islam, Raja-Raja Melayu, orang Melayu, Bumiputera, dan Bahasa Melayu tidak akan mencetuskan konflik etnik jika tidak dieksploitasi oleh sesetengah pemimpin politik dan pertubuhan sivil.
Oleh itu, rakyat Malaysia tidak harus terpengaruh dengan dakyah kononnya ISA yang bersumberkan Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan adalah akta yang menindas rakyat.
Sebaliknya, semua undang-undang keselamatan di Malaysia yang bersumberkan Perkara 149, termasuk ISA adalah penting untuk menjamin keselamatan negara dan kesejahteraan rakyat jelata.
Undang-undang seperti ini tidak wajar dimansuhkan. Sebarang pindaan mengenainya tidak boleh mengkompromikan matlamat Perkara 149 yang melindungi kepentingan serta kelangsungan pribumi, rakyat bukan pribumi, dan lain-lain peruntukan strategik dalam Perlembagaan Persekutuan.
DATUK RUHANIE AHMAD
Mantan Ahli Parlimen Parit Sulong
merangkap Naib Presiden Perkasa
Sunday, 28 June 2009
NIZAR MB : PROF AZIZ BARI KATA MAHKAMAH RAYUAN SALAH !
TUAN AZIZ CALUN BN MANEK URAI !
Pengurus Kesedar Tuan Aziz Tuan Mat calon BN Manik Urai
28/06/2009 5:40pm
KUALA KRAI 28 Jun - Pengurus Lembaga Kemajuan Kelantan Selatan (Kesedar) Tuan Aziz Tuan Mat, 39, calon Barisan Nasional untuk pilihanraya kecil Dewan Undangan Negeri bagi kawasan Manik Urai, umum Timbalan Presiden Umno Tan Sri Muhyiddin Yassin di Manik Urai, Kelantan hari ini.
KETUA PEMUDA PAS KATA UTUSAN PERLU MINTA MAAF PADA TGNA !
Penulis rencana Utusan didesak mohon maaf pada Nik Aziz
Nyza Ayob Sun Jun 28, 09 7:41:57 am MYT
KUALA LUMPUR, 28 Jun (Hrkh) - Ketua Pemuda PAS, Ustaz Nasruddin Hassan mendesak penulis, Zaini Hassan memohon maaf kepada Mursyidul Am PAS, Tuan Guru Dato' Nik Abdul Aziz Nik Mat kerana menganggap Menteri Besar Kelantan itu seorang pengamal 'political animal'.
Beliau menyifatkan istilah 'political animal' yang digunakan oleh penulis tersebut dalam ruangan rencana Utusan Malaysia adalah berniat jahat untuk merendahkan kewibawaan Nik Aziz. Berita lanjut : KLIK
DEBAT NIK AZIZ : TUN MAHATHIR KATA BUANG MASA !
28 jun 2009
ALOR SETAR: Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Razak, tidak perlu melayan pelawaan Mursyidul Am Pas, Datuk Nik Abdul Aziz Nik Mat supaya berdebat secara terbuka bagi menyelesaikan kekalutan politik Pas dan Umno yang berlaku sejak sekian lama.
"Debat di Malaysia tak macam di Amerika, di Indonesia pun ada debat untuk calon Presiden. "Ia akan buang masa saja...Jadi satu hiburan. Kita bukan lantik pemimpin untuk menghibur," katanya kepada pemberita selepas merasmikan mesyuarat agung Persatuan Bekas Wakil Rakyat (Mubarak) Kedah, di sini, hari ini. Berita lanjut : KLIK
TUN ABDULLAH NASIHAT BN AGAR PULIHKAN SEMANGAT !
28/06/2009 3:21pm
KEPALA BATAS 28 Jun — Bekas perdana menteri, Tun Abdullah Ahmad Badawi hari ini meminta anggota dan pemimpin komponen Barisan Nasional (BN) supaya membina semula keyakinan dan kekuatan parti itu jika tidak mahu ia hancur.
Beliau berkata mereka seharusnya tidak hilang semangat dengan kehilangan banyak kerusi dan kekalahan BN di beberapa negeri pada pilihan raya umum ke-12 sebaliknya bangkit semula untuk meneruskan perjuangan membina bangsa dan negara. Berita lanjut : KLIK
Saturday, 27 June 2009
PERLEMBAGAAN : HAK ASASI / TANGKAPAN
Hak asasi manusia / Tangkapan.
Hak asasi manusia seperti terdapat pada kandungan seksen 5(1) Perlembagaan.
5. Liberty of the person
(1) No person shall be deprived of his life or personal liberty save in accordance with law.
[ tidak ada orang boleh disekat kehidupan dan kebebasan diri tanpa mengikut undang-undang ]
Person (orang) – termasuklah orang dan bukan orang seperti kapal, kapal terbang atau dipanggil juga tiruan (artificial person).
Bayi yang belum dilahirkan juga adalah orang yang sah (legal person).
Life (kehidupan ) – kehidupan termasuklah penghurmatan untuk hidup (dignity to life) . Contohnyan penghurmatan untuk hidup tidak berlaku jika banduan membuat aduan telah ditindas atau keadaan tidak berperikemanusiaan di dalam tahanan. Di India penghurmatan untuk hidup termasuklah makanan bermutu,pakaian, perlindungan, kemudahan membaca dan menulis.
Dalam kes Hong Leong [1996] 1 MLJ 46 life termasuklah hak untuk hidup dalam keadaan sihat tanpa pencemaran.
Hak untuk hidup adalah juga hak untuk mati seperti bunuh diri dan pembunuhan kesian (mercy killing –euthanasia). Di Malaysia ianya tidak diterima.
Personel liberty (kebebasan diri ) - adalah hak dari tangkapan,penjara yang tidak sah. Dalam kes Kharak Singh di India tindakan anggota polis pergi kerumah waktu malam dan memereksa pergerakan serta aktiviti seseorang adalah melanggar kebebasan diri seseorang.
In accordance with law (mengikut undang-undang ) – undang-undang adalah undang-undang yang dikeluarkan oleh pihak yang berkuasa sewajarnya (proper authority).
Adalah dipertikaikan hukuman mati mandatori adalah tidak berpelembagaan ini adalah kerana mahkamah tidak mempunyai kebebasan untuk membuat keputusan.Ianya diterima di Amerika tetapi tidak di Malaysia.
Undang-undang terbahagi dua iaitu Lex dan Jus. Lex adalah undang-undang di keluarkan oleh Parlimen dan Jus hanyalah undang-undang (just law).
Alasan tangkapan.
Terkandung pada aktikel 5(3) perlembagaan.
5. Liberty of the person
(3) Where a person is arrested he shall be informed as soon as may be of the grounds of his arrest and shall be allowed to consult and be defended by a legal practitioner of his choice.
[ Apabila seseorang ditangkap ia hendaklah di maklumkan secepat mungkin alasan tangkapan dan hendaklah dibenarkan mendapat nasihat dan di bela oleh peguam yang sah atas pilihannya ]
dalam kes Long@Jimmy [1976] 2 MLJ 133 percakapan mulut adalah mengcukupi.
Facts:
In this case the applicants had been detained under the Emergency (Public Order and Prevention of Crime) Ordinance, 1969. It was alleged that they were engaged in drug trafficking. The applicants applied for writs of habeas corpus on the grounds —
(1) that the applicants’ detention was not within the scope and object of the Emergency (Public Order and Prevention of Crime) Ordinance, 1969;
(2) that the applicants were not informed of the grounds of their arrest and therefore there had been contravention of the provision s of Article 5(3) of the Federal Constitution;
(3) that the applicants had not been given an effective opportunity to make representations against their detention;
(4) that the copies of the purported detention orders served on the applicants were not signed and were not under the hand of the Minister.
Holdings:
Held dismissing the applications:
(1) the preamble of the Ordinance declared that it was passed for securing public order, the suppression of violence and the prevention of crime involved in violence and although the preamble is not part of the Ordinance one can look into it to understand the scope of the Ordinance. It is clear that securing public order covers suppression of crimes which endanger the safety of the people and cause harm to society. Detention of persons found to be trafficking in drugs is therefore well within the scope of the Ordinance as it is a notorious fact that the trafficking in drugs causes serious harm and destroys the body politic not only nationally but also internationally;
(2) the evidence in this case showed that the detainees were informed by the officers who arrested them of the grounds of the arrest. In any event any complaint about the arrest of the applicants would appear to be purely academic and of no relevance to an application for a writ of habeas corpus against the detention by order of the Minister of Home Affairs;
(3) although the forms supplied to the applicants to enable them to make representations against their detention were defective, the facts showed that that it was not that the applicants were not given an opportunity but that they for reasons best known to themselves were not interested or did not want to make representations against the order of detention but that they for reasons best known to themselves were not interested or did not want to make representations against the orders of detention;
(4) it was not necessary that the orders of detention be signed personally by the Minister;
(5) the orders of detention in this case which were made by the Minister were valid and not justiciable in the absence of proof of mala fides
Secepat mungkin adalah keadaan yang munasabah mengikut kes tertentu seperti dalam kes Aminah V Superintended of prison [1968] 1 MLJ 92.
Facts:
Where a detainee is being held in a prison, the inconvenience and possible delay in either getting him before a commissioner of oaths, or alternatively of getting the latter to visit the prison amounts to “other sufficient cause” for the detainee himself not filing the affidavit in support of an application for habeas corpus.
One Haron was detained under the Restricted Residence Enactment. An application by originating motion was made by his wife for issue if a writ of habeas corpus challenging the detention on the ground that there had been non-compliance with article 5(3) of the Federal Constitution in that the detainee had not been informed “as soon as may be of the grounds of his arrest.” The applicant’s counsel urged that the power to detain was exercised mala fide by the authority, in consequence the court had jurisdiction to look into and examine whether the grounds for arrest were reasonable.
Held:
(1) as in supporting affidavit the applicant had deposed that when she saw the detainee a few hours after his arrest he was fully informed by the police and knew the reasons for his arrest, this satisfied the requirement of article 5(3) of the Constitution which applies to arrest made under any law including Restricted Residence Enactment in this case. Chia Khin Sze v Mentri Besar of Selangor [1958] MLJ 105 disented from;
(2) the legal position is that detention order must be in exercise of a valid legal power. Once this is shown it is for the detainee to show that the power was exercised improperly. thus the applicant in this case failed to discharge the onus cat upon her.
Orang yang ditangkap juga perlu mengetahui dengan tepat kenapa ia ditangkap. Alasan tangkapan dengan beberapa sebab dan dihubung dengan perkataan atau (or) adalah mengelirukan seperti dalam kes Lee Gee Lam [1993] 3 MLJ 265.
Mendapat nasihat peguam – dalam kes Ooi Ah Phua [1975] 2 MLJ 198 mendapat nasihat peguam boleh ditangguhkan semasa berada di dalam lokap.
Facts:
This was an appeal from the decision of Hashim Yeop A Sani J (reported in [1975] 1 MLJ 93) dismissing an application for a writ of habeas corpus The facts in this case were that the subject had been arrested by the police on 26 December 1974 and after being produced before the magistrate on 28 December 1974 he was formally charged on 7 January 1975 for abetment in armed robbery
Holdings:
Held, dismissing the appeal: (1) the right of an arrested person to consult his lawyer begins from the moment of arrest but that right cannot be exercised immediately after arrest. A balance has to be struck between the right of the arrested person to consult his lawyers on the one hand and on the other the duty of the police to protect the public from wrongdoers by apprehending them and collecting whatever evidence exists against them The right should not be exercised to the detriment of any investigation by the police;
(2) in any event habeas corpus was not the correct remedy in this case as the only complaint was that after the arrest of the subject, his solicitor was denied access to him.
Hak di bawah artikel 5(3) juga terpakai di bawah Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA). Ini telah diputuskan dalam kes Abdul Ghani Haroon [2001] 2 MLJ 689.
Abdul Ghani bin Haroon dan Gobalakrishnan a [sol] l Nagappan ('kedua-dua pemohon tersebut') telah secara berasingan ditangkap di bawah s 73(1) Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 ('AKDN tersebut'). Penahanan pemohon-pemohon tersebut telah dilanjutkan dua kali berikutan tangkapan mereka. Polis telah menafikan mereka berjumpa dengan ahli keluarga, peguam dan ahli SUHAKAM (Suruhajaya Komisen Hak Kemanusiaan Malaysia').
Diputuskan, memutuskan bahawa penahanan kedua-dua pemohon tersebut adalah tidak sah dan memerintahkan bahawa kedua-dua pemohon tersebut dihadapkan ke mahkamah untuk dibebaskan:
(1) Menurut perkara 5(2) Perlembagaan Persekutuan (Perlembagaan tersebut'), hak-hak untuk memohon kepada Mahkamah Tinggi untuk satu writ habeas corpus bukan hanya satu hak di sisi undang-undang tetapi juga satu hak perlembagaan kepada mana-mana orang yang mempercayai bahawa beliau telah ditahan secara tidak sah (lihat ms 696B).
(2) Prinsip penting adalah di mana setiap penahanan adalah prima facie tidak sah dan beban bukti adalah atas pemohon-pemohon tersebut untuk menjustifikasikannya. Berdasarkan fakta-fakta, penahanan kedua-dua pemohon tersebut adalah tidak sah kerana sebab-sebab berikut:
(a) Pegawai-pegawai yang membuat tahanan telah gagal untuk menjustifikasikan tangkapan-tangkapan tersebut di mana afidavit-afidavit mereka bersifat kabur dan tidak cukup untuk menunjukkan bahawa terdapat pematuhan dengan keperluan-keperluan s 73(1) dibaca bersama dengan s 8 AKDN tersebut. Seorang pegawai yang membuat tahanan mestilah dengan jelas menyatakan alasan-alasan penahanan di dalam afidavit beliau. Seorang pegawai yang membuat tahanan bukan hanya mengemukakan semula perkataan-perkataan s 73(1)(a)
Sebagaimana yang telah dibuat di dalam kes ini. Beliau mesti menunjukkan di dalam afidavit beliau bahawa beliau telah menghalakan fikiran beliau kepada keperluan-keperluan s 8. Memandangkan perkataan 'dan' dan bukan 'atau' timbul di hujung cabang (a) kepada s 73(1), cabang (b) kepada s 73(1) hendaklah oleh demikian dibaca bersama dengan cabang (a) dan bukan berasingan. Dengan pematuhan cabang (b) kepada s 73(1), afidavit pegawai yang membuat tahanan mesti mengemukakan butir-butir yang mencukupi.
(b) Afidavit-afidavit pegawai-pegawai yang membuat tahanan tersebut tidak menunjukkan dengan cukup bahawa terdapat pematuhan dengan perkara 5(3) Perlembagaan tersebut. AKDN tersebut tidak mengecualikan pegawai-pegawai yang membuat tahanan daripada memaklumkan pemohon-pemohon tentang alasan-alasan penangkapan mereka. Berdasarkan fakta-fakta peninggalan tersebut adalah satu pelanggaran perkara 5(3) Perlembagaan tersebut dan pelanggaran tersebut menyebabkan penangkapan dan penahanan tersebut tidak sah (lihat ms 700D-E, 700I).
(c) Penahanan lanjutan kedua-dua pemohon tersebut adalah tidak sah kerana pematuhan yang tidak betul dengan perenggan-peranggan (a) dan (b) kepada proviso s 73(3). Afidavit-afidavit yang memberi kuasa kepada pegawai-pegawai tersebut tidak langsung mengatakan apa-apa tentang tujuan lanjutan penahanan tersebut. Afidavit-afidavit tersebut juga gagal untuk manyatakan sebab-sebab memberian kuasa terhadap penahanan lanjutan tersebut.
(d) Penahanan tersebut adalah mala fide oleh sebab fakta bahawa Ketua Polis Negara dan pengarah Cawangan Khas telah secara pramasa memutuskan fikiran mereka untuk menahan kedua-dua pemohon tersebut sehingga satu tempoh yang melebihi 30 hari yang dibenarkan. Ini dengan jelas ditunjukkan oleh satu surat bersama Ketua Polis Negara dan pengarah Cawangan Khas tersebut (lihat ms 703C).
(e) Penahanan tersebut adalah juga mala fide oleh sebab penafian yang sengaja dan tidak munasabah untuk berjumpa dengan ahli keluarga. Ahli keluarga telah dinafikan untuk berjumpa dengan kedua-dua pemohon tersebut untuk lebih 40 hari walaupun satu permintaan rasmi telah dibuat kepada Ketua Polis Negara. Untuk menafikan edua-dua pemohon tersebut dan keluarga mereka untuk berjumpa satu sama lain bagi tempoh yang lama adalah kejam, tidak berperikemanusiaan dan menindas bukan sahaja kepada kedua-dua pemohon tersebut tetapi juga kepada keluarga mereka (lihat ms 703H, 704B).
(f) Penahanan tersebut adalah juga mala fide oleh sebab penafian yang sengaja dan tidak munasabah untuk elantik peguam oleh responden. Penafian sedemikian bukan sahaja kejam, tidak berperikemanusiaan dan menindas tetapi juga satu pencabulan yang terang-terangan terhadap hak perlembagaan kedua-dua pemohon tersebut di bawah perkara 5(3) Perlembagaan tersebut. Penafian untuk berjumpa peguam bukan sahaja satu pencabulan yang melampau tentang hak asasi sebagaimana yang terkandung dalam Perlembagaan tersebut tetapi juga amat memprejudiskan kedua-dua pemohon tersebut di dalam permohonan-permohonan
MANEK URAI : RM 300 JIKA TAK PULANG ! YE KE ?
Mahu RM300? Jangan undi di Manek Urai
Jun 27, 09 12:25pm
Tawaran RM300 kepada penduduk Manek Urai sahaja. Tidak usah pulang membuang undi pada pilihanraya kecil 14 Julai ini jika mahu ganjaran tersebut, lapor akhbar web PAS hari ini.Memetik kenyataan Ketua Pemuda PAS Kelantan, Abdul Latif Abdul Rahman, Harakahdaily melaporkan wang itu sebagai habuan untuk menggalakkan pemilih memulaukan proses pembuangan undi. Berita lanjut : KLIK
TGNA AJAK PM DEBAT ! BUANG MASA AJE !
KOTA BHARU: Mursyidul Am Pas, Datuk Nik Abdul Aziz Nik Mat, menjemput Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Razak mengadakan debat terbuka bagi menyelesaikan kekalutan politik yang berlaku sejak sekian lama antara Umno dan Pas. Berita lanjut : KLIK