MALAYAN LAW JOURNAL : TANDA DAGANGAN !!!!

[1993] 3 MLJ 122
Dlm Perkara Johnson & Johnson
Case Details:

Malaysia MAHKAMAH TINGGI (KUALA LUMPUR) — SAMAN PEMULA
NO D6–24–279–92

Judges ABDUL AZIZ H

Date 13 MAY 1993
Citation [1993] 3 MLJ 122

Catchwords:

Tanda Dagangan — Permohonan untuk perintah perihal dagangan — Produk tiruan — Cap dagangan yang menceroboh — Penggunaan cap dagangan dan grafik label yang identikal — Sama ada cap dagangan itu mesti dikenalpasti dengan spesifik — Akta Perihal Dagangan 1972 s 16(1)
Tanda Dagangan — Perintah perihal dagangan — Penggunaan cap dagangan berdaftar untuk barangan tiruan — Sama ada cap itu merupakan suatu cap yang menceroboh — Akta Perihal Dagangan 1972 s 16(1)

Tanda Dagangan — Perihal dagangan — Perbezaan antara ss 4 dan 9 Akta Perihal Dagangan 1972 — Akta Perihal Dagangan 1972 ss 4 & 9

Perkataan dan Rangkaikata — ‘Perintah perihal dagangan’ — Sama ada boleh digunakan di dalam kes barangan tiruan — Tujuan s 16(1) Akta Perihal Dagangan 1972 — Akta Perihal Dagangan 1972 s 16(1)

Facts:

Pemohon dalam saman pemula ex parte ini, Johnson & Johnson, adalah pemilik berdaftar cap dagangan ‘Johnson’s’. Pengedar eksklusif barangan pemohon di Malaysia ialah Johnson & Johnson Sdn Bhd. Pemohon telah mendapati bahawa lampin bayi yang bukan produk pemohon yang dilabelkan dengan cap dagangan ‘Johnson’s’ dalam grafik yang identikal dengan grafik label produk pemohon telah didapati dijual secara terbuka di pasaran. Dari label bungkusannya, seseorang pembeli tidak akan menyangka bahawa lampin bayi itu bukan produk pemohon. Pemohon memohon ‘perintah perihal dagangan’ di bawah s 16(1) Akta Perihal Dagangan 1972 (‘Akta itu’), supaya lampin yang tidak dikilang, diedar, dijual, dan ditawarkan untuk penjualan oleh pemohon atau wakil-wakil mereka, yang berlabelkan cap dagangan yang identikal dengan cap dagangan pemohon, adalah dianggap sebagai cap dagangan palsu mengikut makna Akta itu. Pemohon memohon perintah itu untuk mengenalpasti cap dagangan yang menceroboh itu sebagai termasuk tandaniaga lain yang serupa dalam bunyi yang boleh dilancungkan atau mengelirukan. Persoalan yang timbul adalah sama ada perintah perihal dagangan di bawah s 16 diperlukan dalam kes barangan tiruan seperti ini.

Holdings:
Diputuskan, menolak permohonan itu:

(1) Sesuatu cap yang menceroboh mesti sebenarnya wujud dan dikenalpasti secara spesifik untuk mengelakkan kontroversi tentang apakah cap dagangan yang menceroboh. Dalam kes ini, cap dagangan yang menceroboh yang berbangkit adalah cap dagangan ‘Johnson’s’ sahaja, maka, jika mahkamah hendak membuat perintah perihal dagangan di sini, mahkamah akan membataskan subjek perintah itu hanya kepada cap dagangan itu dan tidak akan memasukkan cap dagangan lain ‘yang serupa dalam bunyinya, yang boleh dilancungkan atau mengelirukan’. Juga dalam kes ini, tidak ada barang lain yang dikatakan terlibat selain lampin bayi. Oleh itu mahkamah tidak seharusnya memasukkan juga ‘barang-barang yang berkaitan atau perihalnya yang serupa’.

(2) Seksyen 16 tidak bertujuan supaya perintah perihal dagangan dibuat dalam kes barangan tiruan seperti ini, di mana cap dagangan identikal digunakan, kerana dua sebab: (a) jika perintah dibuat mengikut makna ‘natural’ s 16, perintah itu akan hanya menyatakan nama atau jenis barang itu tanpa menyatakan siapa yang mengilangkan atau mengedarkan barang itu atau siapakah yang tidak. Oleh itu, mengikut maksud s 16, cap dagangan pemohon sendiri akan juga menjadi cap dagangan penceroboh. Ia akan menjadi perihal dagangan palsu walaupun digunakan bagi produk pemohon sendiri; dan (b) tujuan s 16 ialah untuk memberikan kuasa kepada Mahkamah Tinggi untuk membuat perintah perihal dagangan bagi menetapkan bahawa sesuatu cap dagangan yang menceroboh adalah perihal dagangan yang palsu, semata-mata untuk menjadikan penggunaan cap dagangan itu suatu kesalahan di bawah s 3(1) Akta itu. Dalam pendakwaan sesuatu kesalahan di bawah s 3(1), bukti utama yang perlu ialah bahawa barang itu tidak dibuat atau dikeluarkan oleh tuanpunya cap dagangan itu. Oleh itu, s 16 tidak mungkin bertujuan untuk membantu penguatkuasaan dalam kes seperti ini kerana penguatkuasaan sudahpun boleh dijalankan tanpa bantuannya.

(3) Seksyen 4(1) Akta itu digunakan untuk menentukan sama ada sesuatu cap dagangan adalah suatu perihal dagangan manakala s 9 membentangkan keadaan-keadaan di mana penggunaan sesuatu perihal dagangan tidak akan menjadi perihal dagangan palsu. Tujuan pengecualian di dalam s 9 adalah untuk memberi kekebalan daripada tindakan Akta itu hari ini terhadap perihal dagangan palsu dalam sesuatu situasi yang wujud tanpa salah sebelum dan sehingga Akta itu wujud dan yang berterusan sehingga hari ini. Itulah kepentingan sebenarnya s 9. Seksyen itu tidak ada pengaruh terhadap soal pentafsiran s 4 bagi menentukan sama ada sesuatu cap dagangan boleh menjadi perihal dagangan.

Per curiam:

(1) Dengan menggunakan cap berdaftar orang lain, seseorang mungkin menceroboh cap dagangan itu tetapi cap itu tidak menjadi cap dagangan yang menceroboh.

(2) Mahkamah berpendapat bahawa kedudukan undang-undang dalam hal ini bererti bahawa bahagian penguatkuasaan Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Hal Ehwal Pengguna boleh dan wajib menguatkuasakan terus Akta itu dalam kes-kes yang melibatkan cap-cap dagangan yang identikal — iaitu kes barangan tiruan — tanpa tuanpunya cap dagangan yang berkenaan perlu datang ke mahkamah terlebih dahulu untuk mendapatkan perintah perihal dagangan.

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada semua pembaca dan pelajar. MLJ adalah dokumen awam. Ia boleh diakses di laman Web Jabatan Kehakiman malaysia. Tq

MALAYAN LAW JOURNAL : PERINTAH INTERIM / TANDA DAGANGAN !!!!

[1993] 3 MLJ 112
S Yuvarajan & Anor v Anthony Martin
Case Details:

Malaysia HIGH COURT (SHAH ALAM) — CIVIL SUIT NO 22–518–93

Judges RANITA HUSSEIN JC

Date 20 MAY 1994

Citation [1993] 3 MLJ 112

Catchwords:

Civil Procedure — Injunction — Interim injunction — Passing off and infringement of trade mark — Whether injury to plaintiff quantifiable — Balance of convenience

Bahasa Malaysia Summary:

Plaintif merupakan tuan punya berdaftar tanda niaga ‘Chop Sipoth’ berkenaan dengan perniagaan kain sarung mereka yang telah dijalankan oleh mereka selama beberapa tahun. Defendan telah memasuki pasaran kain sarung baru-baru ini dan telah memohon untuk mendaftarkan tanda niaga ‘Chop Sipot Mas’ untuk kain sarungnya. Plaintif menegaskan bahawa tanda niaga defendan sangat menyerupai, kalau pun, tidak serupa dengan tanda niaga plaintif. Dengan demikian, plaintif mengatakan bahawa defendan telah:

(i) melanggar tanda niaga mereka dengan menggunakan suatu tanda yang begitu hampir menyerupainya sehingga memperdaya atau menyebabkan kekeliruan di dalam urusan perdagangan, di bawah s 38 Akta Cap Dagangan 1976; dan

(ii) bersalah kerana melakukan kelirupaan dengan menggunakan satu ‘get up’ yang memperdayakan, untuk memperdayakan orang ramai dalam mempercayai bahawa sarung defendant adalah sarung plaintif.

Plaintif telah memohon untuk satu injunksi interim untuk menahan defendan dari melanggar tanda niaga plaintif dan melakukan kelirupaan sarung-sarungnya sebagai sarung plaintif sehingga tarikh perbicaraan. Injunksi itu telah diberi dan dilanjutkan dua kali, dengan satu perintah untuk permohonan plaintif didengar inter partes.

Diputuskan:
Diputuskan, membenarkan permohonan plaintif untuk menyambung injunksi itu sehingga perbicaraan:

(1) Di dalam memutuskan sama ada membenarkan injunksi interim, mahkamah perlu menimbangkan bukan sahaja, sama ada terdapat fakta-fakta yang dipertikaikan dan persoalan yang serius untuk dibicarakan, tetapi juga, sama ada ganti rugi adalah remedi yang mencukupi dan menaksirkan imbangan kemudahan.

(2) Penggunaan label dengan perkataan-perkataan ‘Chop Sipot Mas’ dan simbol oleh defendant, berserta dengan perkatan-perkataan lain, termasuk penggunaan bayangan yang lebih terang bagi warna yang sama seperti yang terdapat dalam label plaintif, menyumbang kepada keserupaan yang besar di dalam kedua-dua tanda niaga dan ‘get-up’ itu.

(3) Jika defendan terus menjual sarung-sarung dengan menggunakan satu tanda yang sebahagian besarnya menyerupai tanda niaga plaintif pada harga yang lebih rendah, defendan mungkin dapat menembusi pasaran dan berjaya menggunakan nama baik plaintif dan menjejaskan perniagaan plaintif. Tahap kerosakan tidak akan mudah dapat dikuantitikan di dalam bentuk ganti rugi jika plaintif berjaya di dalam perbicaraan dan kesan buruk kepada plaintif jika injunksi tidak diberi adalah jauh melebihi kesan buruk kepada defendan yang perniagaannya masih belum ditubuhkan lagi. Dengan itu, imbangan kemudahan memihak kepada mengekalkan status quo sehingga perbicaraan.]

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada semua pembaca dan pelajar. MLJ adalah dokumen awam. Ia boleh diakses di Laman Web Jabatan Kehakiman Malaysia. Tq