SISTEM KEADILAN JENAYAH : KES MENGENAI JAMINAN !

[1994] 1 MLJ 201
Ment & Ors v Public Prosecutor
Case Details:

Malaysia HIGH COURT (PENANG) — CRIMINAL REVISION NO 43–23–93

Judges VINCENT NG JC
Date 3 DECEMBER 1993
Citation [1994] 1 MLJ 201

Catchwords:

Criminal Procedure — Trial — Applicants acquitted by lower court — Magistrate made an order under s 311 of the Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) for all the applicants to be released on bail or in default, to be committed to prison pending disposal of appeal to High Court — Whether such order illegal — Whether magistrate functus officio — Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) s 311

Criminal Procedure — Appeal against acquittal — Court’s discretion to exercise power under s 323(i) of the Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) to commit accused to prison or admit to bail pending disposal of appeal — Factors to bear in mind whem exercising discretion

Statutory Interpretation — Construction of statutes — Penal statutes — Strict construction — Principles applicable

Bahasa Malaysia Summary:

Pemohon, sembilan orang rakyat Thai, yang telah dituduh dan dibebaskan kerana menangkap ikan di perairan malaysia tanpa permit, suatu kesalahan di bawah s 15(1)(a) Akta Perikanan 1985. Selepas membebaskan pemohon, majistret telah membuat suatu perintah di bawah s 311 Kanun Acara Jenayah (FMS Bab 6) (‘Kanun itu’) supaya semua pemohon dilepaskan atas jaminan RM6,000 setiap orang dengan seorang penjamin tempatan atau, jika ingkar, mereka akan dipenjarakan sementara menunggu penyelesaian rayuan ke Mahkamah Tinggi. Pemohon telah memohon di bawah s 323(i) Kanun itu keputusan majistret dikaji semula.

Diputuskan:
Diputuskan, mengetepikan perintah majistret berkaitan dengan ikatan jaminan keatas pemohon tetapi membenarkan permohonan pihak pendakwa raya supaya mahkamah mengeluarkan suatu waran memerintahkan supaya pemohon dipenjarakan atau diikat jamin sementara menunggu penyelesaian rayuan itu:

(1) Suatu perintah supaya pemohon diikat jamin mempunyai kesan memenjarakan mereka sementara menunggu penyelesaian rayuan itu, sekiranya mereka gagal mendapat wang jaminan itu. Perintah sedemikian oleh majistret itu jelas menyalahi undang-undang melainkan jika terdapat suatu pemberian bidangkuasa yang jelas di bawah s 311 Kanun itu atau di dalam peruntukan yang lain. Di dalam kes ini, tidak terdapat peruntukan yang jelas di bawah s 311 atau di dalam sebarang peruntukan di dalam Kanun itu yang mengenakan penalti yang sedemikian ke atas pemohon. Tidak boleh dipersoalkan lagi bahawa suatu perintah pembebesan tidak mengenakan sebarang obligasi atau memperuntukkan sebarang hukuman Oleh itu, mahkamah memerintahkan supaya perintah majistret itu berkaitan dengan ikatan jaminan ke atas pemohon diketepikan kerana beliau bukan functus officio.

(2) Permohonan pihak pendakwa raya di bawah s 315 Kanun itu, supaya mahkamah mengeluarkan suatu waran yang memerintahkan supaya pemohon dipenjarakan atau diikat jamin sementara menunggu penyelesaian rayuan itu, dibenarkan dan mahkamah memerintahkan supaya pemohon diikat jamin sebanyak RM1,500 setiap orang dengan dua penjamin tempatan dan jika ingkar, suatu waran akan dikeluarkan untuk memenjarakan pemohon sehingga rayuan terhadap keputusan majistret untuk membebaskan pemohon diselesaikan.

Per curiam

Sebarang undang-undang yang mempunyai kesan keatas kebebasan seseorang individu, sama ada beliau seorang rakyat negara itu atau sebaliknya, mestilah jelas dan nyata sebelum dapat melucutkan hak kebebasannya.]

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada semua pembaca dan pelajar. Tq

SISTEM KEADILAN JENAYAH : JAMINAN TERHADAP WARGA ASING !

[1994] 1 MLJ 201
Ment & Ors v Public Prosecutor
Case Details:

Malaysia HIGH COURT (PENANG) — CRIMINAL REVISION NO 43–23–93

Judges VINCENT NG JC
Date 3 DECEMBER 1993
Citation [1994] 1 MLJ 201

Catchwords:

Criminal Procedure — Trial — Applicants acquitted by lower court — Magistrate made an order under s 311 of the Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) for all the applicants to be released on bail or in default, to be committed to prison pending disposal of appeal to High Court — Whether such order illegal — Whether magistrate functus officio — Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) s 311

Criminal Procedure — Appeal against acquittal — Court’s discretion to exercise power under s 323(i) of the Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) to commit accused to prison or admit to bail pending disposal of appeal — Factors to bear in mind whem exercising discretion

Statutory Interpretation — Construction of statutes — Penal statutes — Strict construction — Principles applicable

Bahasa Malaysia Summary:

Pemohon, sembilan orang rakyat Thai, yang telah dituduh dan dibebaskan kerana menangkap ikan di perairan malaysia tanpa permit, suatu kesalahan di bawah s 15(1)(a) Akta Perikanan 1985. Selepas membebaskan pemohon, majistret telah membuat suatu perintah di bawah s 311 Kanun Acara Jenayah (FMS Bab 6) (‘Kanun itu’) supaya semua pemohon dilepaskan atas jaminan RM6,000 setiap orang dengan seorang penjamin tempatan atau, jika ingkar, mereka akan dipenjarakan sementara menunggu penyelesaian rayuan ke Mahkamah Tinggi. Pemohon telah memohon di bawah s 323(i) Kanun itu keputusan majistret dikaji semula.

Diputuskan:

Diputuskan, mengetepikan perintah majistret berkaitan dengan ikatan jaminan keatas pemohon tetapi membenarkan permohonan pihak pendakwa raya supaya mahkamah mengeluarkan suatu waran memerintahkan supaya pemohon dipenjarakan atau diikat jamin sementara menunggu penyelesaian rayuan itu:

(1) Suatu perintah supaya pemohon diikat jamin mempunyai kesan memenjarakan mereka sementara menunggu penyelesaian rayuan itu, sekiranya mereka gagal mendapat wang jaminan itu. Perintah sedemikian oleh majistret itu jelas menyalahi undang-undang melainkan jika terdapat suatu pemberian bidangkuasa yang jelas di bawah s 311 Kanun itu atau di dalam peruntukan yang lain.

Di dalam kes ini, tidak terdapat peruntukan yang jelas di bawah s 311 atau di dalam sebarang peruntukan di dalam Kanun itu yang mengenakan penalti yang sedemikian ke atas pemohon. Tidak boleh dipersoalkan lagi bahawa suatu perintah pembebesan tidak mengenakan sebarang obligasi atau memperuntukkan sebarang hukuman Oleh itu, mahkamah memerintahkan supaya perintah majistret itu berkaitan dengan ikatan jaminan ke atas pemohon diketepikan kerana beliau bukan functus officio.

(2) Permohonan pihak pendakwa raya di bawah s 315 Kanun itu, supaya mahkamah mengeluarkan suatu waran yang memerintahkan supaya pemohon dipenjarakan atau diikat jamin sementara menunggu penyelesaian rayuan itu, dibenarkan dan mahkamah memerintahkan supaya pemohon diikat jamin sebanyak RM1,500 setiap orang dengan dua penjamin tempatan dan jika ingkar, suatu waran akan dikeluarkan untuk memenjarakan pemohon sehingga rayuan terhadap keputusan majistret untuk membebaskan pemohon diselesaikan.

Per curiam

Sebarang undang-undang yang mempunyai kesan keatas kebebasan seseorang individu, sama ada beliau seorang rakyat negara itu atau sebaliknya, mestilah jelas dan nyata sebelum dapat melucutkan hak kebebasannya.]

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada semua pembaca dan pelajar. Tq. " Mokhtar "

SISTEM KEADILAN JENAYAH : JAMINAN !

[1995] 1 MLJ 835
Ketua Pengarah Kastam dan Eksais DiRaja Malaysia v Atlantic Scope (M) Sdn Bhd
Case Details:
Malaysia COURT OF APPEAL (KUALA LUMPUR) — CIVIL APPEAL NO
W–01–2–94
Judges GOPAL SRI RAM JCA
VC GEORGE JCA
ABU MANSOR JCA

Date 12 FEBRUARY 1995

Citation [1995] 1 MLJ 835

Catchwords:

Customs and Excise — Forfeiture — Security deposit — Seizure of prohibited goods imported without licence — Deposit paid for release of goods — Offence compounded and importer not charged — Whether deposit can be forfeited — Whether forfeiture confined only to goods and proceeds of sale — Customs Act 1967 ss 115(1), 128(1) & 131(3)

Bahasa Malaysia Summary:

Responden telah memohon untuk suatu perintah bagi pemulangan jaminan sebanyak RM1,158,224.80 yang telah dibayar olehnya kepada perayu untuk memperolehi pelepasan 1,840 karton rokok yang telah diimport oleh responden tanpa lesen dan yang telah disita oleh perayu di bawah s 114(1) Akta Kastam 1967 (‘Akta itu’).

Hakim Mahkamah Tinggi telah membenarkan permohonan itu dengan perintah bahawa jumlah itu dipulangkan selepas ditolak jumlah RM5,000 yang kena dibayar kepada perayu sebagai fee kompaun untuk kesalahan yang dikatakan telah dilakukan oleh responden di bawah s 135(1)(a). [Lihat [1994] 3 MLJ 669.] Perayu telah membuat rayuan terhadap perintah itu dengan menegaskan bahawa hakim perbicaraan telah silap kerana tidak memberi kesan kepada ss 128(1) dan 131(3) Akta itu dengan memerintahkan perlucuthakan jaminan itu. Perayu berhujah bahawa ia diberi kuasa untuk melucuthak jaminan itu di bawah s 128(1) Akta itu kerana barangan itu telahpun dilepaskan.

Diputuskan:
Diputuskan,menolak rayuan itu:

(1) Jaminan itu diminta diberikan di bawah s 115(b) Akta itu sekiranya mahkamah membuat perintah untuk perlucuthakan jumlah tersebut di bawah s 127(1A) atau s 128(4). Oleh itu, hakim tidak mungkin bertindak di bawah s 131(3) untuk memerintahkan perlucuthakan di bawah s 127(1A) ataupun s 128(4). Lagipun, oleh kerana suatu pendakwaan responden tidak dilakukan, itu bererti bahawa suatu perintah di bawah s 127(1A) Akta itu untuk perlucuthakan jaminan itu tidak boleh dibuat.

(2) Seksyen 128(1) juga tidak terpakai kerana perlucuthakan itu mesti dihadkan kepada barangan yang disita dan hasil jualannya di bawah s 115(c) dan tidak termasuk jaminan yang diberikan di bawah s 115(b). Lebih-lebih lagi, kesan s 128(1) yang menyifatkan barangan yang disita itu dan hasil jualan mereka sebagai dilucuthak pada akhir satu bulan kalendar, dihilangkan oleh perkataan di dalams 128(1)(c), melainkan ‘barangan tersebut dipulangkan’ di bawah s 115(a) atau (b). Oleh kerana barangan itu telah dipulangkan kepada responden, jaminan itu tidak boleh dilucuthak.]

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada pembaca dan pelajar semua. Tq

SISTEM KEADILAN JENAYAH : KES BERKAITAN JAMINAN / KESALAHAN TIDAK BOLEH JAMIN !

[1992] 1 MLJ 672
Public Prosecutor v Ilamaran
Case Details:

Malaysia HIGH COURT (SHAH ALAM) — CRIMINAL REVISION NO 43–7–91

Judges WAN YAHYA J

Date 5 AUGUST 1991

Citation [1992] 1 MLJ 672

Catchwords:
Criminal Procedure — Arrest — Accused charged with trafficking in dangerous drug — Procedures to be complied with by prosecution following arrest under s 39B of the Dangerous Drugs Act 1952

Criminal Procedure — Bail — Non-bailable offence — Accused charged with trafficking in dangerous drug — Accused remanded pending certification of weight of drug by chemist — Whether court could grant bail — Dangerous Drugs Act 1952 ss 39B & 41B Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) s 388(1)

Criminal Procedure — Charge — Explaining the charge — Accused charged with trafficking in dangerous drug — Weight of drug not certified by chemist — Whether charge could be properly explained to accused — Dangerous Drugs Act 1952 s 39B(4)

Bahasa Malaysia Summary:

Si tertuduh telah ditangkap dan dituduh dalam mahkamah majistret mengedarkan dadah kanabis sebanyak 261g. Pertuduhan itu telah dibaca dan dijelaskan kepada si tertuduh tetapi beliau tidak diminta membuat akuan. Si tertuduh kemudiannya telah ditahan bawah pensementara menanti laporan ahli kimia dan keizinan penraya. Si tertuduh telah dikemukakan setiap bulan di hadapan majistret untuk sebutan.

Apabila si tertuduh dikemukakan pada kali yang ketiga, beliau telah memohon mendapatkan jaminan yang telah dibenarkan oleh majistret itu. Pihak pendakwa memohon kepada Mahkamah Tinggi untuk mengkaji semula perintah majistret tentang jaminan. Si tertuduh berhujah bahawa kerana berat dadah itu belum diperakui oleh ahli kimia, pertuduhan itu tidak boleh dijelaskan dengan sepatutnya kepada beliau dan s 39B(4) Akta Dadah Berbahaya 1952 (‘Akta itu’) oleh kerana itu tidak dipatuhi.

Diputuskan:
Diputuskan, membenarkan permohonan itu:

(1) Tiada apa-apapun di dalam nota majistret yang menunjukkan sebarang kekusutan dalam menjelaskan pertuduhan itu kepada si tertuduh. Tidak juga dicadangkan di mana-manapun bahawa si tertuduh tidak dapat memahami pertuduhan itu. Hanya jangkaan pindaan berat dadah kanabis yang disebutkan di dalam pertuduhan itu tidak boleh menyebabkan pertuduhan itu tidak boleh dijelaskan, meragukan atau bagaimana sekalipun cacat.

(2) Dalam sebarang penangkapan yang dibuat sesuai dengan s 39B Akta itu, pihak pendakwa hanya dikehendaki mengemukakan orang yang ditangkap itu di hadapan mahkamah dan perlu memdan menjelaskan pertuduhan kepadanya. Sebaik sahaja prosedur ini telah dipatuhi mahkamah mesti membuat perintah menahan orang yang dituduh itu mengikut peruntukan mandatori s 41B Akta itu.

(3) Tidaklah terbuka kepada pihak pembela atas hanya hipotesis bahawa amaun terakhir dadah itu seperti yang diputuskan oleh ahli kimia itu berkemungkinan kurang daripada amaun dengan mana si tertuduh telah pada mulanya dituduh, untuk memohon mahkamah membenarkan jaminan di bawah s 388(1) Kanun Acara Jenayah (FMS Bab 6) (‘Kanun itu’). Ini adalah kerana tidaklah lojik dan tak sah bagi si tertuduh mencabar pihak pendakwa membuktikan sebahagian kesnya sebelum permulaan perbicaraan.

(4) Oleh kerana itu tiada mahkamah boleh, dengan maksud mengkuasanya berpunca dari s 388 Kanun itu, membenarkan jaminan kepada sesiapapun yang dituduh atas sebarang kesalahan yang ditentukan dalam fasal (a), (b) ataupun (c) s 41B(1) Akta itu.

(5) Dalam menggunakan kuasa penyemakan mahkamah, perintah majistret tentang jaminan diketepikan dan si tertuduh diperintahdikemukakan dari masa ke semasa di hadapan majistret untuk pengeluaran perintah tahanan selanjutnya sementara menanti analisa oleh ahli kimia itu.

(6) Peguam berhak merujuk satu autoriti bertentangan yang lebih diutamakan daripada yang lain oleh mahkamah berbidang kuasa setara tetapi apabila soalan undang-undang yang sama telah dioleh penghakiman mahkamah yang lebih tinggi, tatkala itu peguam sebagai pegawai mahkamah berkewajipan untuk memberitahu kes itu kepada mahkamah kecuali jikalau dia tidak sedar sama sekali akan kes itu.]

Penghuni Gua : Semuga dengan paparan ini , ia memberi menafaat kepada semua pembaca dan pelajar. TQ.