RINGKASAN KES DI BAWAH KEUNGGULAN PERLEMBAGAAN !

1. AH THIAN v GOVERNMENT OF Malaysia [1976] 2 MLJ 112

Sabjek dituduh melakukan rompakan di bawah seksen 392/397 Kanun Keseksaan tetapi boleh dihukum di bawah seksen 5 Akta Senjaapi (penalti lebih berat). Sepatutnya beliau hanya boleh boleh dihukum di bawah Kanun Keseksaan sahaja.

Atas sebab ini peguam mendakwa peruntukan demikian di bawah akta senjata api adalah ultra vires dan melanggar peruntukan artikel 8 perlembagaan iaitu hak sama rata perlindungan di bawah undang-undang.

Mahkamah telah menggunakan kuasa judicial review di bawah artikel 128 dan 4(4) bahawa pertuntukan demikian adalah tidak sah dan bercanggah dengan perlembagaan.

Cabutan penghakiman penting oleh hakim Suffian LP

`The doctrine of the supremacy of Parliament does not apply in Malaysia. Here we have a written constitution. The power of Parliament and of State legislatures in Malaysia is limited by the Constitution, and they cannot make any law they please.`

2. AMINAH v SUPERINTENDENT OF PRISON, PENGKALAN CHEPA, Kelantan [1968] 1 MLJ 92.

Sabjek membuat permohonan Habeas Corpus terhadap suaminya yang ditahan di bawah RR dengan alasan:

i. Suaminya tidak diberitahu alasan tangkapan seberapa cepat mungkin (as soon as possible) mengikut artikel 5(3).

ii. Enekmen kediaman terhad tidak mempunyai peruntukan artikel 5(3).

iii. Penahanan dibuat dengan niat jahat mala fide

Keputusan mahkamah.

i. Terdapat kenyataan penyerah waran tangkapan bahawa alasan tangkapan telah diberitahu. Suaminya telah dibenarkan berjumpa beberapa jam kemudiaan sudah mencukupi kehendak artikel 5(3).

ii. Peruntukan 5(3) tidak perlu di dalam RRE oleh kerana peruntukan artikel 162(6) menyatakan mana-mana undang yang ujud sebelum hari merdeka hendak disesuaikan dengan perlembagaan.

iii. Sama ada penahanan dibuat mempunyai niat jahat atau tidak mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa untuk masuk campur.

3. ASSA SINGH v MENTRI BESAR, JOHORE [1968] 2 MLJ 30.

Sabjek ditahan di bawah RRE Johor dan mendakwa tahanan tersebut tidak sah oleh kerana enekmen tersebut tidak mempunyai peruntukan sebab tangkapaan diberitahu dan di bawah ke hadapan magistrate di bawah artikel 5 dan oleh itu bertentangan juga dengan haknya untuk bergerak dengan bebas sebagaimaa artikel 9.

Keputusan Mahkamah.

Tahanan sah oleh kerana walaupun tidak ada peruntukan demikian,di bawah artikel 162 menyatakan mana-mana enekmen yang tidak selaras dengan perlembagaan hendaklah di sesuaikan. Oleh kerana ianya tahanan pencegahan maka ia tidak bercanggah dengan artikel 9.

4. THE CITY COUNCIL OF GEORGE TOWN & ANOR v THE GOVERNMENT OF THE STATE OF PENANG & ANOR [1967] 1 MLJ 169.

Sabjek menyatakan undang-undang yang dibuat oleh kerajaan negeri Pulau Pinang iaitu City Council of George Town (Transfer of Functions) Order, 1966 dan Municipal (Amendment) (Penang) Enactment, 1966 adalah bercanggah dengan peruntukan Local Government Elections Act 1960 yang dibuat oleh persekutuan dan dengan itu undang-undang yang dibuat oleh kerajaan negeri Pulau Pinang adalah tidak sah.

Keputusan Mahkamah.

Peruntukan demikian tidak sah mengikut artikel 75 yang menyatakan mana-mana undang-undang negeri yang bercanggah dengan undang-undang persekutuan maka undang-undang persekutuan akan terpakai.

5. GOVERNMENT OF MALAYSIA & ANOR v SELANGOR PILOT ASSOCIATION [1977] 1 MLJ 133.

Selangor Pilot adalah menjalan perkhidmatan pilotage di Pelabuhan Klang. Dengan pindaan Akta Lembaga Pelabuhan mereka tidak lagi dibenarkan menjalankan tugas demikian dan diserahkan kepada pihak lain. Rayuan dibuat dengan menyatakan tindakan tersebut melanggar artikel 13 iaitu hak sama rata mengenai harta dan pengambilan harta dengan pampasan mencukupi kerana tindakan tersebut menjelaskan perniagaan mereka masa hadapan. Permohonan ditolak.

6. PUBLIC PROSECUTOR v DATUK HARUN BIN HAJI IDRIS & ORS [1976] 2 MLJ 116.

Sabjek TELAH pun dituduh di Mahkamah session untuk kes CBT dan diarahkan ditukarkan ke Mahkamah Tinggi oleh sijil yang diberikan oleh DPP di bawah seksen 418A CPC. Sabjek menyatakan tindakan ini bercanggah dengan peruntukan artikel 8(1) iaitu hak perlindungan yang sama di bawah undang-undang.

Keputusan Mahkamah.

i. Pemindahan jelas untuk mendapat hukuman yang lebih berat yang boleh dijatuhkan oleh Mahkamah tinggi.

ii. Peruntukan seksen 418A adalah bercanggah dengan perlembagaan artikel 8 dan peruntukan artikel 145(3) iaitu kuasa untuk menuduh,membicara dan menhentikan pembicaraan ditangan peguam negara tidak mempunyai merit.

Cabutan penting hakim ABDOOLCADER J.

Firstly, there is a presumption — perhaps even a strong presumption — of the constitutional validity of the impugned section with the burden of proof on whoever alleges otherwise.
Secondly, the presumption is not however to be carried to the extent or stretched for the purpose of validating an otherwise invalid law, and if the force of Article 8(1) bears sufficiently strongly upon and against that presumption, it must then necessarily bend, break and give way under that force.
And thirdly, for this purpose a statute or statutory provison must be examined on its own merits and not by comparison with other similar provisions (State of Madhya Pradesh v GC Mandawar [1954] SC 493 ).

Nota: Perlembagaan telah dipinda dengan memasukan artikel 145(3a) yang membetulkan keadaan ini berbunyi seperti berikut :

145. Attorney General

(3) The Attorney General shall have power, exercisable at his discretion, to institute, conduct or discontinue any proceedings for an offence, other than proceedings before a Syariah Court, a native court or a court-martial.
(3a) Federal law may confer on the Attorney General power to determine the courts in which or the venue at which any proceedings which he has power under Clause (3) to institute shall be instituted or to which such proceedings shall be transferred.

7. MALAYSIAN BAR & ANOR v GOVERNMENT OF Malaysia . [1986] 2 MLJ 225

Isu adalah sama ada peruntukan seksen 46A Akta Guaman bercanggah dengan peruntukan artikel 8 iaitu hak perlindungan yang sama di bawah undang-undang.

Seksen 46 A menyatakan hanya peguam yang telah berkhidmat selama 7 tahun sahaja layak untuk menjadi ahli dan dengan itu membahagikan peguam kepada junior dan senior.

Keputusan mahkamah :

Peruntukan seksen berkenaan adalah bercanggah dengan artikel 8 dan itu tidak sah.


8. VR MENON v THE GOVERNMENT OF Malaysia . [1987] 2 MLJ 642

Sabjek adalah warganegara dan tinggal di India. Pada 1943 beliau bertugas di Jabatan Elektrik dan bersara pada tahun 1973 dan layak mendapat pencen di bawah artikel 147. Pindaan undang-undang penyelarasan pencen dibuat dan akta tersebut sek.2 menyatakan ianya hanya untuk mereka yang tinggal di Malaysia dan sabjek tidak layak menerima penyelarasan pencen. Sabjek mendakwa pindaan akta berkenaan adalah bercanggah dengan artikel 8 hak perlindungan yang sama di bawah undang-undang .

Keputusan mahakamah.

Seksen 2 Akta penyelarasan pencen adalah bercanggah dengan perlembagaan dan tidak sah.

9. PUBLIC PROSECUTOR v DATO’ YAP PENG [1987] 2 MLJ 311.

Isu yang sama dalam seperti kes Dato Harun.

10. Dewan Undangan Negeri Kelantan & Anor v Nordin bin Salleh & Anor . [1992] 1 MLJ 697

Sabjek telah dipilih sebagai ahli dewan undangan negeri Kelantan semasa pilihan raya. Walau bagaimanapun undang-undang negeri Kelantan menyatakan sesiapakan yang telah meletakkan jawatan di dalam sesuatu parti politik dan bertukar ke parti politik lain adalah tidak layak menjadi ahli dewan negeri dan kerusinya di istiharkan kosong. Sabjek mendakwa undang-undang negeri Kelantan adalah bercanggah dengan artikel 10 iaitu hak menubuh persatuan dengan syarat ia tidak membabitkan soal keselamatan,ketenteraman dan ahklak.

Keputusan mahkamah.

Undang-undang negeri Kelantan adalah bercanggah dengan perlembagaan artikel 10. Hak untuk menubuh pesatuan adalah hak juga tidak menubuh pesatuan. Cabutan kenyataan penting kes ini dari hakim Abdul Hamid Omar LP.

`Kelantan Constitution did impose a restriction on the exercise of the respondents’ right of association in that the respondents were penalized by a disqualification from continuing as members of the state legislative assembly having exercised their fundamental right of association, which includes the right to dissociate from an association, by resigning from one political party to join another`.

11. Tun Datuk Haji Mustapha bin Datuk Harun v State Legislative Assembly of Sabah & Anor [1993] 1 MLJ 26.

Kes yang sama seperti Nordin Salleh. Bezanya sabjek belum di pecat dan takutkan kerusinya akan di kosongkan di Sabah.. Soalannya adakah beliau boleh berbuat demikian.

Keputusan Mahkamah.

Sabjek tidak boleh berbuat demikian, tetapi meninggalkan banyak persolan.

12. Faridah Begum bte Abdullah v Sultan Haji Ahmad Shah Al Mustain Billah Ibni Almarhum Sultan Abu Bakar Ri’Ayatuddin Al Mu’Adzam Shah . [1996] 1 MLJ 617.

Faridah Bagum rakyat Singgapore mendakwa Sultan Pahang atas ganti rugi. Soalan yang timbul adakah warga asing boleh mendakwa Sultan Pahang.

Keputusan Mahkamah.

Keputusan kes adalah berdasarkan peruntukan artikel 73(3) adan 155. Artikel 73(3) semua undang-undang Parlimen adalah tertakluk kepada sekatan Perlembagaan. Seterusnya artikel 155 menyatakan sekiranya undang-undang negara Komenwel lain memberi hak dan keistemewaan kepada warga Persekutuan maka perlimen boleh memberi hak dan keistemewaan yang sama. Dalam kes ini jika warganegara Malaysia boleh mendakwa President Singgapore maka tuntutan tersebut boleh dilayan.

Nota: Pembicaraan kes ini dijalankan mengikut Mahkamah khas setelah mendapat persetujuan dari Peguam negara seperti peruntukan artikel 182,183.


Ringkasan Kes-kes di bawah artikel 5 –kebebasan.

1. OOI AH PHUA v OFFICER-IN-CHARGE CRIMINAL INVESTIGATION, KEDAH/Perlis [1975] 2 MLJ 198.

Sabjek telah ditangkap dan ditahan di dalam lokap kerana bersubahat dalam kes rompak bersenjata. Selepas ditahan sabjek tidak dibenarkan berjumpa peguam secepat mungkin.Sabjek memohon Habeas Corpus atas alasan tahanan tidak sah oleh kerana hak berjumpa peguam tidak dibenarkan di bawah artikel 5(3).

Mahkamah menolak rayuan.

Cabutan hakim yang mengadili : the right of an arrested person to consult his lawyer begins from the moment of arrest but that right cannot be exercised immediately after arrest. A balance has to be struck between the right of the arrested person to consult his lawyers on the one hand and on the other the duty of the police to protect the public from wrongdoers by apprehending them and collecting whatever evidence exists against them The right should not be exercised to the detriment of any investigation by the police; [ Hak berjumpa peguam bermula selepas ditangkap,tetapi hak tersebut tidak boleh dilakukan sebaik saja ditangkap. Pertimbangan hendaklah dibuat di antara hak orang ditangkap dan tugas pihak polis melindungi orang awam dari pembuat salah dengan menangkap mereka dan mengumpul keterangan. Hak tidak boleh dilakukan dengan merosakkan penyiasatan polis.]

2. LUI AH YONG v SUPERINTENDENT OF PRISONS PENANG [1977] 2 MLJ 226.

Sabjek ditahan dipenjara selama 9 tahun sebelum dihantar pulang kenegara asal di bawah akta immigresen. Sabjek memohon Hebeas Corpus dengan menyatakan tahanan adalah tidak sah.

Keputusan : Tahanan tidak sah.

Cabutan keputusan mahkamah : the powers of detention under s 34(1) are clearly and unambiguously limited to detention for the purposes of removal to one to two places, i.e. the place of embarkation or country of citizenship and therefore the moment the detaining authorities have failed or found themselves in a position where the object of detention cannot be fulfilled the further detention becomes unlawful; [Tahanan adalah jelas melebihi untuk tujuan penghantaran]

3. HASHIM BIN SAUD v YAHAYA BIN HASHIM & ANOR [1977] 2 MLJ 116.

Sabjek telah ditangkap dan ditahan remand di bawah seksen 117KAJ. Sabjek telah memohon untuk berjumpa dengan peguam tapi tidak dibenarkan. Permohonan Hebeas Corpus dibuat dan ganti rugi dipohon kerana tahanan tidak sah.

Keputusan : Menolak rayuan . Hak berjumpa tidak boleh dilakukan sekiranya ianya akan menghalang penyiasatan polis. Hak berjumpa peguam boleh dilakukan semasa ditahan remand tetapi tidak boleh menghalang penyiasatan polis. Dalam kes ini polis telah memberikan sebab-sebab yang baik.

4. THE ATTORNEY GENERAL, MALAYSIA v CHIOW THIAM GUAN [1983] 1 MLJ 51.

Sabjek mencabar hukuman mati di bawah ISA adalah tidak selaras dengan perlembagaan artikel 5(1 ).

Keputusan : Manolak rayuan. Bukan mahkamah menentukan sama ada hukuman mati atau tidak di bawah undang-undang. Cabutan : as regards art 5(1) of the Federal Constitution, the law is that if Parliament deems it necessary that the death penalty should be mandatory it is not within the province of the court to adjudicate upon the wisdom of such a law. The law may be harsh but the role of the court is only to administer the law as it stands;

5. ANDREW s/o THAMBOOSAMY v SUPERINTENDENT OF PUDU PRISONS, Kuala Lumpur [1976] 2 MLJ 156.

Sabjek telah ditahan di bawah akta Immigresen. Pihak Immigresen tidak dapat menghantarnya pulang kerana sabjek tidak memberi kerjasama. Sabjek telah memohon Habeas Corpus.

Keputusan : Menolak permohonan. Pihak berkuasa tidak tidak berupaya menghantarnya pulang bukan bermakna tahanan adalah tidak sah.

6. RE TAN BOON LIAT @ ALLEN & ANOR; TAN BOON LIAT & ANOR v MENTERI HAL EHWAL DALAM NEGERI, MALAYSIA & ORS [1977] 1 MLJ 39.

Sabjek telah di tahan di bawah EO. Mengikut ordinan ini reprentasi hendaklah dibuat kepada YADP sebelum 3 bulan oleh badan penasihat mengenai penahanan sabjek dan oleh itu tahanannya adalah tidak sah.

Keputusan : menolak permohonan : Held while the procedural requirements had not been complied with in this case, valid orders of detention were in force against the two applicants and their detention was therefore legal.
[tatacara tidak dipatuhi,tetapi arahan tahanan masih berkuat kuasa dan dengan itu tahanan adalah sah].

7. YEAR HOCK SENG @ AH SENG v MINISTER FOR HOME AFFAIRS, MALAYSIA & ORS [1975] 2 MLJ 279.

Sabjek telah dituduh di Mahkamah kerana kesalahan membunuh. Walau bagaimanapun tuduhannya telah digugurkan dan sabjek telah ditangkap dan ditahan di bawah seksen 4 ISA. Sabjek memohon Habeas Corpus atas alasan tahanannya adalah berniat jahat ( mala fide).

Keputusan : Menolak permohonan kerana sabjek gagal membuktikan tahanannya adalah berniat jahat.

8. YIT HON KIT v MINISTER OF HOME AFFAIRS, MALAYSIA & ANOR [1988] 2 MLJ 638.

Sabjek ditangkap dan ditahan di bawah seksen 3 EO. Sabjek memohon Habeas Corpus kerana beliau tidak diberitahu alasan/sebab penahanannya.

Keputusan : Membenarkan permohonan. Sebab dan kuasa di bawah undang-undang perlu diberitahu kepada orang kena tangkap secepat mungkin.

9. MINISTER OF HOME AFFAIRS v CHU CHOON YONG & ANOR [1977] 2 MLJ 20.

Sabjek telah ditahan dipenjara lebih dari 6 tahun dengan arahan untuk buang negeri. Namun begitu tidak ada waran dikeluarkan oleh menteri oleh kerana tidak ada negara yang sanggup menerimanya.Mahkamah tinggi memutuskan ianya tahanan yang tidak sah. Rayuan telah dibuat ke Mahkamah Persekutuan.

Keputusan : Menerima permohonan dan sabjek telah ditahan semula. Adalah atas budibicara menteri untuk membatalkan arahan buang negeri atau tidak dan penahanan adalah sah.

10. SUPERINTENDENT OF PULAU JEREJAK & ANOR v WONG CHENG HO [1980] 1 MLJ 154.

Sabjek seorang juvenile telah ditahan selama 2 tahun di bawah seksen 4 EO. Permohonan habeas corpus telah diluluskan oleh Mahkamah tinggi dengan alasan Juvinile tidak boleh ditahan di bawah EO dan hanya boleh ditahan mengikut Akta Mahkamah Juvenile. Rayuan kepada Mahkamah persekutuan dibuat.

Keputusan : Juvenile boleh ditahan di bawah EO.

11. DATUK JAMES WONG KIM MIN [1975] 2 MLJ 244.

Sabjek telah diperintahkah ditahan di bawah Preservation of Public Security Ordinance, Serawak dan dibawa ke Taiping Perak untuk ditahan. Permohonan Habeas Corpus dibuat.

Keputusan : Tahanan berkenaan hanya terpakai di Serawak dan permohonan di terima.


Kes-kes di bawah artikel 7 – hak yang sama di sisi undang-undang dan tidak boleh dibicara sekali lagi pada kesalahan yang sama.

LIM SING HIAW v PUBLIC PROSECUTOR [1965] MLJ 85.

Sabjek telah ditangkap dan dituduh kerana memiliki senjata api di bawah ISA. Pembicaraan telah jalankan di bawah Emergency (Criminal Trials) Regulations, 1964, di mana undang-undang ini diluluskan selepas kejadian kepada kes berlaku. Sabjek mendakwa beliau telah di hukum di bawah undang-undang yang belum ujud dan mencabul artikel 7 iaitu hanya boleh dihukum di bawah undang-undang yang ujud.

Keputusan. Menolak permohonan. Emergency (Criminal Trials) Regulations, 1964, hanyalah peraturan/prosedur dan mempunyai kesan retrospective (kuasa boleh di ke belakang).

Mohamed Yusoff bin Samadi v Attorney General [1975] 1 MLJ 1.

Sabjek seorang guru telah dituduh dengan 4 tuduhan di Mahkamah kerana mencabul 5 orang murid. Kesnya telah dibuang. Walau bagaimanapun pihak perkhidmatan awam telah mengambil tindakan tatatertib atas kesalahan yang sama dalam pandangan untuk membuang kerja. Sabjek menyatakan tindakan itu adalah bercanggah dengan artikel 7(1) iaitu beliau tidak boleh dituduh dua kali pada kes yang telah dibuang.

Keputusan : Tidak ada prinsip undang-udang seseorang itu dikecualikan dari tindakan disiplin sekiranya dibebaskan dari tuduhan di mahkamah dan dengan itu ianya tidak bercanggah dengan artikel 7(2).

PUBLIC PROSECUTOR v MUSA [1970] 1 MLJ 101.

Sabjek telah dikenakan perintah sekatan oleh Menteri di bawah ISA. Beliau telah melanggar syarat sekatan dengan berada di tempat lain. Sabjek menyatakan setelah ditahan beliau tidak boleh lagi dikenakan perintah sekatan oleh Menteri kerana ianya akan bercanggah dengan artikel 7 (2).

Keputusan : Kuasa tersebut adalah sah.

PUBLIC PROSECUTOR v TAI CHAI GEOK [1978] 1 MLJ 166.

Sabjek telah dituduh di bawah seksen 39B ADB dan telah dibuang kes atas keputusan juri 5-2. DPP membuat rayuan mahkamah persekutuan di atas keputusan juri.

Keputusan : Di bawah seksen 299 KAJ mahkamah tidak ada pilihan kecuali menerima keputusan juri. Mahkamah Persekutuan dengan itu tidak mempunyai kuasa untuk mengenepikan kes yang telah dibuang.

Wee Lee Harry v Public Prosecutor [1980] 2 MLJ 228.

Sabjek telah dituduh dengan 8 tuduhan di bawah seksen 213 K.K dengan jumlah denda RM30,000/- iaitu melebehi dari hukuman denda yang dibenarkan di bawah seksen tersebut. Sabjek membuat rayuan kerana ianya bertentangan dengan artikel 7(1) . ( No person shall be punished for an act or omission which was not punishable by law when it was done or made, and no person shall suffer greater punishment for an offence than was prescribed by law at the time it was committed. ).Denda telah dikurangkan.

PUBLIC PROSECUTOR v MOHAMED ISMAIL [1984] 2 MLJ 219.

Sabjek telah didapati bersalah bawah seksen 39B ADB kerana mengedar ganja.Pada tarikh beliau didapati bersalah hukuman untuk seksen tersebut telah dipinda kepada mandatori hukuman mati.Sebelum pindaan mahkamah boleh manjatuh hukuman mati atau penjara seumur hidup. Soalan yang timbul,adakah sabjek perlu dikenakan hukuman dengan pindaan terbaru atau mengikut hukuman lama.

Keputusan :sabjek dihukum di bawah hukuman lama kerana ia bercanggah dengan artikel 7.

LOH KOOI CHOON v GOVERNMENT OF Malaysia [1977] 2 MLJ 187.

Sabjek telah ditahan di bawah RRE(Enekmen Kediaman Terhad) . Semasa tangkapannya beliau tidak dibawa ke hadapan Magistrate dalam masa 24 jam bertentangan dengan artikel 5. Beliau telah membuat rayuan. Walau bagaimanpun sebelum rayuannya di dengar di mahkamah peruntukan artikel 5(4) telah dipinda dengan penambahan semua tangkapan di bawah RRE tidak perlu dibawa hadapan Magistrate. Sabjek mendakwa pindaan perlembagaan adalah tidak berpelembagaan dan melanggar artikel 7.

Keputusan : Menolak rayuan. Perlimen boleh meminda mana-mana bahagian perlembagaan dengan syarat ianya mengikut peruntukan ditetapkan di bawah artikel 193(3). Dengan batasan di bawah artikel 7,parlimen dalam bidang kuasanya untuk mengenakan restropective.

[if Parliament retrospectively affects vested rights or pending proceedings, then it would be the duty of an appellate court to apply the law prevailing on the date of appeal before it. Subject to the constitutional limitation of Article 7 of the Constitution, to wit, protection against retrospective criminal laws and repeated trials, Parliament would be within the ambit of its competence if it deems fit to legislate retrospectively.]

SAU SOO KIM v PUBLIC PROSECUTOR [1975] 2 MLJ 134.

Sabjek telah didapati bersalah dengan kesalahan memiliki senjata api. Setelah dibuat rayuan Mahkamah Persekutuan telah mengenepikan hukuman yang dikenakan oleh Mahkamah Tinggi dan pembicaraan terdahulu dikatakan null (tidak salah) . Selepas pada itu beliau telah dituduh semula berdasarkan atas fakta kes yang sama dan sabjek telah mengaku salah.

Keputusan : Oleh kerana sabjek telah mengaku salah maka tidak ada rayuan boleh dibuat kecuali pada soalan kesahihan hukuman (legality sentences) . Sabjek tidak boleh menyatakan `autrefois acquit` (sudah dibebas dan tidak boleh tuduh sekali lagi pada kesalahan yang sama –artikel 7(2) ) kerana pembicaraan lepas adalah dikatakan tidak sah(null) dan sabjek bukan di bebaskan( acquitted).


Kes-kes di bawah atrikel 10 –hak untuk berhimpun,bercakap dan berpesatuan.


PUBLIC PROSECUTOR v OOI KEE SAIK & ORS [1971] 2 MLJ 108.

Sabjek seorang ahli DAP telah dituduh kerana menghasut di bawah Akta Hasutan. Rayuan dibuat kerana perbuatan tersebut tidak bercanggah dengan artikel 10.

Keputusan : Ucapan yang dibuat akan menggalak perasaan permusuhan di kalangan rakyat Malaysia. Ucapan juga menyentuh hak istemewa orang melayu. Perhatian hendaklah dibuat antara kebebasan bercakap dan hasutan (Observations on when line is drawn between freedom of speech and sedition.).Nota : Kebebasan ini adalah bersyarat seperti artikel 10(2) Parliament may by law impose –

(a) on the rights conferred by paragraph (a) of Clause (1), such restrictions as it deems necessary or expedient in the interest of the security of the Federation or any part thereof, friendly relations with other countries, public order or morality and restrictions designed to protect the privileges of Parliament or of any Legislative Assembly or to provide against contempt of court, defamation, or incitement to any offence;

PUBLIC PROSECUTOR v FAN YEW TENG [1973] 2 MLJ 1 .

Sabjek telah dituduh kerana manghasut di Mahkamah Session dan beliau memohon kesnya di pindah ke Mahkamah Tinggi. Mengikut seksen 138 KAJ semua kes yang hendak di bawah ke Mahkamah Tinggi hendaklah di adakan pembicaraan awal dan peraturan ini telah tidak dipatuhi. Beliau mendakwa pembicaraan adalah tidak sah. DPP membuat rayuan di atas ke keputusan kepada Privy Caunsel.

Keputusan : Menolak rayuan kerana seksen 138 KAJ tidak di patuhi.

MELAN BIN ABDULLAH & ANOR v PUBLIC PROSECUTOR [1971] 2 MLJ 280.

Penyunting dan penulis akhbar Utusan Melayu telah dituduh kerana menyiarkan artikel menghasut di bawah akta hasutan dengan menyatakan hapuskan sekolah aliran Tamil dan Cina. Mahkamah telah mendapati kedua-duanya bersalah Kedua-dua mereka merayu atas alasan peruntukan artikel 152 (a).

Keputusan : Penyunting telah mengadakan seminar untuk menerangkan perkara sensitif dan undang-undang berkaitan.Penyunting dilepas kerana beliau telah mengambil segala langkah yang perlu. Penulis dikekalkan hukuman.

MADHAVAN NAIR & ANOR v PUBLIC PROSECUTOR [1975] 2 MLJ 264.

Sabjek memohon untuk mengadakan ceramah. Walau bagaimanapun pihak polis telah menyatakan syarat bahawa ceramah tersebut tidak boleh menyentuh isu bahasa kebangsaan. Sabjek membuat rayuan syarat tersebut bercanggah dengan kebebasan untuk bercakap di bawah artikel 10.

Keputusan : Menolak rayuan. Jika syarat dikenakan melanggar artikel 10, maka tidak ada syarat yang boleh dikenakan. Dalam kes ini syarat tidak melanggar artikel 10 dan pihak polis mempunyai kuasa menggunakannya di bawah seksen 27 Akta Polis.

MARK KODING v PUBLIC PROSECUTOR [1982] 2 MLJ 120.

Sabjek telah dituduh kerana memberi ucapan menghasut di Parlimen. Beliau merayu kerana sebagai MP beliau berhak untuk memberi ucapan dan tidak boleh dikena sebarang tindakan di bawah artikel 63.

Keputusan : Perlembagaan telah dipinda dengan memasukkan artikel 63(4) yang tidak memberi pengecualian kepada MP yang berucap melanggar akta hasutan.

P PATTO v CHIEF POLICE OFFICER, PERAK & ORS [1986] 2 MLJ 204.

Sabjek telah memohon lesen untuk tarian singa dan perhimpunan awam tetapi telah ditolak oleh KPD Kampar kerana setelah dirujuk ke Katua Polis Negeri ianya telah ditolak. Sabjek membuat rayuan dengan menyatakan KPD yang sebenarnya mempunyai kuasa di bawah Akta Polis dan bukanya Ketua Polis Negeri yang mempunyai kuasa menimbang rayuan.

Keputusan : Sabjek telah ditolak hak untuk membuat rayuan dan keputusan yang dibuat adalah salah.

CHAI CHOON HON v KETUA POLIS DAERAH, KAMPAR AND GOVERNMENT OF Malaysia [1986] 2 MLJ 203.

Sabjek memohon lesen untuk perhimpunan jamuan makan malam awam dan tarian singa. Tetapi KPD telah memberi syarat iaitu hanya 7 orang penceramah sahaja dibenarkan.Perkara ini dikatakan melanggar artikel 10.

Keputusan : Sebab yang diberikan adalah tidak menusabah dan melanggar artikel 10.

Kes-kes di bawah artikel 11 – kebebesan berugama.

MAMAT BIN DAUD & ORS v GOVERNMENT OF Malaysia [1988] 1 MLJ 119.

Sabjek telah dituduh di bawah seksen 298A K.K iaitu melakukan perbuatan yang mengancam perpaduan di antara mereka berugama islam iaitu dengan menjadi bilal,khatib tanpa surat lantikan dari pihak agama islam Trengganu. Sabjek menyatakan Parlimen tidak boleh meluluskan seksen 298A K.K kerana hal agama islam adalah di bawah bidang kuasa kerajaan negeri sebagaimana artikel 73,74 dan senarai II Jadual kesembilan Perlembagaan.

Keputusan : Seksen 298A K.K adalah tidak sah dan Ultra Vires perlembagaan artikel 74. Keputusan ini tidak terpakai di Wilayah Persekutuan kerana perkara agama islam adalah bidang kuasa Parlimen.

RE USIE TEOH; TEOH ENG HUAT v KADHI OF PASIR MAS KELANTAN & MAJLIS UGAMA ISLAM DAN ADAT ISTIADAT MELAYU, Kelantan [1986] 2 MLJ 228.

Sabjek telah mengetahui anak perempuannya yang berumur 17 tahun telah memeluk agama islam tanpa keizinan dan pengetahuannya. Sabjek memohon hak untuk menentukan agama dan pelajaran adalah terletak pada penjaga.

Keputusan : Anak perempuannya berhak untuk memilih agama dan pelajarannya atas kemahuannya sendiri mengikut artikel 11 dan 12.


Kes-kes di bawah Federalism (Persekutuan).

THE GOVERNMENT OF THE STATE OF KELANTAN v THE
GOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKU
ABDUL RAHMAN PUTRA AL-HAJTHE GOVERNMENT OF THE STATE OF KELANTAN v THE GOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKU[1963] 1 MLJ 355.

Kerajaan Kelantan mambantah kemasukan Sabah dan Serawak di dalam Malaysia kerana tidak mendapat persetujuan dari kerajaan Negari.

Keputusan : Di bawah artikel 159 Parlimen tidak perlu meminta nasihat dari kerajaan negeri untuk meminda dan memasukkan negeri ke dalam persekutuan seperti artikel 1 dan 2.

Dewan Undangan Negeri Kelantan & Anor v Nordin bin Salleh & Anor [1992] 1 MLJ 697.

Sabjek adalah ahli dewan undangan negeri Kelantan dan bertukar parti. Mengikut Perlembagaan Kelantan yang bertukar parti dengan sendirinya lucut hak sebagai ahli dewan negeri. Sabjek mencabar bahawa peruntukan Perlembagaan Negeri adalah tidak sah kerana bercanggah dengan artikel 10 iaitu hak berpesatuan.

Keputusan : Di bawah artikel 4 Perlembagaan adalah supreme.Perlembagaan Kelantan melanggar artikel 10 dan diistiharkan tidak sah.

EAST UNION (MALAYA) SDN BHD v GOVERNMENT OF STATE OF JOHORE & GOVERNMENT OF Malaysia [1980] 2 MLJ 143.

Tanah Estate telah dirampas oleh Kerajaan Johor kerana tidak ada bayaran sewa dibuat. Sabjek menyatakan tindakan merampas adalah bercanggah dengan dengan Perlembagaan di bawah artikel 76(4) dan memohon Mahkamah mengistiharkan Kanun Tanah Negara tidak sah di bawah artikel 4(4).

Keputusan : Perkara demikian hendaklah di selesaikan di Mahkamah.

RAMASAMY A/L SHANMUGAM v STATE GOVERNMENT OF PENANG AND GOVERNMENT OF Malaysia [1986] 2 MLJ 188.

Sabjek memohon kepada mahkamah mengistiharkan undang-undang Hindu Endowments Ordinance (SS Cap 175) adalah tidak mengikut Perlembagaan mengikut artikel 4(4).

Keputusan : Permohonan tidak perlu dibuat kepada Supreme Ct kerana oleh kerana undang-undang sebelum merdeka boleh dibuat oleh Mahkamah Persekutuan mengikut artikel 128.

Tun Datuk Haji Mustapha bin Datuk Harun v State Legislative Assembly of Sabah & Anor [1993] 1 MLJ 26 .

Sama seperti kes Nordin Bin Saleh di atas. Yang berbeza adalah sabjek tidak dilucutkan sebagai ahli dewan negeri dan menang pilihan raya.

Keputusan : Permohonan ditolak.

ABDUL RAHMAN PUTRA AL-HAJ THE GOVERNMENT OF THE STATE OF KELANTAN v THE
GOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKU
ABDUL RAHMAN PUTRA AL-HAJTHE GOVERNMENT OF THE STATE OF KELANTAN v THE
GOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKU
ABDUL RAHMAN PUTRA AL-HAJTHE GOVERNMENT OF THE STATE OF KELANTAN v THE
GOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKU
ABDUL RAHMAN PUTRA AL-HAJ

KUASA KHAS PERLEMBAGAAN !

Terdapat 3 kuasa khas dibawah perlembagaan iaitu mengenai :

i. Subvesif
ii. Darurat
iii. Tahanan pencegahan.

i. Subvesif adalah dibawah artikel 149.

149. Legislation against subversion, action prejudicial to public order, etc

(1) If an Act of Parliament recites that action has been taken or threatened by any substantial body of persons, whether inside or outside the Federation -
(a) to cause, or to cause a substantial number of citizens to fear, organised violence against persons or property; or
(b) to excite disaffection against the Yang di-Pertuan Agong or any Government in the Federation; or
(c) to promote feelings of ill-will and hostility between different races or other classes of the population likely to cause violence; or
(d) to procure the alteration, otherwise than by lawful means, of anything by law established; or
(e) which is prejudicial to the maintenance or the functioning of any supply or service to the public or any class of the public in the Federation or any part thereof; or
(f) which is prejudicial to public order in, or the security of, the Federation or any part thereof, any provision of that law designed to stop or prevent that action is valid notwithstanding that it is inconsistent with any of the provisions of Article 5, 9, 10 or 13, or would apart from this Article be outside the legislative power of Parliament; and Article 79 shall not apply to a Bill for such an Act or any amendment to such a Bill.

(2) A law containing such a recital as is mentioned in Clause (1) shall, if not sooner repealed, cease to have effect if resolutions are passed by both Houses of Parliament annulling such law, but without prejudice to anything previously done by virtue thereof or to the power of Parliament to make a new law under this Article.

Contoh undang-undang dibuat dibuat dibawah peruntukan ini adalah Akta Keselamatan Dalam Negeri,Akta Kediaman Terhad, Akta Dadah Berbahaya (langkah pencegahan khas ).

ii. Darurat seperti artikel 150.

50. Proclamation of emergency

(1) If the Yang di-Pertuan Agong is satisfied that a grave emergency exists whereby the security, or the economic life, or public order in the Federation or any part thereof is threatened, he may issue a Proclamation of Emergency making therein a declaration to that effect.

(2b) If at any time while a Proclamation of Emergency is in operation, except when both Houses of Parliament are sitting concurrently, the Yang di-Pertuan Agong is satisfied that certain circumstances exist which render it necessary for him to take immediate action, he may promulgate such ordinances as circumstances appear to him to require.

(3) A Proclamation of Emergency and any ordinance promulgated under Clause (2b) shall be laid before both Houses of Parliament and, if not sooner revoked, shall cease to have effect if resolutions are passed by both Houses annulling such Proclamation or ordinance, but without prejudice to anything previously done by virtue thereof or to the power of the Yang di-Pertuan Agong to issue a new Proclamation under Clause (1) or promulgate any ordinance under Clause (2b).

(4) While a Proclamation of Emergency is in force the executive authority of the Federation shall, notwithstanding anything in this Constitution, extend to any matter within the legislative authority of a State and to the giving of directions to the Government of a State or to any officer or authority thereof.

(6) Subject to Clause (6a), no provision of any ordinance promulgated under this Article, and no provision of any Act of Parliament which is passed while a Proclamation of Emergency is in force and which declares that the law appears to Parliament to be required by reason of the emergency, shall be invalid on the ground of inconsistency with any provision of this Constitution.

(6a) Clause (5) shall not extend the powers of Parliament with respect to any matter of Islamic law or the custom of the Malays, or with respect to any matter of native law or customs in the State of Sabah or Sarawak; nor shall Clause (6) validate any provision inconsistent with the provisions of this Constitution relating to any such matter or relating to religion, citizenship, or language.

iii. Tahanan Pencegahan seperti artikel 151.

151. Restrictions on preventive detention

(1) Where any law or ordinance made or promulgated in pursuance of this Part provides for preventive detention -

(a) the authority on whose order any person is detained under that law or ordinance shall, as soon as may be, inform him of the grounds for his detention and, subject to Clause (3), the allegations of fact on which the order is based, and shall give him the opportunity of making representations against the order as soon as may be;

(b) no citizen shall continue to be detained under that law or ordinance unless an advisory board constituted as mentioned in Clause (2) has considered any representations made by him under paragraph (a) and made recommendations thereon to the Yang di-Pertuan Agong within three months of receiving such representations, or within such longer period as the Yang di-Pertuan Agong may allow.

(2) An advisory board constituted for the purposes of this Article shall consist of a chairman, who shall be appointed by the Yang di-Pertuan Agong and who shall be or have been, or be qualified to be, a judge of the Federal Court, the Court of Appeal or a High Court, or shall before Malaysia Day have been a judge of the Supreme Court, and two other members who shall be appointed by the Yang di-Pertuan Agong.

(3) This Article does not require any authority to disclose facts whose disclosure would in its opinion be against the national interest.

Ciri-ciri penting dalam kuasa diatas :

i. Peruntukan ini mengenepikan hak asasi manusia .
ii. Kegiatan subversif undang-undang hanya diluluskan oleh parlimen sementara darurat Perlimen dan Agong.
iii. Walaupun darurat telah di istiharkan ianya tidak boleh menyentuh peruntukan seperti seksen 150 (6a) iaitu perkara bersangkut:

a. Undang-undang islam dan adat orang melayu
b. Undang-undang adat dan adat negeri Sabah dan Serawak.
c. Soal berkaitan dengan ugama,kenegaraan dan bahasa.

iv. Bagi undang-undang berkaitan dengan subvesif diluluskan, ianya tidak memerlukan Darurat di istiharkan.

v. Undang-undang yang diluluskan oleh Agong bagi maksud darurat dinamakan Ordinan.

vi. Darurat dikatakan mengancam kedudukan perlembagaan sebagai undang-undang tertinggi kerana ia mengenepi sebarang aspek hak asasi manusia.

i. Tahanan Pencegahan seperti artikel 151.

151. Restrictions on preventive detention
(1) Where any law or ordinance made or promulgated in pursuance of this Part provides for preventive detention -

(a) the authority on whose order any person is detained under that law or ordinance shall, as soon as may be, inform him of the grounds for his detention and, subject to Clause (3), the allegations of fact on which the order is based, and shall give him the opportunity of making representations against the order as soon as may be;

(b) no citizen shall continue to be detained under that law or ordinance unless an advisory board constituted as mentioned in Clause (2) has considered any representations made by him under paragraph (a) and made recommendations thereon to the Yang di-Pertuan Agong within three months of receiving such representations, or within such longer period as the Yang di-Pertuan Agong may allow.

(2) An advisory board constituted for the purposes of this Article shall consist of a chairman, who shall be appointed by the Yang di-Pertuan Agong and who shall be or have been, or be qualified to be, a judge of the Federal Court, the Court of Appeal or a High Court, or shall before Malaysia Day have been a judge of the Supreme Court, and two other members who shall be appointed by the Yang di-Pertuan Agong.

(3) This Article does not require any authority to disclose facts whose disclosure would in its opinion be against the national interest.

Ciri-ciri penting dalam kuasa diatas :

i. Peruntukan ini mengenepikan hak asasi manusia .
ii. Kegiatan subversif undang-undang hanya diluluskan oleh parlimen sementara darurat Perlimen dan Agong.
iii. Walaupun darurat telah di istiharkan ianya tidak boleh menyentuh peruntukan seperti seksen 150 (6a) iaitu perkara bersangkut:

a. Undang-undang islam dan adat orang melayu
b. Undang-undang adat dan adat negeri Sabah dan Serawak.
c. Soal berkaitan dengan ugama,kenegaraan dan bahasa.

iv. Bagi undang-undang berkaitan dengan subvesif diluluskan, ianya tidak memerlukan Darurat di istiharkan.

v. Undang-undang yang diluluskan oleh Agong bagi maksud darurat dinamakan Ordinan.

vi. Darurat dikatakan mengancam kedudukan perlembagaan sebagai undang-undang tertinggi kerana ia mengenepi sebarang aspek hak asasi manusia.

ADAKAH PARLIMEN DAN PERLEMBAGAAN TERTINGGI !

Nota : Kuliah lama PG yang ada dalam simpanan. Ia adalah juga catatan tambahan yang dibuat oleh seorang yang amat dedikasi di dalam kelas kami . Setinggi terima kaseh kepada Che Zaimani yang begitu rajin dalam membantu kami dahulu. Kepada semua pelayar blog ini, semuga dengan paparan ini, ianya akan memberi menafaat kepada semua dalam memahami secara ringkas mengenai Sistem keadilan Jenayah Di Malaysia. Tq

Parlimen bukanlah kuasa tertinggi oleh kerana :

i. Kuasa parlimen terbatas dalam beberapa perkara.
ii. Keputusannya boleh dibuat judicial review.
iii. Tidak boleh membuat undang-undang sesuka hati tanpa mendapat sokongan 2/3 dari semua dewan.

* undang-undang syariah tidak dapat dijadikan perlembagaan kerana undang-undang syariah disemua negeri tidak sama.

* perlembagaan Malaysia adalah diasaskan dari Perlembagaan India.

Pembentukan undang-undang atas permohonan negeri.

Mengikut peruntukan artikel 76 (c) negeri boleh meminta parlimen membuat undang-undang. Contoh undang-undang dibuat dibawah peruntukan ini adalah Kanun Tanah Negara dan Akta Kerajaan Tempatan.

76. Power of Parliament to legislate for States in certain cases
(1) Parliament may make laws with respect to any matter enumerated in the State List, but only as follows, that is to say:

(c) if so requested by the Legislative Assembly of any State.

Perkara bersangkutan islam adalah dibawah bidang kuasa negeri.

76. Power of Parliament to legislate for States in certain cases

(1) Parliament may make laws with respect to any matter enumerated in the State List, but only as follows, that is to say:

(2) No law shall be made in pursuance of paragraph (a) of Clause (1) with respect to any matters of Islamic law or the custom of the Malays or to any matters of native law or custom in the States of Sabah and Sarawak and no Bill for a law under that paragraph shall be introduced into either House of Parliament until the Government of any State concerned has been consulted.

Adakah perlembagaan tertinggi.

Perlembagaan adalah tertinggi kerana artikel 4 menyatakan ianya adalah tertinggi. Parlimen adalah terbatas dari segi kuasa. Beberapa undang-undang yang dibuat oleh Parlimen dapat diistihar oleh perlembagaan sebagai tidak sah.

Tetapi,

Walaupun perlembagaan adalah tertinggi Parlimen sebenarnya dibekalkan dengan kuasa yang tidak terbatas. Contohnya Parlimen boleh meminda perlembagaan.

Parlimen boleh membuat undang-undang bagi keseluruhan persekutuan dan negeri-negeri boleh membuat undang-undang untuk negeri tersebut seperti artikel 73 . Jika terdapat konflik maka undang-undang parlimen di pakai.

73. Extent of federal and State laws

In exercising the legislative powers conferred on it by this Constitution -
(a) Parliament may make laws for the whole or any part of the Federation and laws having effect outside as well as within the Federation;
(b) the Legislature of a State may make laws for the whole or any part of that State.

75. Inconsistencies between federal and State laws

If any State law is inconsistent with a federal law, the federal law shall prevail and the State law shall, to the extent of the inconsistency, be void.

Perkara yang boleh dibuat undang-undang adalah seperti jadual 9 perlembagaan.

Senarai pertama jadual 9 adalah untuk Parlimen.

Senarai kedua jadual 9 adalah untuk negeri.

Senarai ketiga jadual 9 adalah untuk kedua-dua Parlimen dan Negeri.

Apabila Sabah dan Serawak menyertai Malaysia terdapat 2 lagi senarai ditambah untuk kedua-dua negeri ini. Ianya adalah senarai tambahan untuk negeri Sabah dan Serawak dan senarai tambahan untuk negeri Sabah dan Serawak serta parlimen.Jumlah keseluruhan terdapat 5 senarai.

Negeri-negeri mampunyai kuasa exclusive bagi kuasa undang-undang yang dibuat oleh mereka. Contohnya dalam kes Mamat Daud ianya dibawah kuasa undang-undang negeri maka Parlimen tidak mempunyai kuasa.

Tetapi,

Kuasa-kuasa negeri ini boleh hentikan oleh Parlimen dalam keadaan-keadaan berikut :

i. Semasa darurat – artikel 150(4), (5), (6).

150. Proclamation of emergency

(4) While a Proclamation of Emergency is in force the executive authority of the Federation shall, notwithstanding anything in this Constitution, extend to any matter within the legislative authority of a State and to the giving of directions to the Government of a State or to any officer or authority thereof

(5) Subject to Clause (6a), while a Proclamation of Emergency is in force, Parliament may, notwithstanding anything in this Constitution make laws with respect to any matter, if it appears to Parliament that the law is required by reason of the emergency; and Article 79 shall not apply to a Bill for such a law or an amendment to such a Bill, nor shall any provision of this Constitution or of any written law which requires any consent or concurrence to the passing of a law or any consultation with respect thereto, or which restricts the coming into force of a law after it is passed or the presentation of a Bill to the Yang di-Pertuan Agong for his assent.

(6) Subject to Clause (6a), no provision of any ordinance promulgated under this Article, and no provision of any Act of Parliament which is passed while a Proclamation of Emergency is in force and which declares that the law appears to Parliament to be required by reason of the emergency, shall be invalid on the ground of inconsistency with any provision of this Constitution.

* darurat telah di tafsirkan lebih luas iaitu termasuklah seperti banjir dan malapetaka alam.

Parlimen juga boleh masuk campur didalam hal kerajaan negeri dalam keadaan seperti artikel 76 iaitu perlaksaan perjanjian antarabangsa,penyamaan undang-undang dan apabila diminta oleh negeri-negeri berkenaan.

76. Power of Parliament to legislate for States in certain cases

(1) Parliament may make laws with respect to any matter enumerated in the State List, but only as follows, that is to say:
(a) for the purpose of implementing any treaty, agreement or convention between the Federation and any other country, or any decision of an international organisation of which the Federation is a member; or

(b) for the purpose of promoting uniformity of the laws of two or more States; or
(c) if so requested by the Legislative Assembly of any State.

Parlimen juga boleh meminda Perlembaaan tanpa meminta nasihat dari Kerajaan Negeri. Contohnya dalam kes Kerajaan Kelantan Vs Kerajaan Malaya [1963] 1 MLJ 355.

* pembahagian kuasa negeri dan perlimen tidaklah bagitu benar ujud.

[ fakta kes – Kerajaan kelantan membantah kemasukan Sabah dan Serawak dan mendakwa kemasukan mereka bercanggah dengan Perlembagaan oleh kerana negeri-negeri tidak di minta persetujuan – keputusan – Parlimen tidak perlu meminta kebenaran dari kerajaan negeri.]VERNMENT OF THE STATE OF KELANTAN v THEGOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKU

ABDUL RAHMAN PUTRA AL-HAJ

On 9 July 1963 the Governments of the Federation of Malaya, United Kingdom, North Borneo, Sarawak and Singapore signed the Malaysia Agreement whereby Singapore, Sarawak and North Borneo would federate with the existing States of the Federation of Malaya (including Kelantan) and whereafter the Federation would be called “Malaysia”. The Federal Parliament then passed the Malaysia Act (the bill form of which had been annexed to the Malaysia Agreement) to amend the Federation of Malaya Constitution, 1957, Article 1(1) and (2) to provide, inter alia, for the admission of the three new States and for the alteration of the name of the Federation to that of “Malaysia”.

The Act received the Royal Assent on 26 August and was to come into operation on 16 September. On 10 September the Government of the State of Kelantan commenced proceedings for declarations that the Malaysia Agreement and the Malaysia Act were null and void or alternatively were not binding on the State. It was argued for the State of Kelantan that the Malaysia Act would abolish the “Federation of Malaya” thereby violating the Federation of Malaya Agreement, 1957; that the proposed changes needed the consent of each of the constituent States, including Kelantan, and this had not been obtained; that the Ruler of Kelantan should have been a party to the Malaysia

Agreement; that constitutional convention called for consultation with Rulers of individual States as to substantial changes to be made to the Constitution; and that the Federal Parliament had no power to legislate for Kelantan in respect of any matter regarding which that State had its own legislature. On 11 September the plaintiff Government gave notice of motion that pending the ultimate disposal of their suit, the Court should by order restrain the defendants from carrying into effect any of the provisions of the Malaysia Act. The question then for decision was whether on the facts before the Court there was a probability that the plaintiff Government was entitled to the relief they sought.

Holdings:

Held: (1) Parliament in enacting the Malaysia Act so as to amend inter alia Article 1(1) and (2) acted within the powers granted to it by Article 159 of the Constitution. The Constitution which formed an integral part of the Federation of Malaya Agreement, 1957, (to which Kelantan was a party) did not require consultation with any State as a condition to be fulfilled; (2) the Malaysia Agreement was signed for the “Federation of Malaya” by the Prime Minister, Deputy Prime Minister and four members of the Cabinet. This was in compliance with Articles 39 and 80(1) of the Constitution and there is nothing whatsoever in the Constitution requiring consultation with any State Government or the Ruler of any State.

Quaere:

Whether in proceedings against the Government, the Court has jurisdiction to make an interim injunction or an interim declaration or any other interim order.

Terdapat peruntukan hak kebebasan asasi dari artikel 5 hingga 13. Kebebasan ini tidak boleh di cabul oleh undang-undang biasa.(ordinary laws). Banyak contoh-contoh boleh dibuat dalam kes-kes habeas corpus.

Tetapi,

Kebebasan ini disekat dalam hal bersangkut dengan Subversif (artikel 149), semasa darurat (artikel 150). Perlembagaan juga mengenakan peruntukan bahawa hak kebebasan tersebut pada beberapa syarat seperti kebebasan berugama dibawah artikel 11 tertakluk kepada ketenteraman awam ,kesihatan dan moral. Parlimen juga boleh meminda perlembagaan untuk menyekat kebebasan.

ADAKAH PERLEMBAGAAN MALAYSIA UNGGUL ?

Nota : Kuliah lama PG yang ada dalam simpanan. Ia adalah juga catatan tambahan yang dibuat oleh seorang yang amat dedikasi di dalam kelas kami . Setinggi terima kaseh kepada Che Zaimani yang begitu rajin dalam membantu kami dahulu. Kepada semua pelayar blog ini, semuga dengan paparan ini, ianya akan memberi menafaat kepada semua dalam memahami secara ringkas mengenai Sistem keadilan Jenayah Di Malaysia. Tq

Perlembagaan adalah Unggul (supreme).

1. Sejarah – keputusan untuk memilih perlembagaan sebagai terunggul adalah dari keputusan politik. Semasa pembentukan , keunggulan boleh dipilih dari bentuk berikut:

i. Keunggulan Parlimen seperti di UK,New Zealand.
ii. Keunggulan Eksekutif – seperti Brunai.
iii. Keunggulan Perlembagaan – USA,Perancis,India,Malaysia.
iv. Keunggulan Syariah –beberapa negara arab.

2. Apabila keunggulan Perlembagaan dipilih ianya merupakan dokumen yang terkadung peraturan dan pemerintahan sebuah negara.Kebebasan rakyat dan proses undang-undang. Menyatakan kuasa,skop dan tatacara parlimen. Semua perlembagaan adalah berniat sebagai undang-undang tertinggi dan tidak senang di pinda.

3. Perlembagaan adalah terunggul di Malaysia.

Ini disahkan melalui dua peruntukan berikut :

Artikel 4 - Perlembagaan adalah undang-undang tetinggi.

Artikel 162(6) – semua undang-undang hendaklah diubah suai mengikut peruntukan perlembagaan.

4. Kritik/kelemahan.

Walaupun perlembagaan merupakan undang-undang tertinggi. Parlimen diberi kuasa yang tidak terbatas. Parlimen boleh untuk membentaras subversif dan darurat membatalkan semua hak asasi yang diuntukan oleh perlembagaan.

Artikel 149 –hak kebebasan tidak terpakai untuk membenteras subvesif. Undang-undang terbentuk dibawahnya seperti ISA,RRA,ADB (langkah pencegahan khas)

Artikel 150(6) -darurat. Hak kebebasan asasi tidak terpakai semasa darurat.

5. Pengecualian

Artikel 150 (6a).

Walaupun semasa darurat di istiharkan Parlimen tidak mempunyai kuasa dalam hal undang-undang islam,agama,adat melayu,kewarganegaraan atau bahasa termasuk Sabah Serawak.

6. Perlembagaan telah membahagi kuasa tertentu kepada persukutuan dan kerajaan negeri.

Artikel 74,77 jadual kesembilan.

Senarai pertama – kuasa kepada kerajaan persekutuan.

Senarai kedua – kuasa kepada kerajaan negeri.

Senarai ketiga – kuasa persekutuan dan negeri.

Dua lagi senarai tambahan adalah untuk Sabah dan Serawak.

7. Kritik/kelemahan.

Walaupun kuasa telahpun dibahagi demikian ,Parlimen boleh masuk campur dalam keadaaan berikut.

i. Semasa darurat -Artikel 150(4-6)

150(4) – Kuasa persekutuan meliputi apa-apa bidang perundangan kerajaan negeri.

150(5) – Parlimen boleh membuat apa-apa undang-undang berkait dengan darurat.

150(6) – undang-undang yang diluluskan tidak boleh terbatal kerana bercanggah dengan perlembagaan.

8. . Definisi darurat.

Darurat telah diberi definisi yang luas iaitu termasuklah bencana alam,banjir dan sebagainya. Ini bermakna Parlimen juga mempunyai kuasa semasa keadaan lain.

iii. Parlimen masih mempunyai kuasa membuat undang-undang dalam senarai 2 jadual keseimbilan kerajaan negeri.

9. Artikel 76 – Parlimen boleh membuat undang hanya berkait dengan triti,perjanjian atau konvensyen persekutuan dan apabila diminta oleh kerajaan negeri. Contoh undang-undang dibuat adalah Kanun Tanah Negara dan Akta Kerajaan Tempatan.

10. . Pindaan perlembagaan boleh dibuat tanpa rundingan dengan negeri-negeri.

Keputusan dapat dilihat dalam kes Kerajaan Kelantan V Kerajaan Persukutuan (1963) di mana kerajaan Kelantan membantah kemasukan Sabah dan Serawak oleh kerana tiada rundingan dibuat dengan kerajaan negeri. Mahkamah memutuskan tidak ada peruntukan perlembaan memerlukan berbuat demikian.

11. Perlembagaan adalah unggul kerana menyediakan hak asasi seperti berikut :

Artikel 5 –kebebasan diri.
Artikel 6 – slavery/force labour.
Artikel 7 –perlindungan dari undang-undang jenayah.
Artikel 8 –hak samarata mengikut undang-undang.
Artikel 9 –kebebasan bergerak.
Artikel 10 – kebebasan bercakap,berhimpun,menubuh persatuan.
Artikel 11 – kebebasan berugama.
Artikel 12 –hak berkenaan pelajaran dan pendidikan.
Artikel 13 – hak terhadap harta.

12. Hak asasi ini tidak boleh dilanggari dengan undang-undang biasa. Contoh kes di mana hak asasi ini dilanggari adalah :

P V. Datuk Harun Hj. Idris (1972) 2 MLJ 116

Kes sabjek ditukarkan dari Mahkamah Sesysen ke Mahkamah tinggi oleh DPP. Beliau mendakwa ianya bertentangan dengan artikel 8 kerana DPP tidak mempunyai kuasa demikian di bawah seksen 418 KAJ. (nota undang-udang ini telah dipinda)

Assa Singh V MB Johore (1969) 2 MLJ30.

Sabjek telah dibuang daerah oleh Menteri Besar Johor di bawah RRE. Sabjek menyatakan beliau tidak diberitahu sebab tangkapan dan pembuangannya itu tidak selaras dengan artikel 5 dan 9 perlembagaan dan undang-undang yang dikeluarkan oleh Negeri Johor adalah tidak sah. Diputuskan RRE Johor tersebut bertentangan dengan perlembagaan (nota perlembagaan telah di pinda- artikel 151 ).

Aminah Vs Supt, of Prison (1968) 1 MLJ 92.

Selangor Pilot (1977) 1 MLJ 133.

Selangor Pilot menjalankan perkhidmatan dengan perlabuhan Klang. Walaubagaimana pun dengan pindaan kepada Akta Pihak Berkuasa perlabuhan mereka tidak boleh lagi menjalankan perniagaan dan merosakan perniagaan mereka pada masa hadapan. Perkara ini bertentangan dengan artikel 13 perlembagaan.Permohonan dibenarkan.

Malaysian Bar V Gov.Malaysia (1986) 2 MLJ 225.

Seksen 46(a)(1) Legal Profession Act adalah ultravires dan melanggar artikel 10. Mahkamah telah putuskan ia tidak melanggar artikel 10.

12. Kritik/kelemahan.

i. Hak asasi ini tidak terpakai apabila untuk membenteras subvesif mengikut artikel 149.
ii. Hak asasi tidak terpakai apabila darurat di istiharkan mengikut artikel 150(5).
iii. Peruntukan hak asasi itu sendiri membataskan kepada beberapa syarat. Contohnya kebebasan berugama artikel 11(5) tidak membenarkan apa-apa yang berlawanan dengan ketenteraman awam,kesihatan atau akhlak. Kebebasan berhimpun artikel 10(2) tertakluk kepada kepentingan keselamatan dan ketenteraman.
iv. Hak asasi yang diberi boleh dipinda atau dimansuh oleh parlimen dengan mendapat sokongan 2/3 melalui artikel 159(3).
v. Perlembagaan menyediakan peruntukan judicial review melalui peruntukan artikel 121 dan 128.

15. Judicial review yang dibuat adalah bertujuan untuk melihat ianya berasaskan perlembagaan.(kandungan undang-undang diluluskan oleh parlimen bercanggah dengan perlembagaan)

Contoh-contoh judicial review dibuat adalah :

Surinder Singh Kanda V The Federation (1962).

P.P V Datuk Harun (1977).

Teh Chen Poh V PP (1979).

16. Kritik/kelamahan.

Judicial review adalah sukar dilakukan kerana:

i. Judicial review tidak boleh digunakan untuk membenteras subvesif artikel 149.
ii. Judicial review tidak boleh dipakai semasa darurat artikel 150.
iii. Parlimen mempunyai kuasa untuk meminda perlembagaan dan undang-undang yang tidak selaras dengan perlembagaan( artikel 159). Contohnya Mahan Singh V. PP.
iv. Ouster Clauses – banyak peruntukan/istilah/ayat dalam undang-undang digunakan untuk menghindarkan judicial review.
vi. Perlembagaan adalah unggul kerana undang-undang tidak boleh dibuat dan dipinda dengan cara biasa. Kandungan ini terdapat pada artikel 159 dan 161E.

17. Terdapat 4 prosedur yang dilakukan.

i. Simple majority ahli dewan yang hadir dikedua-dua dewan dan diizinkan oleh YDPA ( artikel 159(4) ).
ii. 2/3 majoriti ahli keseluruhan kedua-dua dewan bersangkut dengan hak asasi ( artikel 159 (3) ).
iii. 2/3 majoriti kedua-dua ahli dewan dengan keizinan YDPN Sabah dan Serawak.(native law)
iv. 2/3 majoriti kedua-dua ahli dewan dengan keizinan YDPA dan Majlis Raja-Raja. (keistemewaan raja dan orang melayu, agama islam, bahasa dan kewarganegaraan.

18. Kritik/kelemahan.

i. Prosedur ini boleh dipinda oleh Parlimen.

vii. Perlembagaan adalah unggul kerana walaupun semasa darurat perkara bersangkut dengan undang-undang islam,agama,bahasa,adat,bumiputera tidak boleh disentuh.(artikel 150(6a) ).

Contohnya dalam kes Teh Cheng Poh V PP (1979) 1 MLJ 50.

19. Kritik/kelemahan.

Walaupun parlimen tidak boleh masuk campur dalam perkara di atas, apa-apa ordinan yang dibuat semasa darurat tidak boleh dibuat judicial review.

20. Kesimpulan.

Pada segi teori Perlembagaan unggul tetapi dari segi praktikal parlimen mempunyai kuasa yang tidak terbatas (almost all powerful). Parlimen tidak mempunyai kuasa penoh dalam hal keistemewaan raja-raja (artikel 38 ), perkara berkait hak asasi yang perlu mendapat persetujuan majlis raja-raja (artikel 159(5) ) dan soal undang-undang islam,bumiputera (artikel 150(5). Dalam perkara lain Parlimen mempunyai kuasa hampir sepenohnya. Dengan kedudukan majoriti kerusi kerajaan di Malaysia sekarang sebarang pindaan undang-undang boleh dibuat tanpa sebarang masalah.

TATACARA PINDAAN RANG UNDANG-UNDANG

Nota : Kuliah lama PG yang ada dalam simpanan. Ia adalah juga catatan tambahan yang dibuat oleh seorang yang amat dedikasi di dalam kelas kami . Setinggi terima kaseh kepada Che Zaimani yang begitu rajin dalam membantu kami dahulu. Kepada semua pelayar blog ini, semuga dengan paparan ini, ianya akan memberi menafaat kepada semua dalam memahami secara ringkas mengenai Sistem keadilan Jenayah Di Malaysia. Tq

PERLEMBAGAAN

Tatacara pindaan undang-undang.

1. Walaupun perlembagaan itu sendiri unggul ianya masih tetap boleh dipinda mengikut artikel 159 dan bagi Sabah/Serawak mengikut artikel 161E. Mengikut suruhanjaya Reid yang merangka perlembagaan Malaysia prinsip perlembagaan adalah ` cara pindaan perlembagaan tidaklah terlalu sukar sehingga mengecewakan hasrat eksekutif dan tidak pula terlalu mudah sehingga boleh melemahkan perlindungan yang diberikan kepada perlembagaan itu sendiri`.

2. Terdapat 4 prosedur pindaan:

i. Meluluskan akta pindaan dengan simple majority dewan iaitu 2/3 dari ahli dewan yang hadir. Peruntukan ini seperti atrikel 159 (4) iaitu semua jadual selepas aritkel 183. Agak memeranjatkan prosedur ini terpakai untuk kemasukan negeri baru ke dalam persekutuan seperti artikel 2. Contohnya berlaku pada kes Kerajaan Kelantan Vs Kerajaan Persekutuan Malaya (1963) MLJ 355 di mana kerajaan Kelantan membantah kemasukan Sabah dan Serawak tanpa dirujuk kepada Majlis Raja-raja. Perlu diingat kedua-dua negeri tersebut tidak mempunyai raja. Tetapi sekiranya Brunai yang terdapat raja untuk memasuki Persekutuan ia perlu dirujuk kepada Majlis Raja-raja kerana ia melibat kedudukkan raja-raja Melayu seperti peruntukan artikel 15(5) dan 38(4).

ii. Meluluskan rang undang-undang dan pindaan dengan 2/3 majority ahli dari kedua-dua dewan pada semasa bacaan kali kedua dan ketiga.Tatacara ini terdapat pada artikel 159(3) dan paling biasa dilakukan.

iii. Meluluskan akta pindaan dengan 2/3 majority dari jumlah kedua-dua dewan semasa bacaan kali kedua dan ketiga dengan persetujuan Majlis Raja-Raja.

Peruntukan ini terdapat pada artikel 159(5). Dalam kes Pang Chin Hock V PP (1980) perayu menyatakan tindakan memansuhkan rayuan kepada Privy Caunsel sebagai tidak sah kerana ia tidak dirujuk kepada Majlis Raja-raja. Mahkamah menolak kerana tidak ada peruntukan rayuan boleh dibuat kepara Sultan atau Majlis Raja-raja kecuali kepada YADP.

iv. Meluluskan akta yang disokong oleh 2/3 majority ahli dewan kedua-dua dewan semasa bacaan kali kedua dan ketiga dengan keizinan YDPN Sabah/Serawak seperti peruntukan artikel 161E.

3. 4 ( Empat ) peringkat bacaan

Bacaan kali pertama – bacaan tajuk rang undang-undang.

Bacaan kali kedua – bacaan untuk dibahaskan tentang prisip,kebaikan dan keburukan undan-undang.

Peringkat jawatan kuasa – apabila dibaca kali kedua ianya dibahaskan sekali lagi secara terperinci oleh perigkat jawatan kuasa .

Bacaan kali ketiga - bacaan terkahir untuk di persetujui oleh majlis Parlimen. Setelah diluluskan ianya dimajukan kepada YADP untuk diluluskan dalam masa 30 hari (artikel 66(3) ).

PERLEMBAGAAN : RAJA PERLEMBAGAAN

Nota : Kuliah lama PG yang ada dalam simpanan. Ia adalah juga catatan tambahan yang dibuat oleh seorang yang amat dedikasi di dalam kelas kami . Setinggi terima kaseh kepada Che Zaimani yang begitu rajin dalam membantu kami dahulu. Kepada semua pelayar blog ini, semuga dengan paparan ini, ianya akan memberi menafaat kepada semua dalam memahami secara ringkas mengenai Sistem keadilan Jenayah Di Malaysia. Tq

Raja Berperlembagaan.

1. Agong adalah ketua kepada negara tetapi bukan ketua kepada kerajaan dan tidak mempunyai kuasa mutlak. Agong adalah ketua `de jure` (legal ) eksekutif dan Pedana Menteri adalah ketua ` de factor` (politik). Beliau adalah ketua secara simbolik dan raja berpelembagaan(raja mengikut perlembagaan). Terdapat sekatan kuasa dalam beberapa segi dan diatur mengikut adat (conventions) .

2. Agong bertindak di atas nasihat kabinet dan kabinet bermaksud pedana menteri. Peruntukan ini terdapat pada atrikel 40 (1) dan 40 (1A).

40. Yang di-Pertuan Agong to act on advice
(1) In the exercise of his functions under this Constitution or federal law the Yang di-Pertuan Agong shall act in accordance with the advice of the Cabinet or of a Minister acting under the general authority of the Cabinet, except as otherwise provided by this Constitution; but shall be entitled, at his request, to any information concerning the government of the Federation which is available to the Cabinet.

3. Kuasa dan budibicara Yang diPertuan Agong.

i. Mendapat nasihat dan maklumat daripada kabinet mengikut artikel 40(1).

ii. Melantik mengikut budibicaranya seorang pedana menteri.

4. Mengikut artikel 40(2) dan artikel 43(3). Mengikut artikel 43(3) Pedana menteri yang di lantik mestilah datang dari Dewan Rakyat .Orang dilantik adalah orang yang mendapat kayakinan dari dewan rakyat (command the confidence) dan ini bermakna seorang pedana menteri yang dilantik tidak semestinya datang dari parti politik yang menang. Dalam keadaan di mana tiada kemenangan yang jelas iaitu di panggil ` hung parlimen` Agong boleh melantik pedana menteri dari parti yang kalah dengan syarat mendapat keyakinan dari dewan rakyat.

iii. Menangguh pembubaran dewan rakyat.

Mengikut artikel 55(3) parlimen adalah untuk jangkamasa 5 tahun dan boleh dibubarkan awal dari itu atas nasihat pedana menteri. Walaupun begitu mengikut artikel 40(2)(b) Agong adalah tidak terikat untuk menerima nasihat pedana menteri dan boleh menolak permohonan untuk membubarkan parlimen. Perkara ini dapat dilihat pada negeri Kelantan dalam tahun 1977 dan Sabah pada tahun 1994. Walaupun Agong boleh menolak permohonan pembubaran parlimen, beliau tidak boleh membubarkan parlimen atas anisiatifnya sendiri kerana mengikut artikel 40(1) beliau bertindak di atas nasihat kabinet.

iv. Memanggil mesyuarat Majlis Raja-Raja.

5. Artikel 40(2(c) menyatakan kuasa budibicaranya untuk membincangkan keistemewaan,kedudukan dan kehurmatan raja-raja.

v. Menangguhkan undang-undang.

6. Agong mempunyai kuasa budibicara untuk menangguhkan rang undang-undang selama 30 hari mengikut artikel 66. Selepas dari itu rang undang-undang akan menjadi undang-undang tanpa persetujuan agong.

66. Exercise of legislative power

(4) The Yang di-Pertuan Agong shall within thirty days after a Bill is presented to him assent to the Bill by causing the Public Seal to be affixed thereto.
(4a) If a Bill is not assented to by the Yang di-Pertuan Agong within the time specified in Clause (4), it shall become law at the expiration of the time specified in that Clause in the like manner as if he had assented thereto.
(5) A Bill shall become law on being assented to by the Yang di-Pertuan Agong or as provided in Clause (4a), but no law shall come into force until it has been published, without prejudice, however, to the power of Parliament to postpone the operation of any law or to make laws with retrospective effect.
(6) Nothing in this Article or in Article 68 shall invalidate any law confirming an undertaking given by the Federal Government to the effect that a Bill to which the undertaking relates shall not be presented to the Yang di-Pertuan Agong for his assent except in accordance with the undertaking.

vi. Membuat pelantikan khas.

i. Melantik suruhan jaya perkhidmatan awam – artikel 139(4).
ii. Perlantikan suruhan jaya pelajaran –artikel 141A(2).
iii. Perlantikan jemaah menteri –artikel 43(1).
iv. Perlantikan ketua hakim negara,mahkamah rayuan,persekutuan –perkara 122B.
v. Perlantikan ahli dewan negara –artikel 45(1)(b).
vi. Perlantikan peguam negara –artikel 145.
vii. Perlantikan juruodit negara – artikel 105.
viii. Perlantikan setiausaha dewan negara dan rakyat –artikel 65(2).
vii. Menjaga kerajaan semasa pembubaran parlimen.

7. Pembubaran parlimen adalah di bawah artikel 55(4) dan diberi masa 120 untuk membentuk kerajaan baru. Mengikut keputusan kes P.P Mohd.Amin Mohd Razali (2000) mahkamah memutuskan kuasa semasa pembubaran parlimen adalah ditangan agong di bawah artikel 40(1). Walau bagaimanapun kenyataan tersebut bercanggah dengan peruntukan perlembagaan di bawah artikel 43(2) yang menyatakan semasa perlimen dibubarkan hendaklah dilantik seorang dari dewan rakyat untuk menjalankan kerajaan.

43. Cabinet

(1) The Yang di-Pertuan Agong shall appoint a Jemaah Menteri (Cabinet of Ministers) to advise him in the exercise of his functions.
(2) The Cabinet shall be appointed as follows, that is to say:
(a) the Yang di-Pertuan Agong shall first appoint as Perdana Menteri (Prime Minister) to preside over the Cabinet a member of the House of Representatives who in his judgment is likely to command the confidence of the majority of the members of that House; and
(b) he shall on the advice of the Prime Minister appoint other Menteri (Ministers) from among the members of either House of Parliament,
but if an appointment is made while Parliament is dissolved a person who was a member of the last House of Representatives may be appointed but shall not continue to hold office after the beginning of the next session of Parliament unless, if he has been appointed Prime Minister, he is a member of the new House of Representatives, and in any other case he is a member either of that House or of the Senate.

viii. Memecat Pedana Menteri.

Agong tidak mempunyai kuasa untuk memecat Pedana Menteri mengikut perlembagaan. Tetapi melalui artikel 43(3) sekiranya pedana menteri tidak lagi mendapat keyakinan dari anggota dewan maka agong seharusnya boleh memecat pedana menteri. Agong juga tidak terikat untuk memilih pedana menteri atas cadangan perdana menteri terdahulu.

43. Cabinet
.
(4) If the Prime Minister ceases to command the confidence of the majority of the members of the House of Representatives, then, unless at his request the Yang di-Pertuan Agong dissolves Parliament, the Prime Minister shall tender the resignation of the Cabinet.

ix. Kuasa memberi pengampunan.

Di bawah artikel 42 Agong mempunyai kuasa untuk memberi pengampunan atas nasihat lembaga pengampunan.

8. Kuasa itu seperti meringankan hukuman contohnya dari mati kepada penjara seumur hidup atau menangguhkan hukuman.

42. Power of pardon, etc
(1) The Yang di-Pertuan Agong has power to grant pardons, reprieves and respites in respect of all offences which have been tried by court-martial and all offences committed in the Federal Territories of Kuala Lumpur, Labuan and Putrajaya; and the Ruler or Yang di-Pertua Negeri of a State has power to grant pardons, reprieves and respites in respect of all other offences committed in his State.

x. Perundangan yang tidak mengikut perlembagaan.

9. Sekiranya rang undang-undang yang diluluskan oleh Parlimen tidak mengikut perlembagaan seperti hak istemewa orang melayu,keistemewaan raja-raja.Adakah agong terpaksa memberi persetujuan mengikut artikel 40(1) di mana beliau mesti bertindak di atas nasihat kabinet. Isu ini menjadi perbahasan. Tetapi mengikut kes english Agong tugasnya adalah memberi persetujuan dan menyerahkan kepada Mahkamah untuk memutuskanya.

10. Agong diberi kuasa budibicara dan pada masa yang sama kuasa budibicara itu mestilah mendapat nasihat dari kabinet.

xi. Menjaga hak keistimewaan orang melayu.

11. Peruntukan ini terdapat di bawah artikel 153.

153. Reservation of quotas in respect of services, permits, etc., for Malays and natives of any of the States of Sabah and Sarawak
(1) It shall be the responsibility of the Yang di-Pertuan Agong to safeguard the special position of the Malays and natives of any of the States of Sabah and Sarawak and the legitimate interests of other communities in accordance with the provisions of this Article.

xii. Pemerintah tertinggi angkatan tentera.
Artikel 41 – dengan ini beliau mempunyai kuasa kesalahan angkatan tentera.
xiii. Mengistiharkan darurat mengikut artikel 150.
xiv. Ketua agama islam persekutuan mengikut artikel 3.
xv. Memberi ucapan di parlimen mengikut artikel 60.

* sebarang peruntukan yang menyatakan berkuasa menyatakan sesuatu ianya hendaklah dibaca bersama dengan seksen 40(1) iaitu dengan nasihat kabinet.

3. Pelantikan dan pemecatan agong.

Peruntukan ini terdapat di bawah artikel 32.

32. Supreme Head of the Federation, and his Consort
(1) There shall be a Supreme Head of the Federation, to be called the Yang di-Pertuan Agong, who shall take precedence over all persons in the Federation and shall not be liable to any proceedings whatsoever in any court except in the Special Court established under Part XV.
(2) The Consort of the Yang di-Pertuan Agong (to be called the Raja Permaisuri Agong) shall take precedence next after the Yang di-Pertuan Agong over all other persons in the Federation.
(3) The Yang di-Pertuan Agong shall be elected by the Conference of Rulers for a term of five years, but may at any time resign his office by writing under his hand addressed to the Conference of Rulers or be removed from office by the Conference of Rulers, and shall cease to hold office on ceasing to be a Ruler.
(4) The provisions of Parts I and III of the Third Schedule shall apply to the election and removal of the Yang di-Pertuan Agong.

14. Hanya 9 raja-raja melayu terlibat dan ini bermakna negeri yang tidak mempunyai raja tidak boleh menjadi Agong dan tidak boleh memilih YADP. Agong juga boleh di pecat oleh Majlis Raja-Raja.

15. Kekebalan raja-raja.

Agong dan raja-raja boleh dituduh dimahkamah mengikut artikel 182 di Mahkamah khas.
Syaratnya adalah dengan keizinan peguam negara, mahkamah khas, 2 dari 5 hakim dilantik oleh Majlis Raja-raja.

182. The Special Court
(1) There shall be a court which shall be known as the Special Court and shall consist of the Chief Justice of the Federal Court, who shall be the Chairman, the Chief Judges of the High Courts, and two other persons who hold or have held office as judge of the Federal Court or a High Court appointed by the Conference of Rulers.
(2) Any proceedings by or against the Yang di-Pertuan Agong or the Ruler of a State in his personal capacity shall be brought in a Special Court established under Clause (1).
(3) The Special Court shall have exclusive jurisdiction to try all offences committed in the Federation by the Yang di-Pertuan Agong or the Ruler of a State and all civil cases by or against the Yang di-Pertuan Agong or the Ruler of a State notwithstanding where the cause of action arose.
(4) The Special Court shall have the same jurisdiction and powers as are vested in the inferior courts, the High Court and the Federal Court by this Constitution or any federal law and shall have its registry in Kuala Lumpur.
(5) Until Parliament by law makes special provision to the contrary in respect of procedure (including the hearing of proceedings in camera) in civil or criminal cases and the law regulating evidence and proof in civil and criminal proceedings, the practice and procedure applicable in any proceedings in any inferior court, any High Court and the Federal Court shall apply in any proceedings in the Special Court.
(6) The proceedings in the Special Court shall be decided in accordance with the opinion of the majority of the members and its decision shall be final and conclusive and shall not be challenged or called in question in any court on any ground.
(7) The Yang di-Pertuan Agong may, on the advice of the Chief Justice, make such rules as he may deem necessary or expedient to provide for the removal of any difficulty or anomaly whatsoever in any written law or in the carrying out of any function, the exercise of any power, the discharge of any duty, or the doing of any act, under any written law, that may be occasioned by this Article; and for that purpose such rules may make any modification, adaptation, alteration, change or amendment whatsoever to any written law.

16. Keputusan kes Faridah Bagum.

i. Seorang warga negara asing tidak boleh mendakwa Sultan dan Raja.
ii. Mengikut artikel 155 keistimewaan diberi jika hak yang sama diberi kepada warganegara Malaysia untuk mendakwa presiden Singgapura.

155. Commonwealth reciprocity
(1) Where the law in force in any other part of the Commonwealth confers upon citizens of the Federation any right or privilege it shall be lawful, notwithstanding anything in this Constitution, for Parliament to confer a similar right or privilege upon citizens of that part of the Commonwealth who are not citizens of the Federation.