BEKU 1MALAYSIA : GANGSTER RONNIE ARAH TARIK " HANDBRAKE " !!!!!

Malaysiakini

Larangan Logo 1Malaysia 'dibekukan', kata exco S'gor

Leven Woon Zheng Yang
Dis 25, 10

Exco perumahan dan kerajaan tempatan Selangor, Ronnie Liu meredakan kontroversi berhubung logo 1Malaysia yang digunakan dalam bahan pengiklanan, dengan menasihatkan semua pihak berkuasa tempatan (PBT) supaya membekukan larangan terhadapnya sehingga diberitahu kelak. Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : Korner baring lagi. Exco bodoh ini terpaksa tarik balik larangan pembekuan arahan bodoh beliau dan arahan bodoh PR. Perkara untuk perpaduan dipolitikkan. Terlalu taksub berpolitik , sehingga semua perkara nak dipolitikkan.

2. Setelah mengetahui ia membawa kerugian dan nampak bodohnya arahan pembekuan tersebut, dengan muka sardin aje, terpaksa menarik balik arahan tersebut.

3. Inilah contoh kedangkalan berpolitik kerajaan PR. Perkara baik pun nak di politikkan. Pembangkang tetap hanya mahu bangkang. Membangkang cara bodoh pun jadilah. Serupalah dengan PAS terutama Idris Ahmad Ketua Penerangan PAS tu. Asal rancangan kerajaan , kira nak bangkang aje. Tak fikir untung rugi kepada negara. Kira bangkang aje. Cadangan dan perancangan sendiri tak ada. Mungkin arahan larangan itu pun atas nasihat PAS juga kot. Sebab tak ikut islam barangkali. Sebab tak ada perkataan Arab di dalam 1 Malaysia. Jadi PR pun haramkanlah logo 1 Malaysia.

4. Dah tahu makan diri, barulah terhegeh-hegeh nak " cover line ". Perkara sekecil ini pun terhegeh-hegeh buat keputusan danb flip flop. Nak menawan Putra Jaya dan melaksanakan resolusi 100 hari? Kah kah kah kah kah kah !!!!

5. Lupakanlah !!!!!!!!!!!!!!!!!Lupakanlah ...............!!!!!!!!!!!!!!!!! Rentikanlah lawak bodoh anda tu. Gelak dik orang aje. Pengundi muda ............Fikir dan nilaikan , tindakan dan cara pemerintahan pakatan sampah ini. Adakah pakatan sampah ini wajar diberi peluang untuk memikul amanah mentadbir negara? Lupakanlah. Baik kerajaan yang ada di kekalkan. Kita sama-sama baik kekurangan yang ada. Bukan terus perjudikan negara kepada tangan-tangan kotor yang akan jahanamkan agama, bangsa dan negara kita.

6. Fikirkan !!!!!!!!!!!!!!!!!

RESOLUSI 100 HARI : POK NIK MIMPI KOT !!!!!!

Malaysiakini

Resolusi 100 hari, Nik Aziz pertahan Anwar

Mursyidul Am PAS Datuk Nik Abdul Aziz Nik Mat berkata resolusi 100 hari yang dikemukakan pembangkang pada konvensyen mereka lepas hanya akan dilaksanakan setelah pakatan pembangkang mengambil alih pentadbiran negara. Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : Hai Pok Nik. Pertahankan DSAI nampak. Nak laksanakan resolusi 100 hari ? Kah kah kah kah kah kah !!!!!!!!!!!!!!

2. 100 hari ? Kah kah kah kah. Dah 20 tahun satu rancangan untuk 5 tahun di Kelantan pun tak ada. Yang ada hanya cadangan Pok Nik sendiri ialah cadangan ternak burung merpati dan burung puyuh ( Itupun tahun lepas baru Pok Nik dapat idea setelah hampir 20 tahun memerintah.

3. Selama ini hapah pun tak ada. Yang ada kondem perancangan kerajaan ada lah. Perancangan dan pelan strategik untuk 5 ke , 10 ke atau 15 tahun ke , pun tak ada langsung sehingga kini.

4. 20 tahun Pok Nik memerintah. Bukan 20 hari. Ini nak laksana 100 hari? Mungkin Pok Nik akan gunakan jin Aladdin untuk membantu DSAI melaksanakan 9 perancangan 100 harinya.

5. Lam lam ala kazam !!!!!!!!!!!!!Jin pun keluar..... Keh keh keh keh !!!!

6. Pok Nik-Pok Nik. Sebab tak ada perancangan dan idea sendirilah maka lihat ayat-ayat cantik temberang DSAI, Pok NIk pun boleh termakan dan terminum kencing DSAI. Pok Nik-Pok Nik. Ini bukan hikayat seribu satu malam Pok Nik oiii. Ini bukan negeri Antah Berantah.

7. Ini dunia nyata Pok Nik. BUkan mimpi dan khayalan Pok Nik. Kah kah kah kah !!!! Pencen ajelah Pok Nik. Dulu kena tipu dek menantu. Nanti kalau lama lagi sebagai MB, siapa pulak yang akan menipu Pok Nik. Lihat ajelah kes curi balak di Tanah Merah 1990 dulu sehingga 12 pegawai hutan Kelantan ditangkap oleh Thailand. Dengan Pengarah Hutan Kelantan sekali di lokap di Weng. Siapa tipu Pok Nik masa tu ?

8. Pok Nik tahu !!!! Buat-buat tak tahu pulak. Kura-kura dalam perahu. Pura-pura tak tahu. Keh keh keh keh keh keh !!!!

GELI-GELI PAGI : POK TEGUR LIM KIT SIANG !!!!!

Dipetik dari : Malaysia Instinct com

Penghuni Gua : Takat tu je lah tegurnya. Tegur ayam le. Yang pastinya, YB Karpal tegur Pok Nik lagi berkesan. Sekali tegur Pok Nik dan PAS , agar langkah mayatnya dulu, sampai sekarang Pok Nik dan PAS terus kemetot. Kah kah kah kah kah !!!!!

DAKWA YB PAS ZINA : SAKSI UTAMA DITETAK DAN DILANGGAR PUAKA POLITIK !!!!

Dipetik dari blog : House PK

Penghuni Gua : Puaka politik dahagakan darah. Puaka politik. Inilah caranya puaka politik bertindak !!!! PDRM, sumbat segera puaka ini ke dalam rumah pasong. Segerakan . Puaka ini jenis samseng tahi kucing. Berani tak bertempat !!!!!!!

NOTA-NOTA LAMA PERLEMBAGAAN 7 !!!!

Perlembagaan 7.

1. Hak asasi manusia.

Hak asasi manusia seperti terdapat pada kandungan seksen 5(1) Perlembagaan.

5. Liberty of the person

(1) No person shall be deprived of his life or personal liberty save in accordance with law.

[ tidak ada orang boleh disekat kehidupan dan kebebasan diri tanpa mengikut undang-undang ]

Person (orang) – termasuklah orang dan bukan orang seperti kapal, kapal terbang atau dipanggil juga tiruan (artificial person).

Bayi yang belum dilahirkan juga adalah orang yang sah (legal person).

Life (kehidupan ) – kehidupan termasuklah penghurmatan untuk hidup (dignity to life) . Contohnyan penghurmatan untuk hidup tidak berlaku jika banduan membuat aduan telah ditindas atau keadaan tidak berperikemanusiaan di dalam tahanan. Di India penghurmatan untuk hidup termasuklah makanan bermutu,pakaian, perlindungan, kemudahan membaca dan menulis.

Dalam kes Hong Leong [1996] 1 MLJ 46 life termasuklah hak untuk hidup dalam keadaan sihat tanpa pencemaran.

Hak untuk hidup adalah juga hak untuk mati seperti bunuh diri dan pembunuhan kesian (mercy killing –euthanasia). Di Malaysia ianya tidak diterima.

Personel liberty (kebebasan diri ) - adalah hak dari tangkapan,penjara yang tidak sah. Dalam kes Kharak Singh di India tindakan anggota polis pergi kerumah waktu malam dan memereksa pergerakan serta aktiviti seseorang adalah melanggar kebebasan diri seseorang.

In accordance with law (mengikut undang-undang ) – undang-undang adalah undang-undang yang dikeluarkan oleh pihak yang berkuasa sewajarnya (proper authority).

Adalah dipertikaikan hukuman mati mandatori adalah tidak berpelembagaan ini adalah kerana mahkamah tidak mempunyai kebebasan untuk membuat keputusan.Ianya diterima di Amerika tetapi tidak di Malaysia.

Undang-undang terbahagi dua iaitu Lex dan Jus. Lex adalah undang-undang di keluarkan oleh Parlimen dan Jus hanyalah undang-undang (just law).

2. Alasan tangkapan.

Terkandung pada aktikel 5(3) perlembagaan.

5. Liberty of the person

(3) Where a person is arrested he shall be informed as soon as may be of the grounds of his arrest and shall be allowed to consult and be defended by a legal practitioner of his choice.

[ Apabila seseorang ditangkap ia hendaklah di maklumkan secepat mungkin alasan tangkapan dan hendaklah dibenarkan mendapat nasihat dan di bela oleh peguam yang sah atas pilihannya ]

dalam kes Long@Jimmy [1976] 2 MLJ 133 percakapan mulut adalah mengcukupi.

Facts:

In this case the applicants had been detained under the Emergency (Public Order and Prevention of Crime) Ordinance, 1969. It was alleged that they were engaged in drug trafficking. The applicants applied for writs of habeas corpus on the grounds —

(1) that the applicants’ detention was not within the scope and object of the Emergency (Public Order and Prevention of Crime) Ordinance, 1969;

(2) that the applicants were not informed of the grounds of their arrest and therefore there had been contravention of the provision s of Article 5(3) of the Federal Constitution;

(3) that the applicants had not been given an effective opportunity to make representations against their detention;

(4) that the copies of the purported detention orders served on the applicants were not signed and were not under the hand of the Minister.

Holdings:

Held dismissing the applications:

(1) the preamble of the Ordinance declared that it was passed for securing public order, the suppression of violence and the prevention of crime involved in violence and although the preamble is not part of the Ordinance one can look into it to understand the scope of the Ordinance. It is clear that securing public order covers suppression of crimes which endanger the safety of the people and cause harm to society. Detention of persons found to be trafficking in drugs is therefore well within the scope of the Ordinance as it is a notorious fact that the trafficking in drugs causes serious harm and destroys the body politic not only nationally but also internationally;

(2) the evidence in this case showed that the detainees were informed by the officers who arrested them of the grounds of the arrest. In any event any complaint about the arrest of the applicants would appear to be purely academic and of no relevance to an application for a writ of habeas corpus against the detention by order of the Minister of Home Affairs;

(3) although the forms supplied to the applicants to enable them to make representations against their detention were defective, the facts showed that that it was not that the applicants were not given an opportunity but that they for reasons best known to themselves were not interested or did not want to make representations against the order of detention but that they for reasons best known to themselves were not interested or did not want to make representations against the orders of detention;

(4) it was not necessary that the orders of detention be signed personally by the Minister;

(5) the orders of detention in this case which were made by the Minister were valid and not justiciable in the absence of proof of mala fides

Secepat mungkin adalah keadaan yang munasabah mengikut kes tertentu seperti dalam kes Aminah V Superintended of prison [1968] 1 MLJ 92.

Facts:

Where a detainee is being held in a prison, the inconvenience and possible delay in either getting him before a commissioner of oaths, or alternatively of getting the latter to visit the prison amounts to “other sufficient cause” for the detainee himself not filing the affidavit in support of an application for habeas corpus.

One Haron was detained under the Restricted Residence Enactment. An application by originating motion was made by his wife for issue if a writ of habeas corpus challenging the detention on the ground that there had been non-compliance with article 5(3) of the Federal Constitution in that the detainee had not been informed “as soon as may be of the grounds of his arrest.” The applicant’s counsel urged that the power to detain was exercised mala fide by the authority, in consequence the court had jurisdiction to look into and examine whether the grounds for arrest were reasonable.

Held:

(1) as in supporting affidavit the applicant had deposed that when she saw the detainee a few hours after his arrest he was fully informed by the police and knew the reasons for his arrest, this satisfied the requirement of article 5(3) of the Constitution which applies to arrest made under any law including Restricted Residence Enactment in this case. Chia Khin Sze v Mentri Besar of Selangor [1958] MLJ 105 disented from;

(2) the legal position is that detention order must be in exercise of a valid legal power. Once this is shown it is for the detainee to show that the power was exercised improperly. thus the applicant in this case failed to discharge the onus cat upon her.

Orang yang ditangkap juga perlu mengetahui dengan tepat kenapa ia ditangkap. Alasan tangkapan dengan beberapa sebab dan dihubung dengan perkataan atau (or) adalah mengelirukan seperti dalam kes Lee Gee Lam [1993] 3 MLJ 265.

Mendapat nasihat peguam – dalam kes Ooi Ah Phua [1975] 2 MLJ 198 mendapat nasihat peguam boleh ditangguhkan semasa berada di dalam lokap.

Facts:

This was an appeal from the decision of Hashim Yeop A Sani J (reported in [1975] 1 MLJ 93) dismissing an application for a writ of habeas corpus The facts in this case were that the subject had been arrested by the police on 26 December 1974 and after being produced before the magistrate on 28 December 1974 he was formally charged on 7 January 1975 for abetment in armed robbery The appellant, the father of the subject, instructed solicitors and counsel attempted to see the subject but was unsuccessful Subsequently, the appellant applied for a writ of habeas corpus and it was alleged that (1) the right of the subject to consult and be defended by counsel of his choice commenced immediately after his arrest; (2) this right is an unqualified right and the denial of this right by the police had rendered the detention unlawful The application having been dismissed in the High Court, the appellant appealed to the Federal Court.

Holdings:

Held, dismissing the appeal: (1) the right of an arrested person to consult his lawyer begins from the moment of arrest but that right cannot be exercised immediately after arrest. A balance has to be struck between the right of the arrested person to consult his lawyers on the one hand and on the other the duty of the police to protect the public from wrongdoers by apprehending them and collecting whatever evidence exists against them The right should not be exercised to the detriment of any investigation by the police;

(2) in any event habeas corpus was not the correct remedy in this case as the only complaint was that after the arrest of the subject, his solicitor was denied access to him.

Hak di bawah artikel 5(3) juga terpakai di bawah Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA). Ini telah diputuskan dalam kes Abdul Ghani Haroon [2001] 2 MLJ 689.

Abdul Ghani bin Haroon dan Gobalakrishnan a [sol] l Nagappan ('kedua-dua pemohon tersebut') telah secara berasingan ditangkap di bawah s 73(1) Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 ('AKDN tersebut'). Penahanan pemohon-pemohon tersebut telah dilanjutkan dua kali berikutan tangkapan mereka. Polis telah menafikan mereka berjumpa dengan ahli keluarga, peguam dan ahli SUHAKAM (Suruhajaya Komisen Hak Kemanusiaan Malaysia'). Isteri Abdul Ghani dan abang Gobalakrishnan masing-masing telah memohon terhadap isu writ habeas corpus. Responden di dalam kedua-dua permohonan adalah Ketua Polis Negara. Kedua-dua permohonan tersebut didengar bersama dengan kebenaran. Berdasarkan isu awalan, Mahkamah Tinggi memerintahkan bahawa kedua-dua pemohon tersebut mempunyai hak untuk hadir di mahkamah pada masa perbicaraan permohonan-permohonan tersebut. Namun begitu, Mahkamah Persekutuan atas permohonan responden, telah menggantungkan keputusan Mahkamah Tinggi ini. Berdasarkan merit-merit, Mahkamah Tinggi perlu mempertimbangkan sama ada pemohon-pemohon tersebut telah di tahan secara tidah sah.

Diputuskan, memutuskan bahawa penahanan kedua-dua pemohon tersebut adalah tidak sah dan memerintahkan bahawa kedua-dua pemohon tersebut dihadapkan ke mahkamah untuk dibebaskan:

(1) Menurut perkara 5(2) Perlembagaan Persekutuan (Perlembagaan tersebut'), hak-hak untuk memohon kepada Mahkamah Tinggi untuk satu writ habeas corpus bukan hanya satu hak di sisi undang-undang tetapi juga satu hak perlembagaan kepada mana-mana orang yang mempercayai bahawa beliau telah ditahan secara tidak sah (lihat ms 696B).

(2) Prinsip penting adalah di mana setiap penahanan adalah prima facie tidak sah dan beban bukti adalah atas pemohon-pemohon tersebut untuk menjustifikasikannya. Berdasarkan fakta-fakta, penahanan kedua-dua pemohon tersebut adalah tidak sah kerana sebab-sebab berikut:

(a) Pegawai-pegawai yang membuat tahanan telah gagal untuk menjustifikasikan tangkapan-tangkapan tersebut di mana afidavit-afidavit mereka bersifat kabur dan tidak cukup untuk menunjukkan bahawa terdapat pematuhan dengan keperluan-keperluan s 73(1) dibaca bersama dengan s 8 AKDN tersebut. Seorang pegawai yang membuat tahanan mestilah dengan jelas menyatakan alasan-alasan penahanan di dalam afidavit beliau. Seorang pegawai yang membuat tahanan bukan hanya mengemukakan semula perkataan-perkataan s 73(1)(a)

sebagaimana yang telah dibuat di dalam kes ini. Beliau mesti menunjukkan di dalam afidavit beliau bahawa beliau telah menghalakan fikiran beliau kepada keperluan-keperluan s 8. Memandangkan perkataan 'dan' dan bukan 'atau' timbul di hujung cabang (a) kepada s 73(1), cabang (b) kepada s 73(1) hendaklah oleh demikian dibaca bersama dengan cabang (a) dan bukan berasingan. Dengan pematuhan cabang (b) kepada s 73(1), afidavit pegawai yang membuat tahanan mesti mengemukakan butir-butir yang mencukupi. Pegawai yang membuat tahanan tersebut mesti memasukkan dalam afidavit beliau, tidak semestinya butir-butir terperinci tetapi sejumlah yang munasabah butiran tersebut bukan hanya bagi tujuan memuaskan mahkamah bahawa beliau mempunyai asas untuk tangkapan tersebut tetapi juga untuk membolehkan pemohon-pemohon tersebut membela diri sendiri (lihat ms 698E, 699B-C, 699F, 699H-700A); Theresa Lim Chin Chin & Ors v Inspector General of Police (1988) 1 MLJ 293 dibeza.

(b) Afidavit-afidavit pegawai-pegawai yang membuat tahanan tersebut tidak menunjukkan dengan cukup bahawa terdapat pematuhan dengan perkara 5(3) Perlembagaan tersebut. AKDN tersebut tidak mengecualikan pegawai-pegawai yang membuat tahanan daripada memaklumkan pemohon-pemohon tentang alasan-alasan penangkapan mereka. Berdasarkan fakta-fakta peninggalan tersebut adalah satu pelanggaran perkara 5(3) Perlembagaan tersebut dan pelanggaran tersebut menyebabkan penangkapan dan penahanan tersebut tidak sah (lihat ms 700D-E, 700I).

(c) Penahanan lanjutan kedua-dua pemohon tersebut adalah tidak sah kerana pematuhan yang tidak betul dengan perenggan-peranggan (a) dan (b) kepada proviso s 73(3). Afidavit-afidavit yang memberi kuasa kepada pegawai-pegawai tersebut tidak langsung mengatakan apa-apa tentang tujuan lanjutan penahanan tersebut. Afidavit-afidavit tersebut juga gagal untuk manyatakan sebab-sebab memberian kuasa terhadap penahanan lanjutan tersebut. Walaupun s 73(3) AKDN tersebut memberikan kuasa kepada polis untuk menahan seorang yang ditahan sehingga satu tempoh 60 hari, tempoh 60 hari ini adalah tempoh maksimum yang dibenarkan. Polis tidak mempunyai kuasa mutlak untuk menahan seseorang selama 60 hari. Kuasa untuk membenarkan penahanan lanjutan di bawah perenggan-perenggan (a), (b) dan (c) kepada proviso s 73(3) mesti digunakan dengan munasabah dan adil dan tertakluk untuk kajian semula oleh mahkamah dalam satu prosiding [*10] habeas corpus (lihat ms 701C, 702C, 702E-F, 702H).

(d) Penahanan tersebut adalah mala fide oleh sebab fakta bahawa Ketua Polis Negara dan pengarah Cawangan Khas telah secara pramasa memutuskan fikiran mereka untuk menahan kedua-dua pemohon tersebut sehingga satu tempoh yang melebihi 30 hari yang dibenarkan. Ini dengan jelas ditunjukkan oleh satu surat bersama Ketua Polis Negara dan pengarah Cawangan Khas tersebut (lihat ms 703C).

(e) Penahanan tersebut adalah juga mala fide oleh sebab penafian yang sengaja dan tidak munasabah untuk berjumpa dengan ahli keluarga. Ahli keluarga telah dinafikan untuk berjumpa dengan kedua-dua pemohon tersebut untuk lebih 40 hari walaupun satu permintaan rasmi telah dibuat kepada Ketua Polis Negara. Untuk menafikan edua-dua pemohon tersebut dan keluarga mereka untuk berjumpa satu sama lain bagi tempoh yang lama adalah kejam, tidak berperikemanusiaan dan menindas bukan sahaja kepada kedua-dua pemohon tersebut tetapi juga kepada keluarga mereka (lihat ms 703H, 704B).

(f) Penahanan tersebut adalah juga mala fide oleh sebab penafian yang sengaja dan tidak munasabah untuk elantik peguam oleh responden. Penafian sedemikian bukan sahaja kejam, tidak berperikemanusiaan dan menindas tetapi juga satu pencabulan yang terang-terangan terhadap hak perlembagaan kedua-dua pemohon tersebut di bawah perkara 5(3) Perlembagaan tersebut. Penafian untuk berjumpa peguam bukan sahaja satu pencabulan yang melampau tentang hak asasi sebagaimana yang terkandung dalam Perlembagaan tersebut tetapi juga amat memprejudiskan kedua-dua pemohon tersebut di dalam permohonan-permohonan sekarang ini (lihat ms 704F, 706B).

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada semua bagi memahami serba sikit mengenai hak kita di dalam perlembagaan. Tq

GPS UNTUK BAS : CUKUP-CUKUPLAH MAKAN KEDARAH HASIL MAYAT NI !!!!!!!

Berita Harian

Bas ekspres wajib guna GPS
Oleh Ramli Hussin

2010/12/24
KUALA KRAI: Jabatan Pengangkutan Jalan (JPJ) bercadang mewajibkan semua bas ekspres negara ini dilengkapi dengan sistem pengesanan global (GPS) dalam usaha mengurangkan pembabitan dalam kemalangan jalan raya.

Ketua Pengarahnya, Datuk Solah Mat Hassan, berkata pihaknya mendapati sistem itu mampu membolehkan setiap perjalanan bas ke destinasi tertentu dikesan dan diawasi dengan lebih selamat berbanding sistem yang ada sekarang. Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : Dah mula dah. Kerana kemalangan dan kematian, maka ada pihak nak cari untung. Kerana maut 28 orang, maka GPS nak dijual.

2. Dulu pun begitu, kotak hitam lah, lampu amaranlah dan berbagai lagilah termasuk tali keledar lah. Akhirnya, senyap begitu sahaja. Penguatkuasaan hanya hangat-hangat tahi ayam. Balik semula kepada 0. Yang kaya hanya pihak-pihak berkepentingan sahaja. Kemalangan terus berlaku.

3. Tak cukup lagikan segala gejet yang ada? Tak cukup lagikan undang-undang yang ada. Pada pandangan PG, semuanya dah cukup. Semula alat dan cukup dan segala undang-undang dah lebih dari memadai. Isunya hanyalah penguatkuasaan.. Isunya manusia. Penguatkuasa dan pengguna jalanraya.

4. Jadi penguatkuasaan yang tegas dan berterusan oleh semua agensi penguatkuasa ( jangan hanya pandai keluar lesen bas sahaja tetapi nak kuatkuasakan tak pandai atau buat-buat tak pandai, atau atau memang pemalas. ). Buatlah secara berterusan. Kereta penguatkuasa bukan main canggih, tetapi pengendalinya / manusia di dalamnya berotak kelas ketiga.

5. Semua manusia. GPS juga manusia kendalikan. SElagi manusia, ia tetap kena pantau. Pasang le apa gajet pun, selagi manusia yang mengendalikannya berotak kelas 3, letaklah tok nenek gejet pun, ia tetap dengan keputusan yang sama. Maut tetap menanti. Semua ini ialah faktur manusia. Penguatkuasa yang terdiri dari manusia perlu,, tegas, berterusan dengan tindakan . Bukan hanya tindakan seperti kura-kura nak beranak. Tengok ajelah menara tinjau di lebuhraya. Mahalnya bukan main. Tetapi berapa kali sebulan penguatkuasa ( tak kiralah penguatkuasa mana pun ) gunakan . Berbaloikah kos yang dikeluarkan untuk pembinaannya berbanding hasil dan penggunaannya.?

6. Juga yang penting ialah pengguna jalanraya / pemandu. Mereka perlu diajar bertegas. Juga mereka perlu didik. Jadi pendidikan perlu perancangan jangka panjang danb jangka pendek. Jangka pendeknya boleh diubah silibus sekolah memandu, penguatkuasaan yang tegas dan bersemuka ( bukan saman ekor ). Dan jangka panjangnya, pendidikan di sekolah-sekolah.

7. Inilah isunya. Bukan nak tambah gajet yang hanya menguntungkan sebelah pihak. Tetapi kuatkuasakan serta beri pendidikan kepada semua yang terlibat. Cukup-cukup berniaga atas nyawa orang lain / pengguna jalanraya. Janganlah mendapat kemewahan dari penderitaan orang lain. tak selamat cucu cicit kita nanti!!!!!!!

8. Pentadbir yang diberi amanah disarankan jangan tidor. Perlu anjakan. Jangan berjalan seperti kura-kura. Kerana kesilapan dan kemalasan anda dalam menguatkuasa , jangka panjangnya kerajaan juga yang menerima padahnya.

9. Cukup-cukuplah , makan kedarah hasil mayat ni !!!!!! Bukalah minda sikit. Berfikir secara holistik sikit. Jangan cakap dan fikir atas arahan peniaga GPS !!!!! Ingat !!!!!!! cukup-cukuplah , makan kedarah hasil mayat ni !!!!!!

NOTA-NOTA LAMA PERLEMBAGAAN 6 !!!!!

Perlembagaan 6

1. Parlimen bukanlah kuasa tertinggi oleh kerana :

i. Kuasa parlimen terbatas dalam beberapa perkara.
ii. Keputusannya boleh dibuat judicial review.
iii. Tidak boleh membuat undang-undang sesuka hati tanpa mendapat sokongan 2/3 dari semua dewan.

* undang-undang syariah tidak dapat dijadikan perlembagaan kerana undang-undang syariah disemua negeri tidak sama.

* perlembagaan Malaysia adalah diasaskan dari Perlembagaan India.

2. Pembentukan undang-undang atas permohonan negeri.

Mengikut peruntukan artikel 76 (c) negeri boleh meminta parlimen membuat undang-undang. Contoh undang-undang dibuat dibawah peruntukan ini adalah Kanun Tanah Negara dan Akta Kerajaan Tempatan.

76. Power of Parliament to legislate for States in certain cases
(1) Parliament may make laws with respect to any matter enumerated in the State List, but only as follows, that is to say:

(c) if so requested by the Legislative Assembly of any State.

Perkara bersangkutan islam adalah dibawah bidang kuasa negeri.

76. Power of Parliament to legislate for States in certain cases

(1) Parliament may make laws with respect to any matter enumerated in the State List, but only as follows, that is to say:

(2) No law shall be made in pursuance of paragraph (a) of Clause (1) with respect to any matters of Islamic law or the custom of the Malays or to any matters of native law or custom in the States of Sabah and Sarawak and no Bill for a law under that paragraph shall be introduced into either House of Parliament until the Government of any State concerned has been consulted.

3. Adakah perlembagaan tertinggi.

Perlembagaan adalah tertinggi kerana artikel 4 menyatakan ianya adalah tertinggi. Parlimen adalah terbatas dari segi kuasa. Beberapa undang-undang yang dibuat oleh Parlimen dapat diistihar oleh perlembagaan sebagai tidak sah.

Tetapi, Walaupun perlembagaan adalah tertinggi Parlimen sebenarnya dibekalkan dengan kuasa yang tidak terbatas. Contohnya Parlimen boleh meminda perlembagaan.

Parlimen boleh membuat undang-undang bagi keseluruhan persekutuan dan negeri-negeri boleh membuat undang-undang untuk negeri tersebut seperti artikel 73 . Jika terdapat konflik maka undang-undang parlimen di pakai.

73. Extent of federal and State laws

In exercising the legislative powers conferred on it by this Constitution -
(a) Parliament may make laws for the whole or any part of the Federation and laws having effect outside as well as within the Federation;
(b) the Legislature of a State may make laws for the whole or any part of that State.

75. Inconsistencies between federal and State laws

If any State law is inconsistent with a federal law, the federal law shall prevail and the State law shall, to the extent of the inconsistency, be void.

Perkara yang boleh dibuat undang-undang adalah seperti jadual 9 perlembagaan.

Senarai pertama jadual 9 adalah untuk Parlimen.

Senarai kedua jadual 9 adalah untuk negeri.

Senarai ketiga jadual 9 adalah untuk kedua-dua Parlimen dan Negeri.

Apabila Sabah dan Serawak menyertai Malaysia terdapat 2 lagi senarai ditambah untuk kedua-dua negeri ini. Ianya adalah senarai tambahan untuk negeri Sabah dan Serawak dan senarai tambahan untuk negeri Sabah dan Serawak serta parlimen.Jumlah keseluruhan terdapat 5 senarai.

Negeri-negeri mampunyai kuasa exclusive bagi kuasa undang-undang yang dibuat oleh mereka. Contohnya dalam kes Mamat Daud ianya dibawah kuasa undang-undang negeri maka Parlimen tidak mempunyai kuasa.

Tetapi,

Kuasa-kuasa negeri ini boleh hentikan oleh Parlimen dalam keadaan-keadaan berikut :

i. Semasa darurat – artikel 150(4), (5), (6).

150. Proclamation of emergency

(4) While a Proclamation of Emergency is in force the executive authority of the Federation shall, notwithstanding anything in this Constitution, extend to any matter within the legislative authority of a State and to the giving of directions to the Government of a State or to any officer or authority thereof.

(5) Subject to Clause (6a), while a Proclamation of Emergency is in force, Parliament may, notwithstanding anything in this Constitution make laws with respect to any matter, if it appears to Parliament that the law is required by reason of the emergency; and Article 79 shall not apply to a Bill for such a law or an amendment to such a Bill, nor shall any provision of this Constitution or of any written law which requires any consent or concurrence to the passing of a law or any consultation with respect thereto, or which restricts the coming into force of a law after it is passed or the presentation of a Bill to the Yang di-Pertuan Agong for his assent.

(6) Subject to Clause (6a), no provision of any ordinance promulgated under this Article, and no provision of any Act of Parliament which is passed while a Proclamation of Emergency is in force and which declares that the law appears to Parliament to be required by reason of the emergency, shall be invalid on the ground of inconsistency with any provision of this Constitution.

* darurat telah di tafsirkan lebih luas iaitu termasuklah seperti banjir dan malapetaka alam.

Parlimen juga boleh masuk campur didalam hal kerajaan negeri dalam keadaan seperti artikel 76 iaitu perlaksaan perjanjian antarabangsa,penyamaan undang-undang dan apabila diminta oleh negeri-negeri berkenaan.

76. Power of Parliament to legislate for States in certain cases

(1) Parliament may make laws with respect to any matter enumerated in the State List, but only as follows, that is to say:
(a) for the purpose of implementing any treaty, agreement or convention between the Federation and any other country, or any decision of an international organisation of which the Federation is a member; or
(b) for the purpose of promoting uniformity of the laws of two or more States; or
(c) if so requested by the Legislative Assembly of any State.

Parlimen juga boleh meminda Perlembaaan tanpa meminta nasihat dari Kerajaan Negeri. Contohnya dalam kes Kerajaan Kelantan Vs Kerajaan Malaya [1963] 1 MLJ 355.

* pembahagian kuasa negeri dan perlimen tidaklah bagitu benar ujud.

[ fakta kes – Kerajaan kelantan membantah kemasukan Sabah dan Serawak dan mendakwa kemasukan mereka bercanggah dengan Perlembagaan oleh kerana negeri-negeri tidak di minta persetujuan – keputusan – Parlimen tidak perlu meminta kebenaran dari kerajaan negeri.]

GOVERNMENT OF THE STATE OF KELANTAN v THEGOVERNMENT OF THE FEDERATION OF MALAYA AND TUNKU
ABDUL RAHMAN PUTRA AL-HAJ

On 9 July 1963 the Governments of the Federation of Malaya, United Kingdom, North Borneo, Sarawak and Singapore signed the Malaysia Agreement whereby Singapore, Sarawak and North Borneo would federate with the existing States of the Federation of Malaya (including Kelantan) and whereafter the Federation would be called “Malaysia”. The Federal Parliament then passed the Malaysia Act (the bill form of which had been annexed to the Malaysia Agreement) to amend the Federation of Malaya Constitution, 1957, Article 1(1) and (2) to provide, inter alia, for the admission of the three new States and for the alteration of the name of the Federation to that of “Malaysia”. The Act received the Royal Assent on 26 August and was to come into operation on 16

September. On 10 September the Government of the State of Kelantan commenced proceedings for declarations that the Malaysia Agreement and the Malaysia Act were null and void or alternatively were not binding on the State. It was argued for the State of Kelantan that the Malaysia Act would abolish the “Federation of Malaya” thereby violating the Federation of Malaya Agreement, 1957; that the proposed changes needed the consent of each of the constituent States, including Kelantan, and this had not been obtained; that the Ruler of Kelantan should have been a party to the Malaysia

Agreement; that constitutional convention called for consultation with Rulers of individual States as to substantial changes to be made to the Constitution; and that the Federal Parliament had no power to legislate for Kelantan in respect of any matter regarding which that State had its own legislature. On 11 September the plaintiff Government gave notice of motion that pending the ultimate disposal of their suit, the Court should by order restrain the defendants from carrying into effect any of the

provisions of the Malaysia Act. The question then for decision was whether on the facts before the Court there was a probability that the plaintiff Government was entitled to the relief they sought.

Holdings:

Held: (1) Parliament in enacting the Malaysia Act so as to amend inter alia Article 1(1) and (2) acted within the powers granted to it by Article 159 of the Constitution. The Constitution which formed an integral part of the Federation of Malaya Agreement, 1957, (to which Kelantan was a party) did not require consultation with any State as a condition to be fulfilled; (2) the Malaysia Agreement was signed for the “Federation of Malaya” by the Prime Minister, Deputy Prime Minister and four members of the Cabinet. This was in compliance with Articles 39 and 80(1) of the Constitution and there is nothing whatsoever in the Constitution requiring consultation with any State Government or the Ruler of any State.
Quaere:

Whether in proceedings against the Government, the Court has jurisdiction to make an interim injunction or an interim declaration or any other interim order.

Terdapat peruntukan hak kebebasan asasi dari artikel 5 hingga 13. Kebebasan ini tidak boleh di cabul oleh undang-undang biasa.(ordinary laws). Banyak contoh-contoh boleh dibuat dalam kes-kes habeas corpus.

Tetapi,

Kebebasan ini disekat dalam hal bersangkut dengan Subversif (artikel 149), semasa darurat (artikel 150). Perlembagaan juga mengenakan peruntukan bahawa hak kebebasan tersebut pada beberapa syarat seperti kebebasan berugama dibawah artikel 11 tertakluk kepada ketenteraman awam ,kesihatan dan moral. Parlimen juga boleh meminda perlembagaan untuk menyekat kebebasan.

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada semua pembaca bagi memahami serba sedikit mengenai perlembagaan Malaysia. Tq

YB BERZINA : PENAFIAN YB BERKENAAN !!!!

Utusan Malaysia

'Dakwaan saya berzina fitnah besar, khianat'

PASIR PUTEH 22 Dis. - Ahli Dewan Undangan Negeri (ADUN) Pas Selising, Drs. Saipul Bahrin Mohamad menyifatkan dakwaan perlakuan zina membabitkan dirinya dengan isteri seorang guru dalam blog papa gomo, merupakan perbuatan khianat dan fitnah besar untuk menamatkan karier politiknya.

Beliau mendakwa, fitnah tersebut sengaja dilakukan oleh pihak tertentu untuk menjatuhkan maruah diri dan seluruh keluarganya di mata masyarakat.

"Fitnah ini bukan baru. Kalau tidak silap saya ia telah dicetuskan sejak 10 tahun lalu iaitu pada tahun 2000. Tapi, mungkin kali ini nampaknya agak lebih sensasi. Kalau dulu keluar cerita ADUN Selising berkhalwat. Tapi kini berzina dengan bini orang.

"Kalau betul saya lakukan perbuatan terkutuk itu, malah saksi utama sendiri kata menangkap saya dan perempuan itu, tapi apa tindakan dia (saksi), kenapa tidak dakwa? Dakwalah," katanya kepada Utusan Malaysia ketika ditemui di sini, malam tadi.

Saipul Bahrin diminta mengulas pendedahan klip video dalam blog berkenaan mengenai dakwaan beliau ditahan dengan seorang wanita yang juga isteri seorang guru dalam koc orang kenamaan (VIP), semasa menaiki kereta api dari Kuala Lumpur ke Tumpat.

Mengulas lanjut, pendedahan tersebut, Saipul Bahrin yang menafikan tuduhan itu dengan tegas berkata, tidak halal ke atas mereka terbabit dari dunia sampai akhirat kerana memburukkan namanya dengan menabur fitnah yang amat mengaibkan itu.

"Ini satu tuduhan berat ke atas saya dan saya tidak halal, tidak rela, tidak maafkan perbuatan ini dari dunia sampai akhirat kepada semua yang terlibat dalam perbuatan ini sama ada secara langsung atau tidak langsung.

"Saya tidak akan maaf selagi mereka tidak minta maaf secara terbuka dengan saya," tegasnya yang baru empat hari pulang dari Tanah Suci Mekah selepas menunaikan ibadat haji.

Ketika menjawab sebarang kemungkinan tindakan akan diambil ekoran tuduhan itu, wakil rakyat Pas itu berkata, beliau terlebih dahulu akan berbincang dengan pihak berkenaan sebelum membuat apa-apa keputusan.

Penghuni Gua : Alhamdulillah. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Penjelasan dah diberikan oleh yang punya diri. Kita lihat perkembangan seterusnya !!!!!

AKUAN SUMPAH APCO : APA KOMEN DSAI GAMAKNYA !!!!!!

Berita Harian

Surat APCO jadi bukti
Oleh Zanariah Abd Mutalib

2010/12/23

Robert M ShrumKenyataan bersumpah penasihat kanan ‘One Israel’ bersihkan konsep 1Malaysia; Nazri dedah dua dokumen nafi dakwaan Anwar

KUALA LUMPUR: Kerajaan semalam mendedahkan dua dokumen bagi membuktikan konsep 1Malaysia tiada kaitan langsung dengan ‘One Israel’ seperti didakwa Ketua Pembangkang, Datuk Seri Anwar Ibrahim.

Dokumen itu berupa surat penafian Apco Worldwide (APCO) mengenai pembabitannya dalam penggubalan konsep 1Malaysia dan One Israel serta kenyataan bersumpah penasihat kanan kempen ‘One Israel’ pada 1999, Robert M Shrum. Surat APCO bertarikh 19 Ogos 2010 kepada Parlimen yang dijadikan bukti utama dalam siasatan Jawatankuasa Hak dan Kebebasan Parlimen berhubung dakwaan Anwar, menjelaskan firma itu dilantik pada Jun 2009 bagi menyediakan sokongan komunikasi kepada Kerajaan Malaysia. Ketua Eksekutif APCO (Timur Tengah Eropah dan Afrika), Brad Staples, dalam surat itu juga menjelaskan firma berkenaan tiada kaitan langsung dengan One Israel dan tidak terbabit dalam pembentukan konsep 1Malaysia.

Penafian Staples diperkukuhkan lagi dengan kenyataan bersumpah penasihat kanan kempen ‘One Israel’ pada 1999, Robert M Shrum, yang diterima Menteri di Jabatan Perdana Menteri, Datuk Seri Mohamed Nazri Aziz, minggu lalu. Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : Apa cerita sekarang DSAI. Surat dai APCO sebagai bukti termasuk akuan bersumpah pengerusinya.

2. Kalau DSAI gah dan melalak separuh nyawa di Parlimen dengan memegang surat yang kononnya bukti APCO terbabit dengan 1 Malaysia tetapi tak pernah sekali pun dia nak tyunjukkan surat tersebut. Habis tidak, kami ada bukti sambil menayang-nayangkan surat tersebut di tangannnya. Itulah sikap pembohong beliau sejak dulu. Itulah stailnya. Dalam ceramah merata tem[pat sekarang pun, beliau menayang-nayang surat berkenaan di tangannnya. Tapi tunjukkannya tidak. Stail lama. Kencing tetap kencing.

3. Pengikut PAS siap dengan takbir lagi bila DSAI menayang-nayang surat berkenaan.

4. Surat APCO ini datang bersama dengan akuan bersumpah yang mengatakan ia hanya terlibat dalam bidang komunikasi sahaja. ( wireless PDRM / alat komunikasi PDRM ). Itu je !!!

5. DSAI ini pakar dalam akuan bersumpah. Buat akuan bersumpah maka dijajanyalah satu negara kononnya itulah kebenaran. Habislah kaki-kaki kencing PKR ini pun mula kencing akuan bersumpah mereka merata-rata. Sepertilah akuan sumpah Bala . Sebab menyebelahi mereka.

6. Jadi bagaimana pulak dengan akuan bersumpah APCO ini? SElama ini asal akuan bersumpah aje kalau menyebelahi DSAI dan PKR semuanya dianggap benar. Jadi sekarang bagaimana?

7. Kepada DSAI dan pemimpin PR ( Melayu ajelah , yang melayu yang telah berjaya dilembukan oleh DAP tu tak payah le ) , bertaubatlah. Cukuplah dengan fitnah tu. Cuba fikir bagaimana nak bangunkan negara.

8. Kalau ye pun, 1 Malaysia tu meniru 1 Israel , " Salah ke ? " Yang baik kalau diikut, salah ke ? Liwat tetap liwat. Itulah DSAI dan PKR..................PAS pun sama juga . Dah berjangkit perangai meliwat ini..................

APA KATA DSAI AGAKNYA !!!!

Malaysiakini

Zeti diberi anugerah sepanjang hayat

Dis 22, 10 1:35pm

Gabenor Bank Negara Malaysia (BNM) Tan Sri Dr Zeti Akhtar Aziz diberi penghormatan dianugerahi Anugerah Pencapaian Sepanjang Hayat pada majlis Anugerah Perniagaan dan Kewangan Islam Tahunan yang diadakan di Dubai.

Semasa menyampaikan ucapan penerimaannya, katanya Kewangan Islam adalah salah satu segmen di dalam sistem kewangan global yang pantas berkembang.

Penghuni Gua : Tahniah Dr Zeti atas penganugerahan tersebut. Cuma ada makhluk-makhluk Melayu Malaysia ini sahaja yang masih buta tentang pencapaian anda dan negara.

2. Apa komen DSAI dan PKR agaknya. Nak diliwat juga kot penganugerahan ini. Dan apa komen PAS dan pemimpinya yang saban hari mengutuk dan mencemuh segala rancangan dan pengurusan kewangan kerajaan selama ini. Tak ada yang baik langsung. Apa fatwa ulama politik ini terhadap penghormatan tinggi yang diterima oleh Dr Zeti.

3. PG tetap amat berbangga lahir sebagai Melayu / Islam dan berbangga dengan ketuanan Melayu. Melayu tak pernah ganggu sesiapa. Cuma beberapa makhluk Melayu yang tak sedar dek untung sahaja yang selalu perlekehkan Melayu / Islam.

Nota : Macam Dr Zeti ini barulah dipanggil " Anugerah Allah ". ( bukan anugerah tuhan ). Anugerah Allah.!!!!!!