MALAYAN LAW JOURNAL : KES HUTANG DAN KESALAHAN PROSEDUR RAYUAN !

[1995] 3 MLJ 441
Foong Weng Yee v Malaysia Smelting Corporation Bhd
Case Details:

Malaysia COURT OF APPEAL (KUALA LUMPUR) — CIVIL APPEAL NO
A02–185–1994

Judges MAHADEV SHANKAR JCA
VC GEORGE JCA
ABDUL MALEK J

Date 1 AUGUST 1995
Citation [1995] 3 MLJ 441

Catchwords:

Civil Procedure — Appeal — Decision of judge in chambers — Application for further arguments in open court — Wrong procedure as statute prescribing procedure amended — Judge set date for further arguments to be heard — Mistake of judge — Orders which court should make — Courts of Judicature Act 1964 s 68(2)

Bahasa Malaysia Summary:

Perayu adalah seorang penggerenti suatu pinjaman berjumlah RM282,000 yang diberikan oleh penentang kepada sebuah syarikat yang bernama Haco Sdn Bhd (‘Haco’). Haco ingkar membayar balik pinjaman itu dan penentang telah mendakwa perayu dan penggerenti-penggerenti yang lain untuk baki pinjaman itu yang berjumlah RM213,300, faedah sebanyak RM63,452.42 dan relief lain. Penentang telah mendapat penghakiman terus terhadap perayu di hadapan penolong kanan pendaftar pada 19 Ogos 1992. Rayuan perayu telah dibicara pada 8 Julai 1994 oleh hakim dalam kamar, yang telah membenarkan rayuan itu dan memberikan perayu kebenaran membela tanpa syarat.

Penentang dengan segera telah memohon supaya perkara itu ditangguh ke mahkamah terbuka untuk hujah selanjutnya. Pada 14 Julai 1994, mahkamah telah memaklumkan kepada kedua-dua belah pihak bahawa hakim telah memerintahkan supaya perkara itu dibicara di mahkamah terbuka pada 19 Ogos 1994. Bagaimanapun, pada 24 Jun 1994, Akta Mahkamah Kehakiman 1964 (‘Akta itu’) telah dipinda dan s 68(2) Akta itu telah dimansuhkan dengan akibat prosedur rayuan dahulu di mana hujah selanjutnya dibicara di mahkamah terbuka berkaitan dengan keputusan yang diberikan di dalam kamar, tidak digunakan lagi. Selepas mendengar hujah penuh atas merit kes itu di mahkamah terbuka, hakim itu telah mengakaskan keputusan yang dibuatnya di dalam kamar dan mengekalkan keputusan penolong kanan pendaftar. Perayu telah membuat rayuan.

Bagaimanapun, oleh kerana peguambela penentang mempunyai keraguan pada bulan Ogos sama ada prosedur yang digunakannya itu betul, beliau telah memfailkan suatu notis rayuan di Mahkamah Rayuan pada 5 Ogos 1994 dan menyampaikan sesalinan kepada peguamcara perayu. Tetapi oleh kerana Mahkamah Tinggi telah mengarahkan pihak-pihak berkenaan itu menghadirkan diri untuk hujah selanjutnya pada 19 Ogos 1994, peguambela penentang telah menghadirkan diri pada hari itu dan membuat hujahnya atas merit.

Diputuskan:
Diputuskan, membenarkan rayuan itu:

(1) Penghakiman yang dibuat di mahkamah terbuka itu adalah terbatal dan oleh itu ia diketepikan walaupun terdapat meritnya. Kesilapan itu harus dibetulkan dan merit rayuan terhadap keputusan penghakiman pendaftar itu sepatutnya dihujahkan secukupnya kerana ianya jelas bahawa keputusan yang diberikan pada 8 Julai 1994 dalam kamar adalah agak terburu-buru.

(2) Adalah diperintahkan bahawa notis rayuan penentang yang difailkan pada 5 Ogos 1994 itu dianggap sebagai suatu notis rayuan yang sah dan penentang dikehendaki memfail dan menyampaikan suatu memorandum dan rekod rayuan dalam tempoh tiga minggu supaya rayuan atas merit terhadap perintah dalam kamar hakim itu boleh diputuskan.]

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada semua pembaca dan pelajar. Tq