Nota : Kuliah-kuliah lama PG iaitu di bawah Akta Keterangan: Mungkin berguna kepada anda semua.
Pemakaian Doktrin Res Gestae (pengecualian kepada peraturan dengar cakap)
Di Amerika dan perspektif Malaysia.
1. Kedudukan Common Law.
Doktrin Res Gestae lahir kerana keperluan bagi mengatasi masalah kelemahan (cumbersome) pada peraturan dengan cakap. Doktrin ini biasanya di kenali di England - sebahagian dari cerita ( it means that it is part of story ).
2. Doktrin Res Gestea adalah ketat pemakaiannya:
a) Statement mestilah berlaku serentak (contemporaneous) dengan perbuatan. Bermaksud mengeringi dan menjelaskan tindakan relevan dan tindakan itu mestilah berterusan.
b) Statement mestilah berkait dengan perbuatan. ( iaitu kepada fakta menjadi isu ).
c) Sahutan/jeritan spontan oleh orang yang terlibat atau orang yang memerhati satu kejadian atau oleh orang secara kebetulan berada di tempat kejadian (bystander).
i. Statement spontan yang terkeluar dari seseorang yang mengambil bahagian atau menyaksikan sesuatu apabila keadaan menjadi hangat.(nature of calculated outburst as it were in the heat ).
ii. Sangat rapat pertalian dengan masa, tempat dan keadaan sehingga membentuk sebahagian daripada cerita. (so closely associated with it in time, place and circumstances so as to be part of story). Atau fakta lain atau keadaan lain yang begitu rapat berhubung dengan fakta yang menjadi isu yang pada hakikat sebenarnya adalah sebahagian daripada transaksi yang sama dan oleh itu boleh dibuktikan atau diterima sebagai keterangan.
3. Sebab dibuat doktrin ini : (doktrin ketat dibuat)
a) Mencegah mereka cerita ( concoction).
b) Untuk minimakan fabrikasi dan menjadikanya lebih dipercayai.
5. Thomson V Trevanion.
Seorang perempuan telah diserang dan hakim Hlt berkata
“ apa sahaja yang diucapkan sebaik saja diserang boleh diterima (admissible) kerana dia tidak mempunyai masa untuk mereka cerita baru”.
6. R V Fowkes
– A dibicara membunuh B dengan menembaknya. B dilihat melalui tingkap terbuka ke dalam bilek B ditembak dan menjerit “sembelihnya” (there butcher). Fakta ini diputuskan adalah relevan,
7. R V Nye and Loan
– pemandu yang terlibat dengan kemalangan telah diserang oleh seorang penumpang dari kenderaan lain. Beberapa minit kemudian semasa memulihkan diri dari diserang, polis sampai di tempat kejadian dan pemandu tersebut menunjukan kepada polis orang yang menyerangnya. Semasa pembicaraan pemandu tersebut tidak dapat mengenali orang yang menyerangnya, tetapi pihak polis yang ditunjuk oleh pemandu boleh mengecamnya . Mahkamah rayuan memutuskan keterangan begini boleh diterima oleh kerana pengecaman adalah secara spontan dan tidak ada peluang untuk mereka cerita atau berlaku kesilapan.
8. Ratten V R
- Ratten telah dituduh kerana membunuh isterinya. Pembelaan yang dibuat olehnya adalah semasa membersih senapang dia telah tidak sengaja tertembak.
9. Masa lebih kurang kejadian berlaku satu panggilan talifon perempuan dalam keadaan histeria telah diterima oleh operator talifon dipercayai simati meminta bantuan polis (get me the police) dan memberi alamat no 59, lorong Mitchell.
10. Sebelum operator dapat menyambungkan kepada polis pemanggilnya telah meletakkan talifon. Tidak lama kemudian pemanggil telah di tembak mati.
11. Operator talifon telah dipanggil memberi keterangan dan paguam membantah penerimaan keterangan tersebut kerana ianya adalah hearsay (keterangan dengar cakap ).
12. Keputusan privy counsel :
Ini bukan keterangan hearsay dan adalah keterangan terus (direct evidence). Sungguhpun ianya keterangan dengar cakap tetapi adalah pengeculian kepada peraturan dengar cakap. Dia membuat panggilan pada kemuncak pertelingkahan di mana pembunuhan menguasai pemikirannya ( She made the call in the intensity of argument when the kill dominating her mind).
13. Hakim seterusnya menyatakan
“Dalam menentukan samada kenyataan adalah sebahagian dari Res Gestea ianya hendaklah ditanya samada kenyataan dibuat dengan jelas dalam keadaan spontan dan tidak ada kemungkinan ia direka. Untuk membuat statement cukup spontan ianya mestilah rapat berkait dengan kejadian yang mengairah statement dan adalah adil dinyatakan pemikiran perempuan itu adalah di kuasai oleh kejadian semasa statement/ucapan dibuat.”
14. *lihat cabutan penoh teks
R v Andrew
– dua orang telah mengetuk pintu rumah flat mangsa. Setelah membuka pintu dia telah ditikam didada dan perut . Pihak polis sampai di tempat kejadian tidak lama kemudian. Mangsa yang luka parah telah memberitahu polis orang yang menyerangnya dan alamat seorang lagi lelaki yang menyerang sebelum mangsa pengsan. 2 bulan kemudian mangsa telah meniggal dunia. Diputuskan keterangan mangsa boleh diterima.(keterangan butir-butir penyerang)
*lihat cabutan penoh teks.
15. Tapper V R
– Seorang lelaki dituduh kerana secara niat jahat membakar rumahnya bagi tujuan untuk menipu. Keterangan anggota polis telah diterima sebagai keterangan bahawa dia telah mendengar seorang perempuan telah menjerit
“Tempat awak terbakar dan anda melarikan diri dari api itu” (you place burning and you going away from fire) dan sebaik saja selepas itu sebuah kereta hitam keluar dari tempat terbakar membawa tertuduh didalamnya. Tempat anggota polis mendengar jeritan itu adalah kira-kira 20 ela dan berlaku 26 minit selepas kejadian.
16. Polis yang mendengar pada masa itu juga tidak melihat api dan perempuan yang menjerit tidak dipanggil untuk memberi keterangan.
17. Privay Counsel memutuskan keterangan berkenaan adalah hearsay dan tidak boleh diterima. Adalah tidak dipastikan ianya berterusan selepas 26 minit kejadian berlaku dan tiada keterangan diberi oleh orang yang mendengar jeritan. Ia tidak berkaitan dengan perbuatan jenayah.
*lihat cabutan penoh teks.
18. Handu V State
– Bukan saja faktor kehampiran kepada tempat kejadian dan berterusan adalah berkait tetapi juga dalam kes-kes tertentu fakta kejadian pada masa dan tempat berlainan boleh menjadi sebahagian dari transaksi yang sama. (sila lihat ilustrasi seksen 6 (b) ).
6 (b) A. is accused of waging war against the Yang di-Pertuan Agong by taking part in an armed insurrection in which property is destroyed, troops are attacked and gaols are broken open. The occurrence of these facts is relevant as forming part of the general transaction, though A. may not have been present at all of them.
(A dituduh melakukan perang bersenata terhadap yang di Pertuan Agong di mana harta benda dirosak ,tentera diserang dan penjara di pecah. Kejadian ini adalah fakta-fakta relevan yang membentuk sebahagian dari transaksi umum walaupun A tidak hadir pada semua tempat tersebut).
19. Nasir Din V Emperor
– orang yang berada di tempat kejadian (bystanders) adalah orang yang berada semasa kejadian berlaku dan bukan orang yang berkumpul di tempat kejadian selepas itu.
20. Fakira telah dibunuh dipekan Gujaranwala. Semasa pembicaraan seorang saksi bernama Aishan Bibi dipanggil memberi keterangan dan menyatakan semasa sampai di tempat kejadian dia mendengar dari orang yang hadir di tempat itu bahawa Rajja , Nasiria dan Jagari yang membunuh. Tetapi tidak dinyatakan bahawa orang-orang yang memberi kenyataan hadir semasa kejadian berlaku atau hadir kemudian selepas kejadian berlaku.
21. Di putuskan kenyataan begini tidak diterima.
22. Salwa Das V State of Bihar
– Perayu, bapanya dan emaknya dituduh kerana membunuh isteri perayu. Sebaik sahaja isteri perayu ditolak masuk ke dalam bilek kedengaran suara “ Bachao,bachao” (tolong, tolong) keluar dari bilek tersebut. Kanak-kanak yang bermain di perkarangan rumah mula menjerit, menangis meminta supaya tidak membunuh emaknya. Perkara ini di dengar oleh jirannya. Jirannya telah dipanggil memberi keterangan.
Diputuskan keterangan jiran adalah boleh diterima dan membentuk sebahagian “ res gestae”.
23. Kedudukan di Amerika.
Di Amerika “ Res Gestae” dipanggil “spontaneous exclamation doctrine” ( doktrin sahutan spontan) atau “ excited utterances”( ucapan teransang/provokasi).
24. Kes di Amerika adalah US v Napier
Mangsa yang diculik mengalami kecederaan kepala dan melalui 2 rawatan pembendahan kepala. Selepas 8 minggu kejadian dia telah melihat gambar tertuduh di dalam surat khabar dan terus menjerit “ he kill me,he kill me” (dia bunuh saya, dia bunuh saya) dengan menunjukkan kepada gambar. Mahkamah rayuan US menerima kenyataan berkenaan sebagai “spontaneous exclamation doctrine” oleh kerana mangsa tidak pernah membincangkan tentang serangan colik dengan keluarganya dan secara tiba-tiba dan tidak dijangka melihat gambar penyerangnya dan tidak diragukan kenyataan tersebut adalah cukup mengejutkan (startling) dan cukup selamat dari rekaan.
25. Res Gestae pada perspektif Malaysia.
Akta Keterangan tidak menyebut langsung apa yang dikatakan doktrin “res gestea” . Tetapi hakim cuba menyamakan dengan seksen 6 Akta Keterangan yang menyatakan mengenai transaksi dan mempunyai ciri yang sama dengan Res Gestea.
26. Pada maksud yang lebih luas seksen 6- 9 adalah berkait dengan pemakaian kebolehterimaan “rea gestea”.
27. Chin Choy V PP [1955] MLJ 236
– Hakim Mathew berkata “ Ujian terbaik untuk menimbang perkara ini adalah terkandung dalam kes Amrita Lal Hazra V Emperor 42 Cal 957
“Ianya tidak mungkin untuk membentuk formula menyeluruh untuk pemakaian umum bagi menentukan samada dua atau lebih tindakan terjumlah kepada transaksi yang sama, tetapi keadaan mestilah ujud menunjukkan ada kedekatan masa, penyatuan atau kedekatan tempat, kesenambungan tindakan dan satu kelompok tujuan atau niat”.
28. Thavanathan a/l Balasubramaniam v PP [1997] 2 MLJ 401 Hakim Chong Siew Fai berkata
“Istilah transaksi di dalam seksen 6 ditakrif sebagai satu kumpulan fakta yang berhubung dengan fakta menjadi isu dan membentuk sebahagian transaksi yang sama. Untuk menjadi rantaian terdiri dari tindakan-tindakan transaksi yang sama ia mestilah dihubung dengan faktor kedekatan masa, kedekatan atau penyatuan (unity) tempat dan satu kelompok tujuan atau niat ( community purpose or design ).
29. Walau bagaimana pun seksen 6 adalah liberal dan tidak menyatakan ianya berlaku pada masa dan tempat yang sama atau berbeza tempat dan masa. Ia nampaknya tidak menekankan berterusan atau perkaitan rapat masa atau tempat.
30. Sebahagian dari kes-kes tempatan yang menerangkan penggunaan kehakiman Doktrin Res Gestea.
31. Tan Geok Kwang v PP [1949] 15 MLJ 203
– tertuduh (perayu ) telah dituduh di Pulau Pinang kerana memiliki pistol .38 pada 13.3.49 di mana kesalahan di bawah peraturan 4(1)(a) Peraturan Darurat, 1949.
32. Fakta kes.
Pada 13.3.49 jam 7.30 -8.00 malam sepasukan polis bertindak di atas maklumat diterima telah pergi ke kawasan setinggan perayu . Pada masa itu cahaya bulan adalah terang. Apabila pasukan polis kira-kira 2 ela dari rumah setinggan seorang lelaki Cina didapati keluar dari rumah tersebut. Beliau juga enggan berhenti dan tembakan telah dilepaskan oleh ketua serbuan. Lelaki cina tersebut telah tercedera dari jeritan kesakitan kedengaran. Lelaki Cina itu kemudian telah menghilangkan diri di dalam belukar berdekatan. Semasa pihak polis mengepong belukar itu sebiji hand-granade telah dibaling keluar dari belukar. Keterangan di berikan oleh pihak polis bahawa belukar tesebut telah di kepong dan tidak seorang dilihat memasuki atau meninggal belukar itu. Pihak polis kemudian menjalankan pemereksaan dan menjumpai tertuduh yang cedera terbaring di dalam parit., Beliau kemudian ditangkap. Semasa tangkapan tidak ada apa-apa yang dijumpai dibadan. Kemudian pihak polis meninggalkan tempat kejadian.
32. Pihak polis pada malam itu datang semula kira-kira jam 9.30 malam dan membuat pemereksaan lanjut dan menjumpai sepucuk pistol bersama bungkusan dokumen di dalam parit di mana tertuduh dijumpai . Pistol dan bungkusan kertas terdapat kesan darah yang kemudiannya disahkan kumpulan darah itu sama dengan kumpulan darah tertuduh.
33. Hakim William semasa memberi penghakiman berkata
“Keterangan berkait membaling hand-granade, berlari ke dalam belukar, dan transaksi sekeliling adalah sebagai sebahagian dari “res gestea” dan diterima (admissible). Justifikasi menerima keterangan adalah kumpulan fakta yang membentuk transaksi ini adalah begitu bersambungan (connected).
34. Tahun berikutnya (1950) hakim William telah menimbangkan dokrirn res gestea dalam dua kes .
*Jaafar Bin Hussain V PP [1950] 16 MLJ 157.
35. Perayu dituduh kerana memiliki senapang patah dan hand-granade. Pada masa ditangkap beliau membawa senapang dan hand-granade tetapi apabila dicabar oleh polis beliau telah membuangnya.
36. Dari permohonan pendakwa perayu hanya dituduh memiliki hand-granade sahaja. Peguam kemudianya membantah keterangan bahawa tertuduh sedang membawa senapang diterima oleh mahkamah kerana tuduhan tersebut telah digugurkan.
37. Mahkamah rayuan memutuskan keterangan tersebut boleh diterima di bawah seksen 6. Apabila seorang dijumpai memiliki senapang dan hand-granade bersamaan dan pada satu masa, fakta tersebut bukanlah sukar. Ianya boleh dirujuk kepada satu transaksi.
38. Hakim berkata lanjut
“Jika seorang didapati membawa senjata api dan peluru bersamaan dan pada masa dan tempat yang sama dan senjata dan peluru dijumpai selepas itu , tidak ragukan terdapat kesenambungan tindakan dan pengumpulan tujuan dan niat ( community of a purpose and design).
39. Mahkamah kerap merujuk kepada kes Chong Kim Seng v PP [1949] MLJ 109 di mana keterangan res gestea tidak dterima dan fakta kes berkenaan adalah sukar dan berbeza.
40. Tertuduh dalam kes ini dapati membawa sebuah beg pakaian mengandungi peluru dihadapan pintu masuk rumah (tuduhan pertama) . Di dalam rumah tersebut dijumpai pistol, handgranade , peluru dan seorang lelaki didapati melarikan diri dari rumah tersebut semasa polis sampai (tuduhan kedua) . Lelaki berkenaan tidak dapat ditangkap. Dalam kes ini tidak ada keterangan pemilikan ekslusif pistol, hand-granade dan peluru yang dijumpai di dalam rumah. Mahkamah dapati tidak ada sebarang peruntukan undang-undang untuk menghubungkan pistol, hand grenade dan peluru dalam pertuduhan kedua.
41. Beberapa hari kemudian mahkamah yang sama memberi penghakiman yang sama pada kes Wong Chik & Anor v PP [1950] 16 MLJ 157.
42. Perayu dituduh kerana membawa senapang patah ,hand-granade dan peluru. Pembicaraan hanyalah dibuat kepada membawa senapang patah sahaja. Dalam kes ini walaupun pembicaraan pada membawa senapang patah, keterangan membawa peluru dan handgranade juga diterima.
43. Dari fakta tidak diragukan bahawa membawa hand-granade dan peluru membentuk sebahagian dari transaksi yang sama dan boleh diterima di bawah seksen 6.
44. *Hamsa Kunju V R [1963] 29 MLJ 228
–satu kejadian yang berlaku pada pagi dikira sebahagian dari transaksi yang sama kepada kejadian yang berlaku waktu malam. 3 tuduhan dibuat kepada perayu kerana mencederakan dengan sengaja pada malam 21.3.62 di mana perayu telah memukul Samsudin dan Simpson yang berkerja di tempat pembinaan. Mahkamah juga telah menerima keterangan pada kejadian pagi tersebut di mana perayu datang dan cuba memukul Simpson dan ditahan oleh Shamsuddin. Semasa kejadian pada waktu pagi Shamsudin berkata dia akan memaklum kepada persatuan dan perayu juga telah berkata kepada Samsudin “jika awak mahu, awak boleh turun juga” dan pada malam itu kedua-dua mereka telah di pukol.
45. Hakim Buttrose berkata
“Kesemua keterangan pada pendapat saya adalah jelas sebahagian dari res gestea dan adalah material dan relevan` (kejadian ugutan pada pagi dan dipukol waktu malam)
46. Tep V R
– jurang 26 minit dikira sebagai fakta yang terputus dengan fakta yang lain. Masa pendek, tindakan dalam kedekatan yang rapat adalah ketat dalam peruntukan seksen 6. Seperti dalam kes Tep V R jarak 20 ela dan masa 26 minit adalah statement yang bukan sebahagian dari res gestae sebab ianya tidak berterusan kepada masa dan tempat dan perempuan itu ada kemungkinan mereka cerita keterangan –jadi ianya hearsay.
47. Walaupun terdapat penggunaan liberal res gestea dalam kes Hamsa Kunju. Mahkamah masih tidak melanjutkan penggunaannya kepada masa beberapa hari. Ianya boleh dirujuk kepada kes-kes berikut :
48. *Leong Hong Khie v PP [1986] 2 MLJ 206 .
2 perayu dituduh bersama kerana mengedar heroin. Keterangan pendakwa adalah bergantung kepada keterangan lisan pegawai kastam
“pemberi maklumat memberitahu saya” (keterangan hendak dibuat adalah berdasar apa yang beritahu oleh pemberi maklumat) . Penerimaan keterangan ini dibantah kerana bercanggah dengan peraturan penerimaan hearsay dan tidak ada sebarang peruntukan mengenainya.
49. Hakim Seah memberi penghakiman berkata
“ianya adalah keterangan dengar cakap yang tidak boleh menjadi sebahagian dari transaksi sama oleh kerana statement dibuat dalam masa 4 hari dan ada kemungkinan cerita rekaan dan tidak ada keputusan lepas yang disebut keterangan dengar cakap yang telah berlaku beberapa hari diterima sebagai sebahagian dari rea gestea”.
50. *JAAFAR BIN HUSSAIN v PUBLIC PROSECUTOR [1950] 1 MLJ 154
Facts:
In this case the appellant was charged with two offences, first with carrying a shot gun at Kuala Krau, Pahang, on 5 January 1950, and secondly with carrying a hand-grenade at the same time and place. At the trial the learned trial Judge directed that the trial should proceed on the second charge only. On the trial of this second charge, evidence was given that the appellant was carrying a gun. The appellant was convicted. On appeal it is argued that the evidence that the appellant was carrying a gun should not have been admitted, because the appellant was being tried on the second charge only, namely, for carrying a hand-grenade.
Held,
(1) that where the acts of carrying arms and ammunition are so connected together as to form one transaction the person so found carrying the arms and ammunition should be charged with both offences and tried at one and the same trial for both of them; (2) that where, as in this case, one of the charges is stayed and the other charge is proceeded with, the evidence touching the charge which has been stayed is admissible, as the facts are so connected with the facts on which the other charge is born as to form part of the same transaction; (3) that the evidence was rightly admitted in this case and therefore the appeal must be dismissed.
51. *KUNJU v REGINA [1963] 1 MLJ 228
Facts:
The appellant was convicted on three charges of causing hurt and grievous hurt by a dangerous weapon and was sentenced to various sentences which were to run concurrently. The learned District Judge found as a fact that the appellant without provocation and without acting in self-defence committed the offences with which he was charged.It was argued for the appellant that the learned District Judge had erred in law in admitting certain evidence, particularly with reference to an alleged incident at the Delta Road work-site on the morning of 21 March 1962. The assaults which formed the subject matter of the charges occurred on the night of 21 March. The evidence alleged to be prejudicial to the fair trial of the appellant was that on that very morning an incident occurred between the appellant and one Simpson, a fellow labourer at the work-site in which Samsuddin one of the complainants intervened. It appeared that during the course of this incident the appellant struck Simpson, and Samsuddin, who was on top of a piling frame nearby, called out that it was not right for the appellant to hit such a weak man and that the Union could deal with the matter. According to Simpson’s evidence the appellant said to Samsuddin, “if you want to you can come down too,” to which the latter replied that he did not go there to fight but to work and that he would report the matter to the Union.
Held:
(1) the whole of that evidence was part of the res gestae and was material and relevant.
Samsuddin’s interference in the incident and his threat to report the matter to the Union supplied a motive for the attack on him by the appellant a few hours later. It was on an entirely different footing to evidence tending to show the previous bad character of the appellant or to evidence of similar acts tending to show that the appellant was likely to have committed the offence for which he was tried;
(2) even if the evidence was inadmissible and had been excluded, the learned District Judge could not have arrived at any other conclusion than the one which he did.
52. *LEONG HONG KHIE v PUBLIC PROSECUTOR AND TAN GONG WAI v PUBLIC PROSECUTOR [1986] 2 MLJ 206
53. Facts:
These were appeals against the conviction of the appellants on a charge of trafficking in a dangerous drug. The principal evidence against the appellants was given by a Senior Customs Officer who stated that he acted on information from informers. It was sought at the trial to introduce evidence of oral statements made to the witness by two informers, neither of whom was called to testify. The defence objected to the evidence on the ground that it contravened the rule against the admission of hearsay evidence and also because it did not fall within any of the recognised exceptions thereto. The learned trial judge ruled that the statements were admissible and convicted the appellants — See [1985] 1 MLJ 355. The appellants appealed.
54. Held
(1) the general rule is that hearsay evidence is not admissible as proof of a fact which has been stated by a third person. In Malaysia certain exceptions have been set out in s 32 of the Evidence Act, 1950, but these statutory provisions were not relied in this case;
(2) the general proposition laid down by the Privy Council in the case of Subramaniam v Public Prosecutor [1956] MLJ 220 must be read subject to this condition viz that the statement must be directly relevant in considering the state of mind of the witness to whom it is made. In other words the proposition could only apply when the mental state of the witness evidenced by the statement was itself directly in issue at the trial;
(3) in this case the prosecution had failed to satisfy this strict test. Since the mental state of both the appellants was not in issue at the trial, the condition had not been satisfied. All the statements allegedly made by the informers to the witness are to be treated as hearsay evidence and therefore inadmissible in law and ought to have been rejected by the learned trial judge;
(4) none of the reasons given by the learned judge come within the statutory exception to the hearsay rule contained in s 32 of the Evidence Act 1950 and the res gestae rule does not and cannot apply to the facts of the case;
(5) the hearsay evidence of the informers was so interwoven with the testimony of the principal prosecution witness that its misreception had seriously prejudiced the fair trial of the appellants and resulted in a miscarriage of justice. Having regard to the other oral evidence, it would be unsafe to allow the conviction to stand, as there was no satisfactory oral evidence to support the con viction.
