MALAYSIA LAW JOURNAL : KES KETERANGAN RAKAN SEJENAYAH !

[1994] 2 MLJ 290
Public Prosecutor v Sarjeet Singh & Anor
Case Details:

Malaysia HIGH COURT (TAIPING) — CRIMINAL APPEAL NO 51–241–92(90)

Judges ABDUL MALIK ISHAK JC

Date 26 FEBRUARY 1994

Citation [1994] 2 MLJ 290

Catchwords:

Evidence — Identification parade — No identification parade held — Accused unknown to complainant — Whether identification parade necessary — Effect of failure to hold identification parade

Evidence — Accomplice — Corroboration — Conviction based on uncorroborated testimony of accomplice — Whether illegal — Approach taken by the courts — Evidence Act 1950 s 133
Evidence — Accomplice — Corroboration — Accomplice giving evidence for the prosecution — Whether corroboration necessary for every factor of prosecution case — Whether corroboration only necessary for material parts of accomplice’s evidence

Evidence — Accomplice — Credibility — Considerations to be taken into account
Evidence — Accomplice — Corroboration — Whether necessary where evidence was unreliable

Bahasa Malaysia Summary:

Responden telah dituduh bersesama di Mahkamah Majistret, Taiping atas tuduhan merompak seorang pemandu teksi, bersama seorang rakan sejenayah lain yang bernama Mustafa bin Ali (‘Mustafa’). Mustafa telah terlebih dahulu membuat akuan bersalah, disabit dan kemudiannya memberi keterangan bagi pihak pendakwa. Majistret berpendapat bahawa Mustafa merupakan seorang saksi yang tidak boleh dipercayai dan membebaskan responden. Pihak pendakwa telah membuat rayuan.

Diputuskan:
Diputuskan, menolak rayuan itu:

(1) Tidak terdapat bukti bahawa pemandu teksi itu kenal responden sebelum rompakan itu dan pemandu teksi itu tidak pada sebarang masa mengecam responden dan Mustafa sebagai orang yang melakukan kesalahan itu. Di mana orang yang dituduh tidak sebelum itu dikenali oleh saksi-saksi, adalah perlu mengadakan suatu perbarisan cam. Oleh itu, pihak polis seharusnya mengadakan suatu perbarisan cam untuk membolehkan pemandu teksi itu mengecam perompaknya. Kegagalan untuk membuat demikian menimbulkan syak bahawa pemandu teksi itu tidak mungkin mengecam responden dan Mustafa. Ketiadaan suatu perbarisan cam, walaupun ianya tidak menjadikan perbicaraan itu tidak sah, adalah suatu ciri yang sangat penting apabila mempertimbangkan kebolehpercayaan saksi-saksi mengenai perkara pengecaman.

(2) Mustafa telah mengaku bahawa beliau telah bercakap bohong atas sumpah dan adalah betul untuk majistret memutuskan bahawa beliau merupakan seorang saksi yang tidak boleh dipercayai.

(3) Sebagai seorang rakan sejenayah, mahkamah berhak menganggap bahawa Mustafa tidak boleh dipercayai kecuali jika beliau disokong dalam perkara yang penting. Walaupun s 133 Akta Keterangan 1950 menetapkan bahawa suatu sabitan tidak menjadi tidak sah hanya kerana ia berdasarkan testimoni seorang rakan sejenayah yang tidak disokong, mahkamah secara konsisten telah memutuskan bahawa alasan keputusan itu mesti menunjukkan kesedaran mengenai bahaya yang terlibat apabila membuat suatu sabitan sedemikian.

(4) Sokongan keterangan seorang rakan sejenayah tidak semestinya bermakna sokongan bebas mengenai setiap faktor kes itu terhadap tertuduh. Adalah mencukupi jika sokongan itu menyokong suatu bahagian material di dalam cerita rakan sejenayah itu yang mengaitkan tertuduh dengan kesalahan yang dituduh itu dan menolong mengesahkan identiti tertuduh.

(5) Kebolehpercayaan seorang rakan sejenayah mesti dihakimi secara berasingan, sama seperti saksi yang lain, dengan menggunakan pertimbangan yang sama tetapi dengan faktor tambahan iaitu bahawa beliau merupakan seorang rakan sejenayah. Mahkamah mesti membuat penilaian mengenai keadaan itu dan mempertimbangkan siapa dan apa saksi itu, tingkahlakunya, perawakan, jenis, kualiti dan isi keterangannya secara tersendiri dan berkaitan dengan kesemua keadaan kes itu. Walaupun Mustafa merupakan seorang rakan sejenayah, beliau masih merupakan saksi yang kompeten dan dengan demikian, keterangannya mesti dipertimbangkan dan diperiksa dan tidak diketepikan begitu sahaja tanpa dihakimi dan dipertimbangkan.

(6) Majistret telah mempertimbangkan keterangan Mustafa secara keseluruhannya dan membuat kesimpulan bahawa beliau merupakan seorang saksi yang tidak boleh dipercayai, dan di dalam kes sedemikian, soalan mengenai sokongan keterangannya tidak timbul. Mahkamah tidak boleh menyalahkan pendekatan yang diambil dan dengan demikian rayuan itu ditolak.

Judgment:
Abdul Malik Ishak JC:

Section #1

The respondents were tried jointly in the Magistrates’ Court, Taiping, Perak on the following charges:

Sarjeet Singh a/l Halban Singh (TSA 71–9–86) and (TA(1) 92–244/87)

That you on 14 May 1986 at about 1.45am at Chinese cemetery area, 21Ú2 milestone, Kamunting Road, Taiping, in the District of Larut and Matang, in the State of Perak, committed robbery of: (1) cash RM80; (2) a gold ring valued at RM150; and (3) a Seiko watch valued at RM30; the property of Lim Soon Eng KP 4257575, between the hours of sunset and sunrise and at the time of committing the said robbery you were armed with a deadly weapon, to wit, a knife and that you have thereby committed an offence punishable under s 392 of the Penal Code (FMS Cap 45) read together with s 34 of the same Code.

Roslan bin Ali (TA(1) 92–245/87)

That you jointly with two others, namely, Sarjeet Singh a/l Halban Singh and Mustafa Ja’afar who have already been dealt with, on 14 May 1986 at about 1.45am at Chinese cemetery area, 21Ú2 milestone Kamunting Road, Taiping, in the District of Larut and Matang, in the State of Perak, committed robbery of: (1) cash RM80; (2) a gold ring valued at RM150; and (3) a Seiko watch valued at RM30; the property of Lim Soon Eng IC No 4257575, between the hours of sunset and sunrise, and at the time of committing the said robbery you were armed with a deadly weapon, to wit, a knife and that you have thereby committed an offence punishable under s 392 of the Penal Code (FMS Cap 45) read together with s 34 of the same Code.

The learned magistrate acquitted and discharged both the respondents at the close of the prosecution’s case. The public prosecutor appealed against that order.

From the notes of proceedings, the following salient facts emerged.
Both the respondents and one Mustafa Ja’afar were army personnel attached to Sekolah Kor Perkhidmatan at Kamunting, Taiping, Perak. All three decided to commit robbery and towards this end, Sarjeet Singh hatched a plan to rob a taxi driver near the Chinese cemetery — this plan was eventually agreed upon by all three of them. Thus, on 14 May 1986, all three proceeded to Taiping town and from there they hailed a taxi to return to Kamunting. Mustafa Ja’afar sat at the front of the taxi next to the taxi driver, while Roslan bin Ali sat behind Mustafa Ja’afar.

Sarjeet Singh, on the otherhand, sat behind the driver of the taxi. It was alleged by Mustafa Ja’afar (he pleaded guilty earlier on and was convicted and he gave evidence for the prosecution) that Sarjeet Singh was armed with a knife and with it he threatened the taxi driver, one Lim Soon Eng. Sarjeet Singh too was said to have relieved the taxi driver of cash amounting to RM80, a ring and a Seiko watch, in short, Sarjeet Singh was said to have played an active role in the robbery.

However, the taxi driver gave evidence to the contrary — to the effect that the person who sat next to him (by necessary inference it must be Mustafa Ja’afar) had held the knife to his stomach. The taxi driver described the three robbers as Malays by relying solely on their dark skin complexion and the fact that they spoke in Bahasa Malaysia. At no time did the taxi driver identify the trio as the culprits.

No evidence was led that there was in fact an identification parade organized by the police to enable the taxi driver to identify the trio. It is apparent that the necessity for holding an identification parade in this case was not appreciated by the police. The taxi driver testified that that night at the Chinese cemetery when he was told to alight from the taxi, the place was quiet and dark. This fact must have been known to the police before the case came up for hearing and, if known, the police should have been alerted as to the necessity of holding an identification parade. Under the darkness of the night, how could the taxi driver see and subsequently identify the trio? It was therefore no surprise at all that the taxi driver was not requested by the prosecuting officer to identify the trio in court on the day of the hearing. This was, indeed, an unsatisfactory feature of the case.

That night, the taxi driver must have been frightened. There was evidence that he was afraid that he would be murdered. Under such circumstances, the pertinent questions put by the Lord Chief Justice in the judgment of the Court of Appeal in R v Turnbull & Ors1 especially at p 552 need to be referred to. They are as follows:

Secondly, the judge should direct the jury to examine closely the circumstances in which the identification by each witness came to be made. How long did the witness have the accused under observation? At what distance? In what light? Was the observation impeded in any way, as for example by passing traffic or a press of people? Had the witness ever seen the accused before? How often? If only occasionally, had he any special reason for remembering the accused? How long elapsed between the original observation and the subsequent identification to the police?

Section #2

Perusing through the notes of evidence, the taxi driver came nowhere near the sage observations of the Lord Chief Justice in Raymond Turnbull & Ors.1

In my judgment, the necessity of holding an identification parade can only arise where the accused persons are not previously known to the witnesses (see Mehtab Singh & Ors v State of Madhya Pradesh2). It follows, therefore, that where the accused persons are already known to the witnesses, the question of identification parade does not arise. Here, there was no evidence that the taxi driver knew the trio prior to the robbery.

Therefore, the police should have conducted an identification parade and the failure to organize one gives rise to the lurking suspicion that if conducted, the taxi driver could not identify the trio. Non-holding of the test identification parade, though it may not be a ground to vitiate the trial, is undoubtedly a very important feature in considering the credibility of the witnesses on the point of identification (see Lajja Ram v State3 and Awadh Singh v State4).

So much for the identification parade.

Next, the question to consider is whether the learned magistrate was right in treating Mustafa Ja’afar, a material prosecution witness, as an unreliable witness. Towards this end, Mr Gurbachan Singh for the first respondent went through the evidence with a fine-tooth comb. He referred to me, inter alia, the evidence which showed the character of Mustafa Ja’afar who admitted unashamedly that he lied while under oath. The transcript reads thus:

Peguambela (1) : This shows you were dishonest to the court?

Mustafa Ja’afar : Ini saya tak berapa jujur. Saya mengaku saya bohong.
Peguambela (1) : Bohong atas sumpah?
Mustafa Ja’afar : Diam diri. Saya tak berapa boleh jawab soalan ini. Saya mengaku saya bohong atas sumpah.

Thus, it is quite obvious that Mustafa Ja’afar lied in court for reasons best known to him and it was perfectly in order for the learned magistrate to hold him as an unreliable witness.

Section #3

The learned deputy public prosecutor argued forcefully and sought to justify her submission that Mustafa Ja’afar was a perfectly reliable witness by relying on certain passages in the notes of evidence. With respect, those passages heightened further the position of Mustafa Ja’afar as an unreliable witness.

Without a doubt Mustafa Ja’afar was an accomplice (Goh Khiok Phiong vR5 and Abdul Rahman v PP6) and the court is entitled to presume that he is unworthy of credit unless he is corroborated in material particular. Although s 133 of the Evidence Act 1950 enacts that a conviction is not illegal merely because it proceeds upon the uncorroborated testimony of an accomplice, yet our courts have consistently held that the grounds of decision must reflect an awareness of the danger of so convicting (Ng Yau Thai v PP7).

Corroboration of an accomplice’s evidence need not mean independent corroboration of every factor of the case against the accused. It is sufficient, in my judgment, if the corroboration corroborates some material part of the accomplice’s story which identifies the accused with the offence charged and goes towards the identity of the accused. Lord Reading CJ aptly said it in R v Baskerville,8 especially at p 667 thus:

We hold that evidence in corroboration must be independent testimony which affects the accused by connecting or tending to connect him with the crime. In other words, it must be evidence which implicates him, that is, which confirms in some material particular not only the evidence that the crime has been committed, but also that the prisoner committed it. The test applicable to determine the nature and extent of the corroboration is thus the same whether the case falls within the rule of practice at common law or within that class of offences for which corroboration is required by statute.

Further down the same page, Lord Reading CJ said:

It would be in high degree dangerous to attempt to formulate the kind of evidence which would be regarded as corroboration, except to say that corroborative evidence is evidence which shows or tends to show that the story of the accomplice that the accused committed the crime is true, not merely that the crime has been committed, but that it was committed by the accused.

The corroboration need not be direct evidence that the accused committed the crime; it is sufficient if it is merely circumstantial evidence of his connection with the crime.

In my judgment, the credibility of Mustafa Ja’afar who is in the position of an accomplice must be individually judged just as any other witness’ — applying the same considerations but with an added ingredient that he is an accomplice. The court must take stock of the situation and consider who and what he is, his demeanour, bearing, the manner, quality and substance of his evidence in itself and in relation to all the circumstances of the case. The nature, quality and degree of Mustafa Ja’afar’s complicity must be examined thoroughly. It goes without saying that though Mustafa Ja’afar is an accomplice, he is still a competent witness and as such is entitled to have his credibility judged in itself; his evidence must, as a whole, be weighed and examined and not just put aside unjudged and unconsidered just because he is an accomplice.

The learned magistrate considered the evidence of Mustafa Ja’afar in its entirety and came to the conclusion that he was an unreliable witness, and that even if there was corroboration, the evidence of Mustafa Ja’afar could not be corroborated. I cannot find any fault with the approach adopted by the learned magistrate. On this point, the Supreme Court of India in Sarwan Singh v State of Punjab9 held that:

… before the court reaches the stage of considering the question of corroboration and its adequacy or otherwise, the first and initial and essential question to consider is whether even as an accomplice the approver is a reliable witness. If the answer to this question is against the approver then that is the end of the matter, and no question as to whether his evidence is corroborated or not falls to be considered.

Section #4

I have examined this case in its proper perspective and I am unable to see any ground for interfering with the learned magistrate’s decision. Appeal dismissed.

Appeal dismissed

Penghuni Gua : Semuga semua pembaca dan pelajar mendapat menafaat dari paparan kes di atas. Tq.

SEBAT KARTIKA : DSAI KATA IA MELANGGAR HAK ASASI !!!

Dipetik dari Blog : AIDC

Penghuni Gua : Apa komen PAS? Kalau UMNO yang kata begini dah lama di kafirkanya. Bagaimana dengan DSAI. PAS nak kafirkan juga?

PERJANJIAN SYAITAN : LOMPAT DARI PAS , JATUH TALAK 3 !

Dipetik dari Blog : Mahaguru

Thursday, October 29, 2009

Rahsia kenapa ADUN dan MP PAS tak lompat parti?
Assalamualaikum Warahmatullahi Wabarakatuh.

...............................................................Sebenarnya tuan rumah @ Dato Dr Hassan Hj Ali telah meminta supaya kami yang hadir dimalam itu memegang amanahnya supaya tidak menghebahkan kepada umum akan isi kandungan beberapa perkara sulit yang beliau terpaksa ceritakan kepada kami akan usaha pihak pihak tertentu didalam pentadbiran kerajaan negeri untuk mengujudkan beberapa daerah dinegeri Selangor Darul Ehsan dimana ada perancangan yang bertentangan dengan ajaran Ad Deenullah.

Beliau adalah satu satunya penghalang kepada cita cita pihak pihak begitu dan tujuan beliau mendedahkan kepada kami yang hadir malam itu hanyalah supaya pihak penulis blog seperti kami faham akan apa sebenarnya kedudukan suara Islam didalam kerajaan negeri dimana beliau memikul tanggungjawab memantau akan segala perkara itu.

Seboleh mungkin saya tidak mahu melanggar amanah yang beliau letakkan pada kami tetapi ada satu perkara yang mengejutkan saya dan juga para bloggers yang hadir pada malam itu!Hanya benda ini saya nak kongsi dengan anda pembaca budiman.Ini pun setelah saya menelefon meminta pengesahan akan perkara ini dari salah seorang pemimpin tertinggi PAS yang merupakan sahabat saya.

Saya juga telah mendapat izin pemimpin PAS Pusat ini untuk menceritakan perkara ini didalam blog saya ini.Ianya adalah tentang kebenaran bahawa barangsiapa sahaja calon pilihanraya PAS yang dipilih untuk bertanding didalam Pilihanraya Kecil atau Pilihanraya Umum samada untuk jawatan ADUN atau Ahli Parlimen dibawah tiket PAS, maka mereka terlebih dahulu diwajibkan menandatangani ikrar lafaz taklik akan menceraikan isteri jatuh talak tiga SEANDAINYA mereka setelah menang pilihanraya tersebut mengelat mengkhianati PAS dan lompat ke parti lawan!

Ini adalah diantara perkara yang didedahkan oleh pimpinan PAS dimajlis dailog itu.Memang saya tidak menyangka sama sekali bahawa adanya peraturan seperti itu diwajibkan oleh PAS!Memang brutal tetapi ternyata amat berkesan sekali!!!Ibrahim Ali memang tak ada peluang le nak masuk PAS sampai bila bila! Hehehehe...Hebat sungguh strategi PAS ini.

Saya rasa memang perkara ini akan dikaji oleh kesekelian parti politik dunia selepas pendedahan ini untuk memaksa dan memastikan tak adanya wakil wakil mereka yang berani nak belot selepas menang!Walaupun untuk mengisytiharkan diri sebagai calon bebas!Saya memang bersetuju dengan cara ini!Kamu lompat parti?Tertalak tiga lah kamu dari isteri kamu!( Ikut hukum Islam memang tak elok tetapi dah begini cara sisayah duniawi manusia manusia yang kemaruk berpolitik! Nak buat macamana?)

Saya kurang pasti akan peruntukan untuk calon wanita?Minta cerai fasakh dari suami masing masing, kot? Na'uzubillahiminzalik! :(Teringat saya akan pengkhianatan 3 wakil rakyat di Perak tempohari!Saya memang tak setuju cara mereka mengkhianati parti masing masing.2 ADUN PKR dan seorang ADUN DAP!Sepatutnya mereka dipecat dari jawatan masing masing dan pilihanraya negeri di adakan di Negeri Perak Darul Ridzuan.Itu baru adil namanya.Ini tidak! Sampai ke hari ini masih ada keadaan huru hara akibat kerajaan mi segera disana!

Tetapi inilah satu satunya perkara yang paling mengejutkan saya dimalam majlis dailog Dato Dr Hassan Ali dan YB Ustaz Nasharudin Mat Isa, Timbalan Presiden PAS dengan kami, bloggers yang hadir. Tentang kewajipan lafaz cerai taklik ini! Menggerunkan sekali!.............................................................Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : Rupanya itulah kisah mengapa kita tidak melihat MP-MP dan ADUN PAS tiada yang lompat parti. Rupanya ada perjanjian dan sumpah iaitu sekiranya mereka lompat ke parti lain maka jatuh lah talak 3 terhadap isteri masing-masing.

2. Ini lah fatwa baru yang amat merosakkan. Tak ada pula ulama-ulama PAS ini bersuara menetang kesesatan ini. Hanya Dr Hassan Ali. Patut le marah sangat TGNA dan pemimpin PAS padanya. PG malas nak komen lebih-lebih. Nak tahu lihat sendiri apa kata pemimpin PAS sendiri yang mendedahkan perkara : lompat jatuh talak. KLIK dan KLIK

3. Agama sudah boleh dijual beli. Dunia sudah akhir zaman. Ulama pun bermulut seperti pelacur , yang melakukan perbuatan dan kesalahan , melebihi manusia biasa seperti kami. Siapa yang patut PG percaya dan menjadi tempat rujukan jika begini?

4. Sudahlah kematian dalam islam sudah jadi satu industri ( komersial ) ( KLIK ) . Perkahwinan pun kalau dilihat dari paparan ini pun sudah menjadi barang gadaian politik. Tidak sesat ke perjanjian begini dan apa hukumannya dari segi islam?

5. Minta pandangan sikit ! Atau mungkin " saya WALA' pada pemimpin dan ulama ". Semua halal.

6. Patut pun, TGHH dan DR Hassan serta Nasaruddin nak bergabung dengan UMNO. Rupanya nak elak jatuh talak. Bergabung tak jatuh talak . Jika lompat jatuh. Itu telahan PG sahaja. Tetapi mungkin betul. TGHH dan mereka yang mempelupori UG terpaksa buat begini bagi menyelamatkan rumahtangga MP dan ADUN -ADUN PAS setelah mereka tahu perjanjian gadaian rumahtangga ini salah dari segi islam. Apa pun kita lihat lah nanti apa ceritanya. Ini pun bukan orang lain yang beri maklumat. Orang mereka juga. Takkan ahli syurga nak bohong.

PEGUAM DIBUNUH : SIAPA PEMBIAKNYA?

Berita Harian

30 okt 2009

Peguam ditemui mati di ruang tamu

KUALA LUMPUR: Seorang peguam ditemui mati di ruang tamu di kediamannya di Jalan Batai, Bukit Damansara pagi tadi. Ketua Siasatan Jenayah Kuala Lumpur, Datuk Ku Chin Wah, berkata kejadian berlaku kira-kira jam 4 pagi tadi ketika mangsa dan isterinya sedang tidur. Seorang daripada suspek bertindak mengikat isteri mangsa dan dikurung di dalam salah satu bilik. Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : Malas nak komen apa-apa. Siapa pembiak penjenayah-penjenayah seperti ini atas nama hak asasi manusia. PDRM dikecam separuh nyawa jika penjenayah ditembak mati dan sebagainya.

2. Siapa pembiaknya. Tanyalah mereka yang memperjuangkan penjenayah Kugan, tanya Majlis Peguam, dan tanyalah Suhakam dan NGOs yang berlebih-lebih membela mereka. Kesilapan beberapa kerat anggota PDRM dalam mengendalikan beberapa ekor penjenayah ini bukan main dikecam seolah PDRM merestui tindakan anggota mereka yang cuai ini.

3. Jadi ? Bukan salah ibu mengandung. Pelopor Trigger Happy pun diam membisu.....He he he... Inilah hasil yang anda semua mahukan...................

PAS AMALKAN KEBEBASAN BERSUARA? SUDAHLAH... BOHONG SEMUANYA !

Sinar Harian

30 okt 2009

Jawatankuasa Disiplin Pas beri amaran ‘tutup mulut’

KUALA LUMPUR – Jawatankuasa Disiplin Pas memberi amaran dan tidak teragak-agak untuk mengenakan tindakan kepada mana-mana ahli mahupun pemimpin parti yang bertindak membincangkan semula masalah yang telah diselesaikan.

Pengerusi Jawatankuasa Disiplin Pas, Datuk Tuan Ibrahim Tuan Man berkata, jawatankuasa memandang serius perkara ini walaupun perkara itu disuarakan di laman blog kerana parti mempunyai pelbagai mekanisma bagi menangani isu dalaman parti yang berlaku. “Sekiranya ada dikalangan ahli biasa atau pimpinan yang cuba mengheret parti kepada permasalahan yang telah kita putuskan, maka mereka mesti bersedia untuk diambil tindakan.

“Awasilah media perdana yang berusaha melaga-laga pimpinan dengan memberi gambaran buruk kepada satu pihak dan selah-olah memberi gambaran baik pada pihak lain kerana mereka sedang berusaha memecahbelahkan dan merosakkan hubungan baik dalam Pakatan Rakyat,” katanya dipetik dari laman blog beliau semalam.

Menurutnya, segala permasalahan parti mestilah menggunakan saluran parti yang sedia ada. “Gunakan saluran parti, jangan bertindak sendirian dengan membelakangi saluran parti kerana tindakan sedemikian tidak menguntungkan parti. Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : PAS akan mengambil tindakan disiplin kepada pemimpin dan ahli parti yang membincangkan semula masalah yang sudaah " diselesaikan ". Hai lain macam pulak PAS kali ini.

2. PAS dan PR selalu melaungkan ketelusan , hak asasi manusia, keterbukaan dan kebebasan media dan hak kebebasan bersuara. Mengapa kali ini cuba sekat pemimpin dan ahlinya bersuara?

3. Itu belum Memerintah negara. Habis pemimpin dan ahlinya ditutup mulut dan di halang hak asasi bersuara pemimpin dan ahlinya. Kalau sudah memerintah negara : seperti PG katakan dulu, siapa sahaja yang mengkritik PAS, pemimpin dan ulama PAS wajib dan semisitinya di ISA kan mereka ini. Yang jelas , itu pasti.

4. Jadi kepada PAS, Pemimpinya dan ahlinya: jangan cakap lagilah bab kebebasan bersuara ke, hak asasi manusia ke, keterbukaan ke dan sebagainya dan menghentam kerajaan atas perkara ini. Anda sendiri pun , kena cubit sikit , sudah mula mengancam untuk mengambil tindakan tatatertib terhadap pemimpin dan ahli sendiri.

5. Jadi kalau anda semua mengutuk dan mengecam kerajaan kerana dikatakan menyekat kebebasan bersuara : Baik lihat Parti dan Pemimpin anda sendiri memadailah dari hendak mengkritik kerajaan bak kebebasan bersuara. Selak semua dicelah serban, jubah dan mulut busuk anda itu. Itu lebih afdal.

6. Cakap tak serupa bikin. Itu baru masalah dalam unit kecil. Kebebasan telah disekat dari segala sudut. Sudahlah. Hanya gelembung angin aje.

7. Yang PG selalu nak muntah melihat telatah parti dan pemimpin PAS ini ialah jumud dan hati serta jiwa mereka tidak besar. Cepat melenting jika dikritik. Lihat ajelah Taliban memerintah. Cakap dia aje lah betul. Jadi yang di Malaysia ini pun sama le. Bukan susah sangat nak analis. Semua perkara Allah jadikan kita untuk berfikir dan ambil ikhtibar darinya.

MALAYSIA LAW JOURNAL : KES BUDI BICARA HAKIM !

[1991] 2 MLJ 550
Phon Nam v Public Prosecutor
Case Details:

Malaysia SUPREME COURT (KUALA LUMPUR) — CRIMINAL APPEAL NO
05-32-90

Judges HASHIM YEOP A SANI (MALAYA) CJ
MOHAMED AZMI CJ
GUNN CHIT TUAN SCJJ SCJ

Date 15 JUNE 1991

Citation [1991] 2 MLJ 550

Bahasa Malaysia Summary:

Di dalam kes ini perayu telah dituduh mengedar dadah heroin. Di perbicaraannya laporan-laporan pegawai kimia telah dikemukakan sebagai keterangan. Akan tetapi pegawai polis yang telah menyampaikan laporan-laporan itu kepada perayu tidak dipanggil sebagai saksi. Hakim yang arif yang membikes itu telah membebaskan perayu tanpa memanggil ia membela dirinya. Kemudiannya apabila rayuan dibuat ke Mahkamah Agung, mahkamah itu telah memerintahkan kes itu dihantar balik ke Mahkamah Tinggi supaya perbicaraan diteruskan dan telah mengarah hakim yang membicarakan kes itu menggunakan s 425 Kanun Acara Jenayah dan memanggil pegawai polis yang berkenaan untuk memberi keterangan.

Di perbicaraan seterusnya, pegawai polis itu telah memberi keterangan, akan tetapi peguam bagi pihak perayu telah berhujah bahawa penyampaian sewajarnya laporan-laporan pegawai kimia itu masih belum dibuktikan. Hakim yang membicarakes itu telah membenarkan pihak pendakwa memanggil pegawai polis itu sekali lagi untuk memberi keterangan lanjutan. Kemudiannya, beliau telah meminta perayu membela dirinya dan selapas mendengar pembelaan itu, beliau telah mensabitkan kesalahan perayu dan menjatuhkan hukuman mati. Perayu telah membuat rayuan.

Diputuskan:
Diputuskan,, meluluskan rayuan itu:

(1) Penggunaan budibicara di bawah s 425 Kanun Acara Jenayah hendaklah sentiasa untuk kepentingan keadilan. Oleh kerana penggunaan budibicara itu ialah budibicara kehakiman dan bukan budibicara sewenang-wenangnya, perseimbangan hendaklah diadakan antara kepentingan orang yang dituduh dan tugas pihak pendakwa membuktikan tiap-tiap unsur kesalahan itu di akhir kes bagi pihak pendakwa.

(2) Di dalam kes ini hakim yang arif yang membicara kes itu telah terkeluar dari objek undang-undang dan telah tidak menjalankan budibicaranya dengan wajar di bawah s 425 Kanun Acara Jenayah seperti dikehendaki oleh undang-undang.] —

Judgment:
Cur Adv Vult

Hashim Yeop A Sani (Malaya) CJ:
Section #1

(delivering the judgment of the court): On 17 September 1986, the appellant was charged in the High Court, Ipoh with trafficking in 128.8g of heroin under s 39B(1)(a) of the Dangerous Drugs Act 1952. On 1 October 1986, the learned trial judge acquitted the appellant without calling for his defence. The learned trial judge had ruled that it would not be proper for him to exercise his discretion under s 425 of the Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) (‘the Code’) to call for the evidence of service of the chemist’s reports through a police constable although there was no dispute as to the existence of the chemist’s reports.

When the pp appealed against the acquittal this court ordered that the case be remitted back to the High Court for continued hearing and directed the trial judge to invoke s 425 of the Code and to call DPC Mohd Yunan bin Mohd Ali (‘PW10’) to testify as to the service of the two chemist’s reports (‘P25’ and ‘P26’) on the appellant (see PP v Phon Nam [1988] 3 MLJ 415 (refd).

When the trial of the case was continued before the same trial judge, he allowed the prosecution to call the said PW10. After completing the evidence of PW10 the prosecution closed its case.

Counsel for the appellant then submitted that the prosecution had not made out a prima facie case, inter alia, on the grounds that the proper service of the relevant chemist’s reports, P25 and P26 (in particular the main chemist’s report, P25), were not proven. For this contention he relied on the evidence of PW10 itself and what appeared on the two chemist’s reports. It can be seen clearly that although the chemist’s report P25 is dated 8 February 1985, the endorsement at the back of the report referred to a report dated 14 February 1984 and the said report dated 14 February 1984 was never produced. In his submission before us, counsel for the appellant also added that the signature acknowledging the service was not verified at all.

After hearing the reply by the learned deputy public prosecutor, the learned trial judge allowed the prosecution to recall PW10, purporting to exercise his discretion under s 425 of the Code but adjourned the trial to await the written judgment of this court with regard to the earlier appeal. When the trial resumed on 25 March 1990 the learned deputy public prosecutor (a different one from the earlier officer) submitted that the court should exercise its discretion under s 425 of the Code to enable the prosecution to recall PW10 as well as Insp Mohd Sakri (‘PW1’) to clarify the dates of the chemist’s reports in question. The trial judge allowed the prosecution to recall PW10. However, in his evidence PW10 again repeatedly stated that he could not remember if copies of the chemist’s reports, P25 and P26, were served on the appellant.

Section #2

In his second submission of no case in the continued trial, learned counsel for the appellant emphasized that there was a vital link in the entire prosecution case which was missing and that was that the service of the chemist’s reports had not been proved beyond reasonable doubt and referred to Teoh Hoe Chye v PP 1 MLJ 220 (refd). He also submitted that not only was the signature of the appellant not verified but the signature of DPC Mohd Yunan was not found on either endorsement.

However, the trial judge called for the defence and after hearing the defence, convicted the appellant and sentenced him to death.

After hearing submissions in the appeal we allowed the appeal, quashed the conviction and set aside sentence.

In our view, the sole issue here is the exercise of discretion under s 425 of the Code by the learned trial judge in this case. When the discretion under s 425 of the Code should be exercised has been amply explained by this court in the earlier judgment involving the same appellant as also explained in Ramli bin Kechik v PP 2 MLJ 33 (folld). The discretion is to be exercised depending on the facts of each case, the main consideration being the essentiality of the additional evidence for the purpose of arriving at a just decision of the case.

The real object of the exercise of discretion under s 425 of the Code is to enable the court to arrive at a just decision so that the failure to call for the additional evidence would not result in an erroneous acquittal or in an erroneous conviction. The exercise of the discretion is not an arbitrary decision to favour the prosecution or the defence. The discretion is never intended to make ‘emergency repairs’ to the prosecution case as correctly stated by Mohtar Abdullah J in PP v Lin Lian Chen 1 MLJ 316 (folld).

Section #3

At the core of s 425 is the interest of justice and the exercise of the discretion must always be in the interest of justice. In our adversarial system it must not be forgotten, however, that the cardinal rule is that the prosecution must prove every ingredient of the offence at the close of the prosecution case. Because the exercise of discretion is judicial and not arbitrary, a balance must always be maintained between the interest of the accused and the duty of the prosecution.
In this case it is clearly seen that despite being given the opportunity for a second bite, the prosecution had failed to prove its case. What the trial judge did after the close of the prosecution case at the continued hearing was to give the prosecution a third bite.

The balance referred to earlier was therefore not maintained which resulted in prejudice to the appellant. As stated by Lord Diplock in Reid v The Queen [1980] AC 343 (folld), if the court were to give the prosecution a second chance to make good the evidential deficiencies in its case, why not also give a third chance and so on. His Lordship said to do so would amount to ‘an error of principle’. Although his Lordship was dealing with the order of a new trial, the same principle would apply here.

It would appear to us that the learned trial judge went beyond the object of the law and therefore did not properly exercise his discretion under s 425 of the Code as required by law.

Appeal allowed .

Solicitors: Karpal Singh & Co.

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada pembaca dan pelajar semua. Tq

PAKATAN RAKYAT : TANDA-TANDA PEREPUTAN SEMAKIN JELAS !

Malaysiakini

Kes liwat antara punca Badrul keluar
author_photo("Andrew Ong")
Andrew OngOkt 29, 098:13pm

ADUN Pelabuhan Klang, Badrul Hisham Abdullah berkata kes liwat yang membabitkan ketua umum PKR, Datuk Seri Anwar Ibrahim adalah antara sebab beliau keluar PKR.Bercakap dalam satu sidang akhbar petang ini, Badrul berkata beliau menjadi lebih syak terhadap Anwar yang menurutnya sengaja melengah-lengahkanperbicaraan dan enggan pula menjelaskan perkara itu kepada ahli-ahli parti. Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : Jelas ! Gabungan yang tidak mempunyai prinsip perjuangan yang jelas dan hanya berlingkar di kalangan 2 ke 3 orang pemimpin serta hanya bermotif berkepentingan peribadi sedang mereput dan akan terus mereput.

2. Inilah gabungan peliwat-peliwat politik yang hanya memikirkan kepentingan politik masing-masing dan individu tertentu. Sebab ini gabungan ini tidak putus-putus dilanda musibah sejak PRU12.

3. Pengistiharan ADUN Pelabuhan Kelang keluar dari PKR dan menjadi ADUN bebas di atas adalah tanda terbaru bahawa gabungan ini hanya nampak kukuh diluaran sahaja. Hakikatnya berbagai masalah yang jelas menunjukkan kerapuhan kesatuan mereka. Begitu juga lah dengan gabungan ini ( PR ).

4. Sudah 4 ADUN PR keluar parti dan menjadi bebas. Juga Jeffry Kitingan dan ketua Bahagian PKR Kota Kinabalu juga sudah letakkan jawatan dalam parti. Mereka kini menjadi ahkli biasa. Zaid ( pakar segala pakar ) pun sudah bercuti panjang. S/U Agung PKR juga hampir pasti akan keluar PKR.

5. PAS juga bergolak kerana TGNA keluar fatwa. Minta EGM dapat hanya mensyaurat khas. TGNA minta disingkirkan 3 orang pemimpin yang bermasalah, pucuk pimpinan PAS hanya memberi surat tujuk sebab kepada perhubungan Selangor. Sorry le TGNA. Mereka tak dengar pun sabda dan fatwa TGNA.

6. Pakar-pakar PAS dari Terengganu yang menentukan segalanya. Nak marah apa. Ahli yang tidak bijak memilih pemimpin PAS dari negeri yan g kalah dan mereka ini jelas KPI nya amat rendah. Hanya boleh bercakap berdegar-degar sahaja. Akhirnya Terengganu diambil semula oleh BN. Sepenggal sahaja. Mata ahli PAS rabun. Dipilihnya juga kumpulan dari Terengganu untuk menerajui PAS. Mungkin pemimpin PAS Terengganu , serbannya lebih besar dari Serban pemimpin PAS di Kelantan. Sekarang PAS di dominasikan oleh mereka.

7. Kesimpulannya, masa sedang berjalan. Pereputan terus berlaku. Kita lihat adakah masih ada saki baki tulang-tulang untuk kita semua analisi DNA PKR, PAS dan DAP . Juga boleh dianalisis DNA PR juga.

8. Sadakalah Hul Azim. Geli hati juga mendengar alasan Badrul keluar PKR : katanya kerana kes liwat DSAI yang dilihatnya DSAI banyak sangat buka langkah silat. Silatnya pula sumbang. Kepada yang lain ! Fikirkanlah. Liwat itu benar....... Liwat itu benar, ....Liwat dan kejadian liwat itu benar , dari yang terdahulu dan terkini. Yang terdahlu , mahkamah dan Ahli Kimia sudah sahkan DNA liwat dan perzinaan DSAI. Buka lah mata anda seluas dan selebarnya.

ONG TEE KEAT DAN KOH TSU KOO : DUA-DUA BOLEH JALANLAH BUAT SEMAK AJE !

Malaysiakini

Wakil BN desak Ong, Koh undur
Okt 29, 09 2:37pm

kemaskini 5.16pm

Seorang penyokong kerajaan hari ini secara lantang mendesak Presiden MCA Datuk Seri Ong Tee Keat berundur kerana disifatkan sudah tidak mendapat kepercayaan parti selain imejnya yang sudah tercalar.

Datuk Mohamad Aziz (BN-Sri Gading) turut mendesak Menteri di Jabatan Perdana Menteri, Senator Tan Sri Dr Koh Tsu Koon untuk melakukan perkara sama kerana gagal menunjukkan prestasi yang baik sebagai menteri.Ketika membahaskan Rang Undang-undang Perbekalan 2010 di Dewan Rakyat, beliau berkata sebagai barisan hadapan kabinet, seorang menteri tidak seharusnya hilang kepercayaan anggota parti apatah lagi jika maruah dan imejnya jatuh di mata rakyat.

"Kalau ada menteri kabinet yang hilang kepercayaan di kalangan ahli partinya, buat apa jadi menteri kabinet, berhentilah. Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : PG setuju dengan cadangan Dato Mohamad Aziz Sri Gading hari ini parlimen agar kedua-dua Menteri dan Presiden parti MCA dan Gerakan ini bersara/ letak jawatan atau disingkirkan dari parti atau kerajaan.

2. Pandangan PG sebelum ini sama dengan Dato Mohamad Aziz. Ada 10 paparan oleh PG terhadap 2 presiden dan menteri ini. 5 setiap seorang. Semuanya PG tulis agar mereka latak jawatan, singkirkan dan jangan dilantik jadi menteri. KLIK, KLIK, KLIK.

3. Seperti kata MP Sri Gading, keduanya presiden dan Menteri yang paling tiada standard di Malaysia. KPI mereka kosong samada KPI dalam politik mahupun KPI sebagai menteri. KPI keduanya hanya tinggi dalam bab perkauman. Tertinggi sekali. Juga kalau nak bergaduh. Tetapi tak tahu cara penyelesaiannya. Juga bodoh sombong. Yang keduanya tahu lagi ialah desak pemimpin dan orang Melayu minta maaf. Bab ini kedua tertinggi KPInya.

4. Ada mereka berdua pun hanyalah satu liabiliti kepada parti, BN dan kerajaan. Hanya makan gaji buta. Arahan PM untuk gubal dan lakasakan KPI pun sehingga kini pun tak bergerak . Terpaksalah PM melantik Dato Idris Jala bagi memberi nyawa dan nafas kepada Menteri KPI Koh ini.

5. Jalan le cepat-cepat. Sudah naik menyampah kita semua melihat mereka berdua.

KERTAS SIASATAN VEDEO LINGGAM : TIADA ISU.... !

Malaysiakini

Majlis Peguam kecewa kes video Lingam ditutup
Okt 28, 09 4:02pm

Majlis Peguan Malaysia kecewa dengan keputusan kerajaan yang dilaporkan tidak akan mengambil tindakan lanjut dalam kes membabitkan klip video Lingam, sedangkan Suruhanjaya Diraja 2008 telah mengesahkan ketulenannya.Dalam satu kenyataan hari ini, Presidennya, Ragunath Kesavan berkata persoalan yang dibangkitkan dalam klip video itu memerlukan jawapan.Katanya, jika terdapat kebenaran dalam mana-mana dakwaan yang timbul, maka tindakan yang keras perlu diambil.

Ragunath berkata, kerajaan mesti melakukan yang terbaik untuk menyiasat perkara itu. Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : PG bukan hendak bincang secara mendalam isu vedeo Linggam ini. Cuma sekadar hendak mengulas secara ringan-ringan dan secara mudah sahaja.

2. Ramai yang kecewa termasuk Majlis peguam. Majlis Peguam kecewa, dapatan dari suruhanjaya Di Raja mengenai isu ini akhirnya ditutup kertas siasatannya termasuk siasatan mengenai Linggam dan termasuk siasatan mengenai fitnah yang mengatakan Tun Mahathir di dipengaruhi orang tertentu termasuk Linggam ( mempengaruhi Tun ) dalam perlantikan Hakim-Hakim.

3. Tun Mahathir pun telah memberikan reaksi , di mana beliau sendiri pun kecewa kerana kes-kes berkaitan isu ini ditutp oleh Peguamm Negara. Menurut Tun , namanya telah terjejas dan dengan tertutupnya kes ini maka beliau tidak dapat menjawab di mahkamah bagi membersihkan namanya yang telah diburukkan oleh banyak pihak termasuk oleh Suruhanjaya sendiri.

4. Pada pandangan PG pun, tidaak ada isu langsung mengenai vedeo Linggam . Usahkan hendak membuka kertas siasatan , untuk menubuhkan satu Siuruhanjaya pun adalah sesuatu yang tidak perlu dan satu tindakan bodoh kerajaan pun. Ini semua gara-gara PM kita yang terdahulu yang menjadi bapa suruhanjaya. Ada 5 suruhanjaya yang ditubuhkan sepanjang pemerintahannya. Dan beliaulah yang paling banyak menubuhkan suruhajaya . Sebab itu beliau dikenali sebagai bapa suruhanjaya.

5. Beliau hanya pandai menubuhkan suruhanjaya sahaja. Tetapi akhirnya habis begitu sahaja. Tubuh suruhajaya hanya untuk mencuci tangan dan malas nak menyusahkan kepalanya. Dengan suruhajaya , beliau tidak perlu memikir dan boleh meletakkan kesalahan kepada orang lain. Inilah dianya.

6. Tak perlupun suruhanjaya dan kertas siasatan dibuka. Tindakan Peguam negara pun pada pandangan PG adalah betul bila menutup kertas siasatan kepada Linggam dan Tun Mahathir. Apa salah Tun. Dalam perlantikan YAA Hakim-Hakim, seorang perdana Menteri hanya memberi cadangan kepada Majlis Raja-Raja. DYMM Agung yang kemudiannya akan memperkenankan perlantikannya.

7. Cadangan PM pun tidak semistinya diikuti oleh Majlis Raja-Raja dan DYMM Agung. Banyak kali dalam isu perlantikan YAA Hakim-Hakim , Majlis Raja-Raja menolak cadangan PM dan cadangan semula dibuat.

8. Jadi mengatakan Linggam memperngaruhi PM / Tun Mahathir dalam perlantikan Hakim-Hakim adalah satu tuduhan bodoh dan hanya berniat jahat terhadap Tun Mahathir.

9. Kalau ya pun, Tun Mahathir pernah bercakap dan berbincang dengan Linggam atau sesiapa sahaja mengenai perlantikan Hakim-Hakim, adakah sebagai PM ia menjadi satu kesalahan bagi Tun sebagai PM untuk mendapatkan pandangan berbagai pihak bagi memilih calon yang sesuai bagi jawatan yang penting itu?

10. Afakah kerana cadangan Tun / PM itu sama dengan cadangan yang dibuat oleh seseorang termasuk Linggam, dalam perlantikan Hakim-Hakim ini maka dikatakan Linggam memperngauhi dan memaikan peranan dalam perlantikan Hakim? Atau boleh dikatakan Tun Mahathir dipengaruhi Linggam dan pihak-pihak tertentu?

11. Hanya kerana nama-nama Hakim-Hakim yang dicadangkan Tun sama dengan cadangan dengan pihak-pihak tertentu maka Tun dikatakan dipengaruhi dan seseorang mempengaruhi? Mungkin Tun juga mempunyai pandangan dan cadangan yang sama dan hasil pandangan yang diminta oleh Tun dari berbagai pihak termasuk Linggam . Jadi apakah salahnya.

12. Bagaimana nak buktikan Tun dipengaruhi. Hanya kerana Tun pernah berbincang dengan Linggam, sama pandangan dengan apa yang Linggam dan pihak-pihak tertentu cadangakan? Itu sahaja? Jadi apa masalahnya. Tidak ada yang salah pun kalau Tun pernah berbincang dengan sesiapa sahaja mengenai cadangan perlantikan Hakim-Hakim ini. Keputusan terakhir siapa Hakim-Hakim yang akan dicadangkan oleh PM , hanya Tun sahaja yang akan putuskan.

13. Jadi apa masalahnya dan apa kesalahannya. Tun pun hanya beri cadangan dan nasihat kepada Majlis Raja-Raja dan DYMM Agung. Tidak semistinya Majlis Raja-Raja dan DYMM Agung menerimanya. Dan begitulah selalunya.

14. Jadi dari awal lagi ia tiada isu. Tiada isu dan satu kesalahan pun yang dilakukan oleh Linggam apatah lahu Tun Mahathir .

15. Kalau lihat Vedeo yang mendakwa Linggam sedang bercakap Talipon dengan Ketua Hakim Negara meengenai perlantikan Hakim-Hakim pun kita naik gelak. Sehingga kini pun suruhanjaya tidak pernah sahkan bahawa Linggam dalam vedeo itu sedang bercakap dengan Ketua Hakim Negara. No talipon ketua Hakim Negara itu pun sehingga kini tidak diketahui oleh suruhanjaya.

16. Hanya suruhanjaya mengesahkan vedeo yang menunjukkan Linggam sedang bercakap dengan seseorang itu tulen . Itu sahaja. Sah yang bercakap itu Linggam. Itu kata Suruhanjaya. Vedeo yang merakam Linggam itu memang betul. Memanglah betul. PG pun sahkan. Cuma suruhanjaya tidak dapat sahkan Linggam bercakap dengan siapa, betul ke dia bercakap dengan Ketuaa Hakim Negara? atau betul ke dia bercakap dengan seseorang?

17. Ada keterangan dan cadangan peguam Tun Mahathir bahawa Linggam hanya bercakap seorang diri. maksudnya hanya lakunan bercakap bagi melakonkan nya di depan makhluk yang datang ke rumahnya ( jadi wakil rakyat dah pun budak mentah itu. Itulah pun tujuannya ). Biasalah, Linggam sebagai lawyer apatah lagi............misti tunjuk lebih sikit pada tetamu dirumahnya bahawa ia mempunya networking yang luas terdiri dari orang-orang besar. Biasalah, peguam katakan.

18. Jadi sebenarnya, dalam isu ini, tindakan Peguam negara adalah tepat sekali dengan menutup kertas siasatan keatas Linggam dan Tun. Hasil suruhanjaya dan kertas siasatan itu hanyalah sampah sarap yang tidak berguna. Hanya nak mengenakan Tun Mahathir sahaja.

19. Lolongan Majlis peguam dan pihak-pihak dungu yang lainnya , hanyalah berkepentingan peribadi dan ada agenda mereka sendiri,. Itu sahaja. Cakap menganai hak asasi, keadilan , ketelusan hanyalah slogan mereka sahaja. Lihat ajelah diri mereka yang penyibuk ini. Mereka ini hanya langau yang akan menghurung segala bangkai . Walau pun busuk tetapi kerana ada kepentingan maka tetap dihurungknya sehingga berulat.

20. Kepada Tun : Semuga Tun dirahmati dan dilindungi Allah sentiasa. Untuk makluman Tun, sudah berapa juta tan maki hamun , sumpah seranah dan doa agart Tun ditimpa bala. sembahyang hajat pihak-pihak tertentu semasa pemerintahan Tun dulu jangan cakaplah. Habis padang dijadikan medan sembahyang hajat bagi menjatuhkan Tun. Ahirnya jelas, Allah maha kaya, Tun terus dirahmati dan dilindungi. Malah dalam setengah kejadian, mereka yang menyumpah seranah dan menjahanamkan Tun akhirnya merekalah yang belayar dulu. Termasuklah mereka yang memfitnah Tun menonton filem lucah dengan cucu.

14. Itu pun Tun sempat memaafkannya. Jika tidak......... Hidup Tun.

MALAYSIA LAW JOURNAL : JUVANA DAN KESILAPAN PERINTAH HAKIM !

[1996] 4 MLJ 309
Public Prosecutor v Saiful Afikin bin Mohd Firus
Case Details:

Malaysia HIGH COURT (KOTA BHARU) — CRIMINAL APPEAL
(JUVENILE) NO 41–32–1995

Judges NIK HASHIM JC

Date 29 FEBRUARY 1996

Citation [1996] 4 MLJ 309

Catchwords:
Criminal Procedure — Juvenile — Sentencing of — Probation order — Whether probation order can be made in homicide case — Penal Code (FMS Cap 45) s 304 — Juvenile Courts Act 1947 s 21(1)

Criminal Procedure — Juvenile — Sentencing of — Compensation order — Whether order of compensation valid where guardian not given an opportunity to be heard — Juvenile Courts Act 1947 s 13

Criminal Procedure — Juvenile — Sentencing of — Imprisonment — Whether order to place offender under care of his parents appropriate in homicide case — Whether order of imprisonment appropriate — Whether end of justice suitably served if offender sent to an approved school instead of prison — Juvenile Courts Act 1947 ss 12(1)(d), (f) & 40

Bahasa Malaysia Summary:

Seorang pesalah juvana (‘pesalah itu’) mengaku bersalah terhadap pertuduhan homisid salah yang tidak berjumlah kepada pembunuhan di bawah cabang pertama s 304 Kanun Keseksaan (NMB Bab 45) (‘Kanun itu’). Pada masa melakukan kesalahan itu, pesalah itu berumur 16 tahun. Mahkamah juvana mengenakan perintah-perintah berikut terhadapnya, iaitu bahawa:

(i) pesalah itu diletakkan di bawah jagaan ibu bapanya selama dua tahun di bawah s 12(1)(d) Akta Mahkamah Juvana 1947 (‘Akta itu’);
(ii) pesalah itu diletakkan di bawah perintah percubaan selama dua tahun di bawah s 21(1) Akta itu; dan
(iii) penjaga pesalan itu hendaklah membayar RM1,500 kepada ibu bapa si mati sebagai pampasan.

Pendakwa Raya merayu terhadap perintah-perintah itu. Dihujah bahawa perintah-perintah itu tidak sesuai terhadap kesalahan yang dipertuduh dan sepatutnya diganti dengan perintah yang lebih sesuai yang membayangkan bagaimana seriusnya kesalahan itu.

Diputuskan:

Diputuskan, membatalkan perintah-perintah yang dibuat oleh mahkamah juvana dan memerintahkan pesalah itu dihantar ke Sekolah Henry Gurney:

(1) Perintah percubaan itu tidak boleh dibuat di dalam kes homisid mengikut s 21(1) Akta itu. Kesalahan di bawah rayuan ini sememangnya adalah kes homisid di bawah cabang pertama s 304 Kanun itu. Maka, perintah yang dikenakan di bawah (ii) seperti di atas, iaitu meletakkan pesalah di bawah percubaan, telah dibuat dengan salah dan mesti diketepikan (lihat ms 312I, 313A–B).

(2) Berkaitan dengan perintah pampasan di bawah (iii), s 13 Akta itu mensyaratkan bahawa peluang didengar harus diberikan kepada ibu bapa atau penjaga sebelum perintah pampasan dibuat terhadapnya. Walau bagaimanapun, rekod tidak menunjukkan bahawa peluang sebegitu telah diberikan kepada ibu pesalah yang hadir di mahkamah semasa perbicaraan. Maka, dengan ketiadaan siasatan mengenai kebolehannya membayar, mahkamah juvana telah membuat kesilapan yang sangat besar apabila membuat perintah pampasan itu terhadapnya. Perkara yang di luar aturan itu adalah kegagalan keadilan yang tidak boleh dibaiki dan menjadikan perintah itu tidak sah. Maka, perintah (iii) itu mesti diketepikan juga (lihat ms 313E–F).

(3) Pada masa yang material, pesalah itu adalah orang muda dan beliau merupakan pesalah kali pertama. Maka, hukuman penjara tidak sesuai dan tidak perlu. Akan tetapi, perintah di bawah s 12(1)(d) untuk meletakkan pesalah di bawah jagaan ibu bapanya juga tidak sesuai dan sepadan dengan fakta-fakta dan kesalahan yang dipertuduhkan kerana kesalahan yang dipertuduh itu adalah sangat serius dan pesalah mesti dihukum dengan serius juga. Keadilan hanya dapat dicapai sekiranya pesalah dihantar ke sekolah yang diluluskan dan bukan dengan menghantarnya ke penjara. Maka, perintah yang dibuat oleh mahkamah juvana dibatalkan, dan digantikan dengan perintah bahawa pesalah dihantar ke Sekolah Henry Gurney sehingga dia mencapai umur 21 tahun mengikut ss 12(1)(f) dan 40 Akta itu (lihat ms 314H–I, 315C–D; Tukiran bin Taib v PP [1955] MLJ 24 diikut).]

Judgment:
Cur Adv Vult

Nik Hashim JC:
Section #1

This is an appeal by the Public Prosecutor against the orders made by the juvenile court.
The respondent, a juvenile, was originally charged with murder of one Ahmad Farid bin Mat Saleh @ Mohamad on 28 November 1992 under s 302 of the Penal Code (FMS Cap 45) (‘the Code’). However, the charge was subsequently amended by the prosecution to that of culpable homicide not amounting to murder under the first limb of s 304 of the Code. The respondent pleaded guilty to the latter charge and the court made the following orders against him, that:

(i) the offender be placed under the care of his parents for a period of two years under s 12(1)(d) of the Juvenile Courts Act 1947 (‘the Act’);
(ii) the offender be placed under a probation order for two years under s 21(1) of the Act; and
(iii) the guardian of the offender to pay RM1,500 to the deceased’s parents as compensation.
At the time of the offence, the offender was 16 years and one month old. He was born on 21 October 1976.

Briefly, the facts were that on 28 November 1992 at about 4pm, the offender met the deceased at Hankyu Supermaket, Kota Bharu. They set eyes on each other, and the offender became scared. The offender claimed that he was chased by the deceased and his friends. Fearing that the deceased might be going after his twin brother, who looked like him and was then in the town, the offender returned to the town and armed himself with a knife. On arrival at the bus stand near Kelantan Hotel, the offender was confronted by the deceased. They exchanged blows. In the course of the fight, the offender stabbed the deceased on the right neck with the knife. The deceased, who was then 19, died due to acute haemorrhagic shock. The offender threw away the knife in a well but it was recovered subsequently. The offender surrendered himself.

On going through the records, I find that the foregoing orders (ii) and (iii) are defective, in that they were made not in accordance with the provisions of the Act. It appears to me that the probation order cannot be made in homicide cases. Section 21(1) of the Act states:

Where a juvenile court by or before which a juvenile is found guilty of an offence other than homicide is of the opinion that having regard to the circumstances, including the nature of the offence and the character of the offender, it is expedient to do so, the court may, instead of sentencing him, make a probation order. (Emphasis added.)

Section #2

The offence under appeal is a clear-cut homicide case under s 304 of the Code. That being so, the order imposed under (ii) aforesaid, placing the offender under probation, was wrongly made and must be set aside.

With regard to the order of compensation under (iii), the law stipulates that an opportunity to be heard must be given to the parent or guardian before an order of compensation is made against him. Section 13 of the Act provides:

(3) Where a court thinks that a charge against a juvenile is proved, the court may make an order on the parent or guardian under this section for the payment of compensation or costs or requiring him to give security for the good behaviour of the juvenile, without proceeding to record a finding of guilt against the juvenile.

(4) An order under this section may be made against a parent or guardian who, having been required to attend, has failed to do so; but, save as aforesaid, no such order shall be made without giving the parent or guardian an opportunity to be heard. (Emphasis added.)

The provisions are precise and unambiguous. They are there to be followed and complied with. However, the records do not show that such an opportunity was given. The offender’s mother was present during the proceedings. She was not examined, neither was she asked whether she was agreeable to pay the compensation. So, in the absence of any inquiry as regards her ability to pay, the juvenile court fell into a serious error when it made the order of compensation against her. In my view, such an irregularity renders a failure of justice which cannot be cured and makes the order invalid. Therefore, order (iii) must also be set aside.

En Zameri bin Mat Nawang for the Public Prosecutor, in urging the court to substitute the order placing the offender under the care of his guardian under s 12(1)(d) with a more appropriate order in order to reflect the seriousness of the offence, submitted that the juvenile court had failed to take into account public interest in making the order. He cited the Singapore case of Ang Chin Sang v PP [1970] 2 MLJ 6 in support of his contention. In that case, a boy under 16 years of age was convicted by a magistrates’ court for an offence punishable under s 3 of the Punishment for Vandalism Act 1966 (‘the Vandalism Act’), and was sentenced to three month’s imprisonment and three strokes of the cane. The sentence was affirmed on appeal.

Learned counsel for the respondent, En Mohd Apandi Ali, however, contended that the case was not relevant for consideration as there was no equivalent Act in Malaysia. The Vandalism Act is ‘an Act to provide for exemplary punishment for acts of vandalism’.

With respect, Ang’s case was cited by the learned deputy as an example to show that in suitable cases, even a boy under the age of 16 could be ordered to be imprisoned. However, that case was decided based on the law in Singapore. Unlike the Vandalism Act, the Juvenile Courts Act 1947 is an Act to provide for the care and protection of children and young persons. On proof of an offence, the juvenile court shall, in addition to any other powers exercisable by virtue of the Act or any other law for the time being in force, have power under s 12(1):

(a) to admonish and discharge the offender;
(b) to discharge the offender upon his entering into a bond to be of good behaviour and to comply with such order as may be imposed;
(c) to commit the offender to the care of a relative or other fit person;
(d) to order his parent or guardian to execute a bond to exercise proper care and guardianship;
(e) without making any other order, or in addition to an order under paragraph (c) or (d), to make a probation order under s 21;
(f) to order the offender to be sent to an approved school or Henry Gurney School;
(g) to order the offender to pay a fine, compensation or costs; and
(h) where the offender is a young person and the offence is punishable with imprisonment the court may, subject to s 15(2), impose upon him any term of imprisonment which could be awarded by a sessions court, or, if the court considers that its powers are inadequate, commit him to the High Court for sentence.

There are, however, restrictions on punishment of children and young persons under the Act. Section 15 provides:

(1) No child shall be sentenced or ordered to be imprisoned for any offence or be committed to prison in default of payment of a fine, damages or costs.
(2) No young person shall be sentenced or ordered to be imprisonedif he can be suitably dealt with in any other waywhether by probation, fine, or committed to a place of detention, approved school, or Henry Gurney School, or otherwise.
(3) A young person sentenced or ordered to be imprisoned shall not be allowed to associate with adult prisoners. (Emphasis added.)

The issue before the court now is whether the order placing the offender under the care of his parents under s 12(1)(d) is suitable in the circumstances of this case.

The offender was charged with an offence of culpable homicide not amounting to murder under the first limb of s 304 of the Code, which carries a punishment of imprisonment for a term which may extend to 20 years and shall also liable to fine. At the material time, the offender was a young person, being above 14 and under 18 years of age, and at the hearing of this appeal he was 19 years and 8 month’s old.

For the purpose of this appeal, the relevant age to be considered by the court is the age when the offender committed the offence and not the age at the time of the appeal. There can be not the smallest room for doubt that this offence is very serious indeed and the offender should be seriously dealt with. A valuable life was sacrificed at the hand of the offender. If not for his age, I would not hesitate to send him to imprisonment. In the circumstances of this case, I do not consider that a sentence of imprisonment is appropriate and called for. Bellamy J in Tukiran bin Taib v PP [1955] MLJ 24 at p 25 said:

It has been stressed by this court that it is very desirable that young offenders, that is, offenders between the ages of 17 and 21 years, who are also first offenders, should be kept out of prison, if possible … I consider that it would be more beneficial to the accused, and in the long run to the community at large, to send him to an advanced approved school rather than to prison …

Though Tukiran’s case was decided 41 years ago, I consider it is still good law, and I would adopt the same approach in deciding the case under appeal. To my mind, the order under s 12(1)(d) is not suitable and commensurate with the facts and the offence charged. The offender had been detained for two years and nine days when he was charged for murder. I take that into consideration in assessing a suitable order against him (see Muharam bin Anson v PP [1981] 1 MLJ 222 ). The offender is also a first offender. The end of justice, in my view, would suitably be served if the offender were sent to an advanced approved school rather than to prison. I, therefore, quash the order made by the juvenile court, and order that the offender be committed to the Henry Gurney School until he attains the age of 21 under ss 12(1)(f) and 40 of the Act.

Section #4

Order accordingly.

Penghuni Gua : Semuga paparan di atas dapat memberi menafaat kepada pembaca dan pelajar dalam memahami sedikti berkaitan hal-hal perundangan negara. Ia berkiatan kesilapan Hakim Mahkamah Juvana dalam melaksanakan perintah / hukuman terhadap pesalah juvana.

PENDEDAHAN PAPA GOMO : APA BISING-BISING !

PG mengikuti juga kritikan dan cemuhan Blogers PR yang mencemuh Papa Gomo kerana mendedahkan kandungan semasa pertemuan Dr Hassan Ali dengan Bloggers UMNO dan PR di rumah Dr Hassan. Juga bukan main teruk Dr Hassan dititik oleh Bloggers mereka sendiri. Jadi itu sudah menjelaskan kritikan Bloggers PAS mengapa Dr Hassan memanggil juga Bloggers UMNO seperti Gomo.

2. Bukan apa , Dr Hassan pun sama dengan anak TGNA iaitu Nik Abduh bahawa sebahagian besar bloggers PAS ini kerjanya berbohong dan memfitnah aje . Jadi atas faktur inilah Dr Hassan memanggil Bloggers UMNO dengan harapan isi hatinya terdedah dan diketahui oleh pemimpin PAS keseluruhan dan yang memusuhinya. itu aje le.

3. Ada yang kata begitu. Ada yang kata begini. Semuanya salahkan Blogger Gomo. Senang cerita PG paparkan tulisan dari Blog : Aspirasi Bangsa yang mana menerangkan sepenuhnya dan PG setuju sepenuhnya pandangan dan tulisannya. Cuma nak tambah satu lagi : jadi begini bukan apa. Cuma macam PG selalu ceritakan. Perjuangan jenis tidak ikhlas, mengkafirkan orang. Dapat kuasa sikit yang dipinjamkan Allah telah jadi sombong dan bongkak. Jadi inilah jadinya PAS dan PR ini.

4. Itu semua tanda-tanda Allah nak tarik semula kuasa dari mereka ini. Jadi bacalah pandangan dari Blog : Aspirasi Bangsa

Wednesday, October 28, 2009

Blogger-blogger Umno tu tak salah la!

Labels: Pas, Umno

Ramai yang marah, menghentam dan mengutuk blogger-blogger Umno yang hadir ke pertemuan di rumah Datuk Dr Hassan Mohamed Ali (biasanya saya tidak mahu menggunakan gelaran yang diberikan puak bangsawan kepada para pemimpin PAS - sebab saya tak suka begitu. Tetapi selepas ini, saya akan menggunakannya apabila menyebut nama beberapa pemimpin PAS).

Watak utama dalam pertemuan itu ialah Ustaz Nasharudin Mat Isa dan Hassan sendiri.Saya tak fikir blogger-blogger tersebut yang salah. Dah orang jemput nak bagi cerita baik punya, depa datang la.Kalau aku sekalipun, katakan tiba-tiba Tan Sri Muhyiddin Yassin panggil ke rumah dia nak cerita bahawa Datuk Seri Najib Tun Razak adalah pengkhianat Melayu, berlari aku pergi. Kalau selipar aku putuih masa tu, kaki ayam pun aku pi.Itu natural.

Dan tentulah amat natural juga kalau blogger-blogger Umno itu memenuhi jemputan pertemuan tersebut.Kerja aku ialah nak pelingkup Umno. Kalau ada orang Umno panggil aku nak bagi bahan mentah untuk nak pelingkup Umno, bodoh sunnguh la aku ni kalau aku tak sambut panggilan itu. Begitu juga dengan blogger-blogger Umno itu, kerja depa ialah nak pelingkup Pakatan Rakyat (PR) demi kepentingan kesedapan kuasa Umno - guna pi gelembong perpaduan Melayu ka, perpaduan Islam ka, apa ka; dah gelembong, gelembong pi la apa pun.

Dah kerja depa nak pelingkup PR, bodoh terlampau la depa tu kalau depa tak sambar peluang yang dihidang kepada mereka.Blogger-blogger Umno yang memenuhi jemputan pertemuan di rumah Hassan itu tak salah. Malah, depa cerdik.Apa, hampa ingat Nasharudin dan Hassan bodoh dan tidak cerdik? Jangan dok bodo la. Depa pun cerdik oi! They were serving their purpose, macam mana nak kata depa bodoh?!!Sumber : (baca di sini)

LinkWithin
Dicatat oleh Aspirasi pada

10/28/2009 02:35:00 PM
Labels: Pas

SIDANG DUN PERAK : SIAPA SPEAKER HARAM?

Malaysiakini

DUN Perak: Kini Pakatan pula tangguhkan sidang
Okt 28, 09 9:19am

11.15am: Speaker Pakatan Rakyat V Sivakumar pula menangguhkan sidang dewan yang dipengerusinya pada jam 10.45 pagi tadi.

10.55am: Polis mengarahkan kira-kira 80 penyokong yang berhimpun di luar bangunan sekretariat supaya berada di belakang pita keselamatan. Mereka mematuhi mengejek anggota polis dengan melaungkan:

"1Malaysia, 2 Perak, 3 katak!"Seorang daripada mereka memegang muka depan akhbar Sin Chew Daily hari ini yang memaparkan tajuk utama mengenai tragedi di perkhemahan 1Malaysia kelmarin.10.45am: Sivakumar memulakan sidang walaupun duduk di kerusi ADUN Tronoh. Beliau meminta dewan bertafakur ekoran kejadian di Kampar kelmarin.

Ini membuat beberapa ADUN BN melaungkan "tadi dah buat".Sivakumar dan rakan-rakannya menjawab: "Itu speaker haram yang buat".Nizar meminta izin untuk berkcap, tetapi pembesar suaranya ditutup.Ganesan tidak berbuat demikian, manakala ADUN BN tidak menghiraukan ucapan mereka. Mereka berlegar-legar sambil bercakap, seolah-olah ADUN Pakatan tidak ada dalam dewan itu.

10.35am: Sivakumar ambil tempatnya di kerusi pembangkang.Chang Lih Kang (PKR-Teja) berkata: "Speaker haram, sila keluar dewan." Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : Jawapannya ialah .....Sivakumar lah speaker haram. Mahkamah telah sahkan. Lihat keputusan mahkamah yang lepas seperti di bawah :

Berita harian
7 jul 2009
Tindakan Sultan Perak demi maruah negeri, rakyat: Hakim

PUTRAJAYA: Tindakan Sultan Perak Sultan Azlan Shah adalah betul semasa melaksanakan kuasa prerogatifnya untuk meredakan pergolakan politik Perak dan mengekalkan maruah negeri itu, kata Hakim Mahkamah Rayuan, Datuk Zainun Ali. Hakim Zainun berkata, satu daripada kuasa eksekutif yang kritikal bagi seorang Raja dalam melaksanakan tanggungjawabnya mengikut perlembagaan bagi mengekalkan kententeraman awam demi kepentingan awam dan oleh itu kesedaran baginda berhubung signifikan daripada pelaksanaan kuasa prerogatifnya itu tidak boleh dipertikaikan.

"Keadaan di Perak pada masa itu boleh dianggap sebagai sudah tidak normal, tidak jika seseorang menganggapnya sebagai normal, ketegangan politik, tekanan politik yang memuncak, suspens dan pengkhianatan dan pertukaran kesetiaan politik, sebagai satu yang rutin dan semuanya dalam pekerjaan harian.

"Kematangan dan kebijaksanaan Raja adalah wajib. Pelaksanaan kuasa prerogatif ini adalah lebih kritikal jika jentera kerajaan yang normal mengalami masalah," kata Hakim Zainun dalam penghakiman bertulisnya setebal 115 muka yang dikeluarkan hari ini.

Pada 22 Mei, tiga hakim Mahkamah Rayuan yang terdiri daripada Datuk Raus Sharif, Zainun dan Datuk Ahmad Maarop telah memutuskan bahawa Datuk Seri Dr Zambry Abdul Kadir adalah Menteri Besar Perak yang sah, yang mengubah keputusan Mahkamah Tinggi sebelum itu yang menyebelahi Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin. Tidak puas hati dengan keputusan Mahkamah Rayuan, Nizar memfailkan permohonan untuk membuat rayuan, yang dijadualkan didengar di Mahkamah Persekutuan, Khamis ini.

Hakim Zainun, dalam penghakimannya, berkata Sultan Azlan Shah adalah betul untuk mengadakan inkuiri bagi mengesahkan beberapa fakta dan untuk menilai kedudukan politik dengan betul sebelum memutuskan sama ada untuk memperkenan atau menangguhkan pembubaran Dewan Undangan Negeri (DUN).

"Dalam hal ini, ia mungkin kurang bijak bagi Baginda untuk membuat keputusan tanpa merujuk kepada fakta. "Sebagai contoh, jika Baginda mendapati isi kandungan tiga pucuk surat daripada tiga Adin (Ahli Dewan Undangan Negeri) tidak mencukupi untuk menentukan bahawa Nizar hilang majoriti, baginda boleh, dalam melaksanakan prerogatif dan budi bicaranya, mendapatkan penjelasan mengenai fakta yang terkandung di dalam surat daripada ketiga-tiga Adun itu," katanya.

Oleh itu, beliau berkata keputusan hakim Mahkamah Tinggi bahawa Sultan Azlan Shah tidak layak untuk menemubual beberapa Adun pada 5 Februari untuk menentukan siapa yang menguasai dewan itu adalah jelas salah. - Bernama

JEFFRY KITINGAN : BYE, BYE PKR !

Utusan Malaysia

28 okt 2009

Jeffrey letak semua jawatan dalam PKR

KOTA KINABALU 27 Okt. - Kemelut kepimpinan Parti Keadilan Rakyat (PKR) terus meruncing apabila Naib Presidennya, Datuk Jeffrey Kitingan hari ini meletakkan semua jawatan dalam parti itu.

Beliau membuat keputusan drastik tersebut atas alasan tidak berpuas hati dengan cara kepimpinan tertinggi parti berkenaan melayan kehendak PKR Sabah sejak sekian lama.

"Perkara ini (melayan Sabah secara tidak adil) bukan baru tetapi sejak 2007 lagi contohnya dalam hal menentukan Ketua Perhubungan PKR Sabah sebelum pelantikan Azmin Ali lagi. "Walaupun 90 peratus PKR Sabah tidak bersetuju dengan pelantikan itu tetapi mereka lantik juga, ini mewujudkan ketidakstabilan (di Sabah) sampai sekarang.Berita lanjut : KLIK

Penghuni Gua : Bye, bye DSAI dan PKR. Kita berjumpa lagi dilain keadaan dan di lain kehidupan.

2. Mengapa Jeffry keluar PKR? Senang sahaj jawapannya. Tiada KeAdilan dalam PKR. Hanya nama parti sahaja KeAdilan tetapi tindakan kepada Sabah dan Serawak PKR tidak pernah Adil.

3. Dengar katanya S/U Agung PKR pun sudah letak jawatan . Cuma beliau belum buat pengumuman. Mungkin betul kot.

4. Biasalah. Parti AAA. He he he he he!!!

MALAYSIA LAW JOURNAL : KES BERKAITAN TAUKE SKIM CEPAT KAYA PAK MAN TELO !

Di paparkan keputusan kes berkaitan jenayah pemerasan beberapa pendeposit skim cepat kaya Pak Man telo yang teras di tipu oleh skim ini ( memang tipu pun ) di mana dalam kes ini Pak Man Telo telah diculik dan diperas ugut oleh pendeposit. Mereka menuntut Pak Man Telo memulangkan semula " pelaburan yang telah mereka buat .

2. PG juga ada le terkena RM 3,000.00 . Itu pun bukan PG yang menyertainya. Cuma duit ada di atas meja masa itu ( duit elaun perjalanan ), terus diambil oleh kawan PG dan dilaburnya ke dalam skim ini. Sempat le dapat 2 kali " dividen " dalam RM 300.00. Lepas itu haram! Gigit jari juga le. Jadi dipaparkan kes ini agar menjadi pedoman kepada semua. Jangan ulangi. Bukan senang nak jadi senang.....beb!

3. Pembaca juga rasa PG ada juga yang terkena..............Keh keh keh keh keh keh . Berapa yang anda kena !!! Minta maklumat sikit.................

[1994] 3 MLJ 218
Pendakwa Raya lwn Isa bin Johnit & Lain-lain
Case Details:

Malaysia MAHKAMAH TINGGI (KUALA LUMPUR) — RAYUAN JENAYAH
BIL 41–425–92

Judges SYED AHMAD IDID H

Date 6 JUNE 1994

Citation [1994] 3 MLJ 218

Catchwords:
Undang-Undang Jenayah — Pemerasan — Unsur-unsur pemerasan — Sama ada kesalahan dibuktikan jika tertuduh berniat mendapatkan balik wangnya sendiri — Kanun Jenayah (FMS Bab 45) s 348

Acara Jenayah — Rayuan — Rayuan terhadap pembebasan — Kuasa mahkamah rayuan — Sama ada hakim rayuan boleh menjatuhkan hukuman untuk kesalahan lain yang tidak dituduh — Kanun Acara Jenayah (FMS Bab 6) s 316(a)

Acara Jenayah — Hukuman — Faktor peringanan — Tuduhan mengurung seorang dengan salah — Tertuduh telah dipulas putar dan oleh bapa mangsa — Tertuduh tidak bertindak kasar terhadap mangsa

Facts:
Responden-responden telah dituduh atas kesalahan di bawah s 348 Kanun Jenayah (FMS Bab 45) (‘Kanun Jenayah’) kerana mengurung dengan salah seseorang, iaitu Abdul Razak Efendi bin Osman (SP2), bagi maksud hendak memeras ayahnya, iaitu Osman bin Hamzah (SP13), supaya menunaikan permintaan wang tunai RM426,767. SP13 telah menyelenggarakan suatu skim cepat kaya di dalam mana responden pertama dikatakan telah melaburkan wang sebanyak RM345,000. SP13 bersetuju bahawa beliau telah melakukan beberapa kesilapan dalam perniagaannya dan ramai orang telah datang menuntut wang mereka. Majistret telah membebas dan melepaskan responden dan pendakwa raya telah membuat rayuan.

Holdings:

Diputuskan, mendapati responden pertama hingga keempat bersalah atas kesalahan di bawah s 340 Kanun Jenayah dan mengekalkan perintah membebaskan responden kelima dan keenam:
(1) Kesalahan memeras tidak dibuktikan kerana responden pertama hingga keempat itu hendak berjumpa dengan SP13 untuk memohon balik wang mereka dan tidak untuk memerasnya. Di mana tertuduh benar-benar mempercayai bahawa SP13 telah mengambil wang kepunyaan mereka, suatu percubaan untuk mendapatkan wang itu balik tidak boleh dikatakan berniat untuk mengakibatkan kehilangan salah (wrongful loss) kepada SP13.

(2) Tetapi adalah jelas bahwa responden pertama, kedua, ketiga dan keempat telah melakukan kesalahan di bawah s 340 (bukan s 348) Kanun Jenayah kerana mengurung SP2 dengan salah. Hakim telah bertindak di bawah s 316(a) Kanun Acara Jenayah (FMS Bab 6) (‘Kanun Acara Jenayah’) berkenaan dengan rayuan terhadap perintah pembebasan untuk mendapati mereka bersalah dan menjatuhkan hukuman mengikut undang-undang.

(3) Hakikat bahawa responden pertama, kedua, ketiga dan keempat telah dipulas putar oleh SP13 dan tidak bertindak kasar terhadap SP2, adalah faktor-faktor untuk meringankan hukuman mereka. Dengan itu, mengikut s 316(a) Kanun Prosedur Jenayah dan s 341 Kanun Jenayah, mereka dihukum denda sebanyak RM100, dan jika tidak bayar, penjara tiga bulan tiap-tiap seorang.

Judgment:
Syed Ahmad Idid H:
Section #1

Semua enam orang penentang rayuan ini telah dibebaskan pada 21 November 1992 dari tuduhan yang berbunyi:

Bahawa kamu bersama-sama, di antara jam 8.10 malam 28 Februari 1991 hingga 11.30 pagi 5 Mac 1991, di Bilik 224 Hotel Tropicana, Jalan Ipoh, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, dengan niat yang sama telah mengurung dengan salah seseorang, iaitu Abdul Razak Efendi bin Osman, KP: A 2541494(B), bagi maksud hendak memeras seseorang, iaitu Osman bin Hamzah, KP: 0339914(B), iaitu ayah kepada Abdul Razak Efendi dan berkepentingan dengannya, supaya menunaikan permintaan, iaitu, wang tunai RM426,767, dan dengan demikian kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah s 348 Kanun Kesiksaan, dibaca bersama dengan s 34 kanun yang sama.

Justeru itu, pendakwa raya telah merayu supaya ‘responden-responden didapati bersalah dan disabitkan dan dijatuhkan hukuman’. Adakah tuan majistret ‘silap dari segi undang-undang dan fakta’?

Fakta kes ini termasuk:

(1) Pada 28 Februari 1991 lebih kurang 8.10 malam, Abdul Razak Efendi bin Othman @ Osman (‘SP2’), ‘ditarik’ oleh seorang lelaki berbadan gempal (responden pertama) dan dipaksa ke dalam sebuah kereta yang ada tiga orang lain, responden kedua, ketiga dan keempat. Responden pertama juga dikenali sebagai ‘Sadam’. Responden pertama dan kedua telah pergi ke rumah itu pada waktu senja. Responden pertama dan kedua tanya tentang kedudukan rumah abangnya tetapi SP2 jawab ‘tidak tahu’ dan mereka terus keluar, tidak memeras ugutnya.

(2) SP2 telah dibawa ke Hotel Tropicana.

(3) SP2 telah tanya dan ‘mereka jawab dia [SP2] ditahan kerana mereka mahu tahu kedudukan rumah abang saya’.

(4) Malam itu juga, SP2 tunjukkan rumah abangnya (Abdul Rahman bin Osman — SP3) dan dia dibawa ke hotel yang sama. Lepas makan dan minum, seorang lelaki Cina masuk ke bilik tersebut.

(5) Pada keesokan hari, tiba-tiba datang seorang lelaki yang pada masa itu SP2 tidak kenal. Muka baru: ini responden kelima.

(6) Lelaki Cina, responden keenam, bawa SP2 keluar ke Kuala Lumpur ke kawasan perindustrian Sungei Besi dengan keretanya. Mereka berdua sahaja. Lelaki Cina (responden keenam) bawa SP2 balik ke bilik hotel.

(7) Pada 2 Mac 1991, SP2 dibawa ke Hotel Puduraya oleh keenam-enam orang responden dan ditempatkan di situ.

(8) Pada 3 Mac 1991, SP2 dibawa semula ke Hotel Tropicana oleh kesemua enam orang dan tidur di situ. Dalam bilik juga ada beberapa orang responden.

(9) Pada 4 Mac 1992, SP2 bangun pagi dan dapati tiga di antara enam orang itu dalam bilik. Hari itu SP2 dibawa ke Batu Kantomen, di sebuah gerai dan lepas itu dibawa ke Batu Caves dan singgah di Taman Tasik Titiwangsa. Bermalam di Hotel Tropicana.

(10) Pada 5 Mac 1991, SP2 bersama dua orang lelaki (responden keempat dan kelima). Pada jam 11.30 pagi, pintu diketuk, lelaki tua (responden keempat) pergi buka pintu dan sekumpulan anggota polis menyerbu dan menggari kedua lelaki yang bersama SP2.

(11) SP2 adalah anak kepada SP13, Osman bin Hamzah, lebih dikenali sebagai Pak Man Telo.

(12) SP3 (abang kepada SP2) tahu pelaburan responden-responden semua ‘lebih kurang RM400,000 lebih’ (‘saham dengan ayah’ iaitu SP13). SP5 (Stanley Jonathan Ringgit) setuju bahawa responden pertama hingga keenam merupakan pelabur dalam skim SP13 dan mereka hendak dapat balik apa yang mereka melabur dan tujuan responden pertama hingga keenam datang ke Kuala Lumpur ialah untuk berjumpa dengan Abdul Rahman, SP3, untuk bincang perkara itu. Tetapi mereka tak ambil sebarang tindakan mengikut undang-undang terhadap SP3 dan SP13.

(13) Mengikut SP2, kebebasan dia tidak disekat, cuma terhad.

(14) Responden pertama dan ketiga bekerja untuk responden keenam.
Perbalahan

(1) Mengikut SP13, Osman bin Hamzah, responden pertama (atau Sadam) kata ‘jika mahu anak (iaitu PW2) balik, mesti bayar RM450,000’.

(2) Adakah responden pertama, Isa, melaburkan RM345,000 dalam skim cepat kaya kepunyaan SP13? Dalam percakapan dalam pemeriksaan, responden pertama kata jumlah pelaburannya dengan Pak Man Telo sebanyak RM34,500.

(3) Adakah responden-responden berniat jahat? Mengikut responden pertama: ‘Sebelum pergi ke Taman Tun Dr Ismail kita tidak buat apa-apa rancangan ingin tangkap dan tahan SP2’.
(4) Adakah responden-responden itu mengurung SP2 ‘bagi maksud hendak memeras SP13’?

Adakah skim pelaburan Pak Man Telo(SP13) itu ‘genuine’?

Mengikut responden pertama, Isa bin Johnit, SP13 ada miliki sebuah syarikat ‘Pestama Bhd’ dan syarikat tersebut telah menyatakan bahawa:

Pestama adalah sebuah syarikat milik orang Melayu untuk orang Melayu. Konsep ‘Keteguhan ummah melalui kekuatan ekonomi’ adalah pegangan Pestama agar orang Melayu dapat setanding dengan bangsa-bangsa yang lain dari segi ekonomi. Melatih orang-orang Melayu berjimat cermat dan bersatupadu untuk membentuk satu ekonomi yang kukuh agar bangsa Melayu dihormati.

Lambang penyu yang menjadi lambang resmi Pestama adalah satu haiwan yang unik. Walaupun bertelur beratus-ratus tidak seperti ayam bertelur sebiji riuh sekampung.

Pestama bermula dengan Pestama Enterprise kemudian Pestama Sdn Bhd dan kini Pestama Bhd dan jika diizinkan Allah, Pestama Holding (M) Sdn Bhd akan muncul sebagai satu syarikat gergasi yang terkenal di Malaysia mahupun di luar negeri.

Selama ini ramai yang tertanya-tanya apa yang dibuat oleh Pestama. Jika anda menyimpan wang anda di dalam bank, adakah anda bertanya kepada pengurus bank apa yang dibuat dengan wang anda? Pestama mengambil sikap penyu yang pendiam tidak riak dan tidak megah di atas pencapaiannya.

Mengikut SP13, yang telah selenggarakan skim pelaburan wang tersebut:

Kita hanya janji kepada orang-orang yang memberi modal — mereka akan dapat 10% saja, misalnya modal RM1,000, mereka dapat 10% iaitu RM100 sebulan. Mengikut perniagaan, tidak tetap, kadang-kadang turun. Ya, saya jelas 10% ini sebagai dividen iaitu keuntungan.

Dan, ‘Sampai hujung tahun 1989 — dividen tidak dibayar sebab telah jadi tidak betul, telah kelam-kabut,’ dan, ‘Ya, dalam tahun 1989, ada pihak berkenaan yang datang dan siasat skim ini. Hasil siasatan, saya dituduh di mahkamah. Ya, atas tuduhan melanggar Akta Bank.’

SP13 setuju bahawa dia ada buat beberapa kesilapan dalam perniagaannya, kini telah terima akibatnya dan dia sedang menjalani penjara. Ramai orang datang tuntut wang.

Sebelum seseorang itu didapati salah dari segi undang-undang, mesti ia dibuktikan mempunyai ‘mens rea’ atau kehendaknya dalam akal untuk melakukan sesuatu yang dilakukan. Dengan adanya skim Pak Man Telo yang telan wang dari beberapa orang responden dan skim itu gagal dan mereka harus kehilangan pelaburan masing-masing maka itu telah mencenderungkan responden-responden, apabila terdesak, untuk memohon balik wang sebanyak mungkin.

Inilah skim yang mengecewakan responden-responden dan banyak pelabur-pelabur yang sangsi. Saya turunkan kenyataan di atas oleh kerana skim tersebut telah membawa responden-responden ke tindakan yang mereka lakukan berkait dengan kes ini. Dari segi itu diharap semua akan lihat dan faham atas apa yang berlaku.

Apa sebenarnya telah berlaku di antara SP2 dan responden-responden?

Section #3
Responden pertama berkata:

Saya suruh dia (SP2) balik tetapi dia tidak mahu balik. Saya pun bawa SP2 tidur bersama dan dia bersetuju. SP2 juga tidak minta dibenarkan pulang ke rumah dan saya pun tanggung makan dan pakaian dia. SP2 tak mahu ikut apabila saya bincang dengan SP3 dan SP4.

Dari keterangan yang diberi, SP2 ada sekurang-kurangnya lima sehingga sebelas peluang untuk melarikan diri tetapi dia tidak bertindak.

Satu daripada peluang telah bangkit apabila SP2 dibawa oleh responden keenam ke Jalan Chan Sow Lin. Semasa di bengkel, selama lebih kurang 25 minit, SP2 di dalam kereta. Kereta masih hidup sebab SP2 mengaku dia rasa panas jadi responden keenam pasang ‘air-con’. Selain dari itu, SP2 ikut responden keenam ke kedai alat ganti dan Nite Club Pertama. Di sana ‘tiada siapa mengawal gerak-geri SP2’.

Soalan-soalan

Dari fakta-fakta kesemua itu, soalan yang asal adalah: adakah keadaan SP2 itu dalam kurungan? Jika tidak, ada dia dalam pengurungan?

Mengikut keterangan, responden pertama telah ‘pegang tangan’ SP2 dan sungguhpun SP2 ‘cuba lepaskan diri dan minta tolong, waktu itu SP2 bergelut dengan responden pertama dan bagaimanapun responden pertama berjaya menarik SP2 ke dalam kereta’.

Section #4

Bagi maksud kes ini, kita boleh menerima bahawa pada 8.10 malam 28 Februari 1991 apabila responden pertama (bersama responden kedua, ketiga dan keempat) telah tarik atau ‘jemput’ SP2 masuk ke dalam kereta mereka maka SP2 tidak dapat bergerak seperti yang dia rela dan ini boleh disifatkan sebagai dia ditahan.

Prinsip-prinsip

(1) Jika kita petik dari Ratanlal & Dhirajlal’s Law of Crimes (23rd Ed) maka jelas ‘wrongful confinement, which is a form of wrongful restraint, is keeping a man within limits out of which he wishes to go and has a right to go’.

(2) Adakah gerak-geri responden ‘prevent’ SP2 ‘from proceeding’, iaitu sekat kebebasannya? ‘The retaining of a person in a particular place or the compelling of him to go in a particular direction by force of an exterior will overpowering or suppressing in any way his own voluntary action, is an imprisonment on the part of him who exercises that exterior will.’

(3) Mengikut SP2, semasa di kedai, dia tidak cuba minta tolong atau melepaskan diri dan dia rasa sedikit simpati terhadap responden-responden. Justeru itu, SP2 bersetujulah menolong responden-responden.

Dari keterangan yang diberi, SP2 ada sekurang-kurangnya lima sehingga sebelas peluang untuk melarikan diri tetapi dia tidak bertindak.

Satu daripada peluang telah bangkit apabila SP2 dibawa oleh responden keenam ke Jalan Chan Sow Lin. Semasa di bengkel, selama lebih kurang 25 minit, SP2 di dalam kereta. Kereta masih hidup sebab SP2 mengaku dia rasa panas jadi responden keenam pasang ‘air-con’. Selain dari itu, SP2 ikut responden keenam ke kedai alat ganti dan Nite Club Pertama. Di sana ‘tiada siapa mengawal gerak-geri SP2’.

Soalan-soalan

Dari fakta-fakta kesemua itu, soalan yang asal adalah: adakah keadaan SP2 itu dalam kurungan? Jika tidak, ada dia dalam pengurungan?

Mengikut keterangan, responden pertama telah ‘pegang tangan’ SP2 dan sungguhpun SP2 ‘cuba lepaskan diri dan minta tolong, waktu itu SP2 bergelut dengan responden pertama dan bagaimanapun responden pertama berjaya menarik SP2 ke dalam kereta’.

Section #4

Bagi maksud kes ini, kita boleh menerima bahawa pada 8.10 malam 28 Februari 1991 apabila responden pertama (bersama responden kedua, ketiga dan keempat) telah tarik atau ‘jemput’ SP2 masuk ke dalam kereta mereka maka SP2 tidak dapat bergerak seperti yang dia rela dan ini boleh disifatkan sebagai dia ditahan.

Prinsip-prinsip

(1) Jika kita petik dari Ratanlal & Dhirajlal’s Law of Crimes (23rd Ed) maka jelas ‘wrongful confinement, which is a form of wrongful restraint, is keeping a man within limits out of which he wishes to go and has a right to go’.

(2) Adakah gerak-geri responden ‘prevent’ SP2 ‘from proceeding’, iaitu sekat kebebasannya? ‘The retaining of a person in a particular place or the compelling of him to go in a particular direction by force of an exterior will overpowering or suppressing in any way his own voluntary action, is an imprisonment on the part of him who exercises that exterior will.’

(3) Mengikut SP2, semasa di kedai, dia tidak cuba minta tolong atau melepaskan diri dan dia rasa sedikit simpati terhadap responden-responden. Justeru itu, SP2 bersetujulah menolong responden-responden.

Dari keterangan, didapati responden pertama, kedua, ketiga dan keempat itu ada niat yang sama. Dan juga jelas yang mereka hendak berjumpa dengan Pak Man Telo, bapa kepada SP2 yang mereka mahu mohon balik lebih kurang RM400,000 (RM426,767). Kehendak mereka boleh dikatakan untuk kepentingan mereka mencapai tujuan sama iaitu menerima balik wang sendiri dan tidak untuk memeras ayah SP2.

Dapatan

Dari bukti yang ada, saya dapati responden pertama, kedua, ketiga dan keempat telah melakukan kesalahan di bawah s 340 (bukan s 348) Kanun Jenayah dibaca dengan s 339 dan boleh dihukum mengikut s 341. Apabila SP2 berpeluang melepaskan diri tetapi tidak dan seterusnya apabila dia mengambil peluang bersiar-siar dan bersimpati dengan responden-responden, maka pada saat itu halangan salah dihentikan.

Law of Crimes

telah menyebut bahawa: ‘Period of confinement — the time during which a person is kept in wrongful confinement is immaterial, except with reference to the extent of punishment’. Dan juga tidaklah wajib untuk pendakwa membuktikan: ‘Malice — malice is not an essential ingredient in the offence of wrongful confinement’.

Atas segala bukti, hujah-hujah dan kehendak undang-undang, maka dengan demikian saya membatalkan perintah pembebasan dan sebaliknya mendapati sabitkan responden pertama, kedua, ketiga dan keempat bersalah di bawah s 340 Kanun Jenayah, dan terhadap responden kelima dan keenam saya kekalkan perintah membebaskan dan melepaskan mereka.

Section #6

Mahkamah dengar hujah timbalan pendakwa raya mengenai hukuman dan peguambela mengenai ‘mitigating factors’.

Bagi tiap-tiap seorang responden pertama, kedua, ketiga dan keempat, memandangkan keadaan mereka yang dipulas putar oleh SP13 (bapa SP2 sendiri) dan jangan kelupaan bahawa mereka tidak bertindak kasar terhadap SP2, maka saya terima faktor-faktor untuk meringankan hukuman ‘according to law’: PP v Jafa bin Daud [1981] 1 MLJ 315 di ms 316.

Dengan ini, mengikut s 316(a) Kanun Prosedur Jenayah dan s 341 Kanun Jenayah maka saya jatuhkan hukuman denda RM100 jika tidak bayar, ke penjara tiga bulan tiap-tiap seorang. Jika tidak ada ‘special circumstances of the case’ maka hukuman lebih berat iaitu hukuman penjara mungkin diperlukan.

Teguran

Saya faham dari keputusan Mahkamah Persekutuan Sivalingam v PP [1982] 2 MLJ 172, maka: (1) ‘in hearing an appeal from a conviction the power of the judge to alter a finding must be exercised subject to ss 166 and 167 of the Criminal Procedure Code’; dan (2) ‘to warrant a substitution there must be clear evidence that a case for the substituted offence would have been made out or established in the court below’.

Keputusan Sivalingam

Section #7

dibuat/dicapai berdasarkan s 316(b)(ii) Kanun Prosedur Jenayah di mana dinyatakan hakim boleh ‘after the finding …’, walhal keputusan saya ini dibuat melalui s 316(a) di mana perkataan ‘after the finding’ tidak muncul. Seksyen 316(a):

Semasa perbicaraan rayuan, Hakim jika berpendapat bahawa tidak ada bukti yang cukup bagi mencapur tangan, bolehlah menolak rayuan itu, atau boleh:

(a) berkenaan dengan sesuatu rayuan tentang perintah pembebasan, membatalkan hukuman itu dan mengarahkan siasatan selanjutnya lagi, atau tertuduh itu dibicarakan semula atau dikomitkan untuk dibicarakan, mengikut mana yang berkenaan, atau mendapati ia bersalah dan menjatuhkan hukuman mengikut undang-undang; …

Saya juga merujuk kepada kes Yoong Hock Pin v PP [1977] 1 MLJ 178, yang telah memutuskan bahawa ‘it was not competent for the learned judge on appeal to amend the charge’. Dari tafsiran kes Sivalingam dan Yoong Hock Pin ternyata Mahkamah Persekutuan pada masa itu bincang mengenai ss 409 dan 420 Kanun Jenayah dan bersetuju bukti tidak cukup untuk sabitan. Dalam kes Yoong Hock Pin, Ali Ag CJ (Malaya) memperhatikan ‘Learned senior federal counsel conceded that the conviction and sentence could not be maintained’ dan dengan itu beliau ‘set aside the conviction, sentence and fine’.

Bagi saya, fakta dalam kes hari ini begitu jelas untuk responden pertama, kedua, ketiga dan keempat disabitkan dengan kesalahan bawah s 340 Kanun Jenayah dan bukan s 348 sepertimana mereka dituduh dan dengan alasan itu saya telah mengambil keputusan sepertimana saya telah turunkan di atas.

Pilihan lain di bawah s 316(a) adalah untuk saya mengarahkan responden-responden (‘tertuduh’) untuk dibicarakan semula walaupun ini mungkin akan meringankan tanggungjawab saya tetapi akan memakan masa yang panjang (‘justice delayed’) sebelum satu keputusan muktamad dapat diperolehi oleh semua pihak.

Saya kurang jelas mengapa pihakpendakwa sukar mengubah pertuduhan di mahkamah rendah secara ss 157, 158, 165 atau 167 (Kanun Prosedur Jenayah).

Section #8

Jika pertuduhan telah dipinda kepada s 340 saya yakin situasi yang terdapat sekarang tidak berlaku. Ini sebenarnya adalah tugas pihak pendakwa yang seelok-eloknya menilaikan bukti yang mereka perolehi dan banding dengan kehendak pertuduhan yang mereka memilih.

Saya akan menanti keputusan Mahkamah Rayuan/Agung/Persekutuan jikasatu atau kedua-dua pihak berhasrat memajukan keputusan mahkamah hari ini sebagai ‘reference under s 66 of the Courts of Judicature Act 1964’. Mungkin darinya Kanun Prosedur Jenayah boleh dipinda bersesuaian dengan kehendak semasa. Dari situ satu petunjuk yang lebih bermakna akan diperolehi untuk panduan kita bersama.

Diperintahkan sewajarnya.