MALAYAN LAW JOURNAL : LOCUS STANDI / LIBEL / BUDI BICARA HAKIM !

[1993] 3 MLJ 156
Tengku Jaffar bin Tengku Ahmad v Karpal Singh
Case Details:

Malaysia HIGH COURT (KOTA BHARU) — CIVIL SUIT NO 22–165–1992

Judges IDRIS YUSOFF J
Date 29 MAY 1993
Citation [1993] 3 MLJ 156

Catchwords:

Civil Procedure — Locus standi — What constitutes locus standi — Various approaches by the court — Test for locus standi

Civil Procedure — Jurisdiction — Issues relating to criminality — Whether issues come within purview of civil court

Civil Procedure — Locus standi — Whether plaintiff could institute proceedings under the Sedition Act 1948 — Control of the Attorney General over all prosecutions — Sedition Act 1948 ss 4 & 5 — Federal Constitution art 145(3)

Civil Procedure — Libel — Matters relating to criminality — Power to make declaration discretionary — Rules of the High Court 1980 O 15 r 16

Civil Procedure — Pleadings — Striking out — Writ and statement of claim — Defendant put in unconditional appearance — Whether defendant was precluded from applying to strike out writ and statement of claim — Rules of the High Court 1980 O 18 r 19

Tort — Libel and slander — Locus standi — Private right distinguished from public right — Defamatory words must bear specific reference to plaintiff — Whether by referring to the rulers the defendant had defamed the Malay race and the plaintiff

Bahasa Malaysia Summary:

Plaintif telah memfailkan suatu tindakan terhadap defendan untuk memohon, antara lain, empat deklarasi, iaitu bahawa:

(1) pernyataan atau perkataan-perkataan yang disebutkan oleh defendan sepertimana yang disiarkan dalam akhbar Berita Harian bertarikh 14 Disember 1992 merupakan libel hasutan;

(2) adalah menjadi hasutan untuk merendahkan maruah pemerintah atau sultan dalam cara yang dilakukan oleh defendan;

(3) dengan merendahkan maruah pemerintah, defendan telah secara tidak langsung merendahkan maruah orang-orang Melayu; dan

(4) mahkamah mempunyai kuasa yang tidak terhad untuk memberi satu deklarasi serta injunksi jika dipohon oleh sesiapapun sekiranya sultan enggan untuk memulakan prosiding undang-undang dan mana-mana rakyat boleh berbuat demikian kerana sekiranya tidak, rakyat atau warganegara Melayu tidak mempunyai apa-apa remedi terhadap ketidakadilan.

Defendan telah memohon untuk membatalkan writ saman serta pernyataan tuntutan plaintif di bawah A 18 k 19 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980 dan/atau di bawah bidangkuasa sedia ada mahkamah atas alasan bahawa plaintif tidak mempunyai locus standi yang diperlukan untuk memulakan tindakan ini yang salah tanggap dan tidak mempunyai sebarang asas atau merit.

Diputuskan:
Diputuskan, membenarkan permohonan defendan:

(1) Kuasa untuk menolak suatu tindakan secara terus tanpa membenarkan plaintif menerus ke perbicaraan adalah suatu kuasa yang mendadak dan sudah dimantapkan bahawa mahkamah boleh mengamalkan prosedur terus di bawah A 18 k 19 ini apabila tuntutan itu adalah ‘obviously unsustainable’.

(2) Untuk mempunyai locus standi, pemohon patut berusaha untuk melindungi atau mewajarkan kepentingannya sendiri. Plaintif, hanya atas alasan bahawa beliau adalah seorang berbangsa Melayu dan seorang rakyat Sultan Kelantan, tidak mempunyai locus standi yang diperlukan kerana tidak terdapat sebarang gangguan hak persendiriannya berbanding dengan orang Melayu serta rakyat Sultan Kelantan yang lain. Oleh itu, plaintif tidak mempunyai locus standi untuk membawa tindakan ini terhadap defendan.

(3) Isu-isu yang berkaitan dengan perkara jenayah tidak termasuk dalam bidang mahkamah sivil kerana kalau sedemikian, mahkamah sivil mungkin dituduh mencerobohi bidang kuasa mahkamah jenayah. Di sini, plaintif telah membuat aduan kepada forum yang salah dan terpulanglah kepada Peguam Negara untuk memulakan tindakan di dalam kes seperti ini.

(4) Kuasa untuk membuat suatu deklarasi di bawah A 15 k 16 merupakan kuasa budi bicara dan untuk layak mendapatkan suatu deklarasi, plaintif mesti menunjukkan bahawa bukan sahaja tidak menjadi tidak berekuiti untuk mahkamah memberikannya tetapi juga ianya tidak bertentangan dengan prinsip yang diterima oleh mahkamah apabila menggunakan budi bicaranya.

(5) Di mana defendan tidak mencabar keesahan writ ataupun penyampaiannya, tidaklah perlu bagi beliau memfailkan kehadiran bersyarat.

(6) Adalah jelas bahawa dalam konteks perkataan-perkataan yang disebutkan oleh defendan, tidak ada apa-apa yang menunjukkan bahawa penyebutan sedemikian adalah ditujukan kepada atau dimaksudkan untuk plaintif. Perkataan-perkataan yang tidak diingini itu bukanlah bersifat fitnah, walaupun mengambil kira konsep sindiran, dan lebih-lebih lagi, ianya adalah terlalu jauh (remote) untuk mempunyai sebarang rujukan kepada plaintif. Adalah undang-undang lapuk bahawa orang yang boleh membawa suatu tindakan terhadap defendan ialah orang yang difitnah dan bukanlah lain-lain individu kerana satu tindakan fitnah adalah semata-matanya suatu tindakan peribadi dan tidak boleh diserahhakkan. Adalah tidak mencukupi sekiranya perkataan-perkataan itu merujuk kepada sekelas orang atau kepada satu bangsa yang tertentu.]

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada semua pembaca dan pelajar. Ia berkaitan hak seseorang dalam membuat sesuatu tuntutan di mahkamah.