[1996]
1 MLJ 454
Tan
Keat Seng Kitson v Kerajaan Malaysia
Case
Details:
Malaysia HIGH COURT (JOHOR BAHRU) — ORIGINATING SUMMONS NO
24–225 OF 1995
Judges ABDUL MALIK ISHAK J
Date 9 DECEMBER 1995
Citation [1996] 1 MLJ 454
Catchwords:
Civil
Procedure — Originating summons — Declaration — Plaintiff a Singaporean —
Plaintiff acquired Malaysian citizenship when he was 15 — Plaintiff requested
by Singapore government to join national service — Plaintiff not able to
renounce Singapore citizenship until 21 under law of Singapore — Plaintiff
sought declarations from Malaysian Court that he was Malaysian citizen and was
not obliged to register with national service — Whether court could make such a
declaration — Whether plaintiff had any cause of action against Malaysian
government — Rules of the High Court 1980 O 18 r 19
Civil
Procedure — Jurisdiction — Civil jurisdiction of High Court — Law of foreign
sovereign state — Validity of law not an issue incidentally in proceedings in
which High Court had undoubted jurisdiction — Whether court had jurisdiction to
adjudicate — Courts of Judicature Act 1964 s 23
Civil
Procedure — Striking out — Originating summons — General principle — Whether
claim was on its face obviously unsustainable — Whether claim disclosed
reasonable cause of action — Rules of the High Court 1980 O 18 r 19
Bahasa
Malaysia Summary:
[Bahasa
Malaysia summary
Plaintif
telah dilahirkan di Singapura pada 17 Disember 1974 dan dia memegang kad
pengenalan Singapura dan juga telah diberi pasport terhad Singapura. Bapa pihak
plaintif adalah warganegara Malaysia manakala ibunya adalah warganegara
Singapura. Setelah mencapai umur lima belas tahun, plaintif, melalui ibunya
telah menyampaikan hasratnya untuk melepaskan kewarganegaraan Singapuranya
kepada pendaftar warganegara Singapura tetapi dia telah diberitahu bahawa ia
hanya boleh dilakukan apabila plaintif mencapai umur lapan belas tahun. Selepas
itu, plaintif telah mendapat kad pengenalan Malaysia pada 21 Januari 1990,
beberapa hari selepas dia mencapai umur lima belas, dan dia telah memperolehi
pasport Malaysia pada 14 September 1992.
Melalui sepucuk surat bertarikh 3
March 1994, Kementerian Pertahanan Singapura telah meminta plaintif untuk
berkhidmat dalam perkhidmatan nasional, dan jika dia gagal berbuat demikian,
dia akan bertanggungan untuk pemenjaraan atau denda atau kedua-duanya sekali.
Surat tersebut juga mengatakan bahawa pemerolehan kerakyatan asing tidak
membebaskannya daripada liabiliti di bawah Akta Kemasukan Tentera (Bab 93,
Edisi 1992) [Enlistment Act (Cap 93 1992 Ed)] Singapura. Plaintif kemudiannya
telah menulis surat kepada Kementerian Dalam Negeri Malaysia untuk meminta
penjelasan tentang isu dwi warganegara dan keperluan mandatori untuk
menjalankan perkhidmatan nasional oleh Kerajaan Singapura.
Plaintif menyatakan
bahawa arahan jelas tidak diberi oleh Kementerian Dalam Negeri, Malaysia
terhadap isu yang dibangkitkan oleh plaintif. Plaintif takut bahawa statusnya
sebagai warganegara Malaysia akan terjejas jika dia menjalankan perkhidmatan
nasionalnya di Singapura. Menamakan kerajaan Malaysia sebagai defendan,
plaintiff memfailkan satu saman pemula untuk deklarasi yang menyatakan bahawa:
(a) dia adalah warganegara Malaysia;
(b) sebagai rakyat Malaysia yang setia,
Kementerian Dalam Negeri harus mengambil langkah yang sepatutnya terhadap
perbuatan ketidaksetiaan yang menyebabkan kehilangan taraf kewarganegaraan
Malaysia; dan
(c) adalah tidak wajib bagi plaintif untuk mendaftarkan diri bagi
perkhidmatan nasional Republik Singapura kerana dia adalah warganegara
Malaysia. Defendan pula memfailkan saman dalam kamar untuk membatalkan saman
pemula plaintif atas alasan bahawa ia tidak menunjukkan kausa tindakan yang
munasabah di bawah Aturan 18 kaedah 19 Kaedah-Kaedah Mahkamah Tinggi 1980
(‘KMT’).
Diputuskan:
Diputuskan,
menolak permohonan plaintif:
(1)
Prosedur terus di bawah A 18 k 19 KMT hanya boleh dipakai dalam kes yang jelas
dan nyata — di mana adalah nyata pada zahirnya bahawa tuntutan tidak dapat
dikekalkan. Mahkamah boleh membatalkan suatu tuntutan jika ia berpuas hati
bahawa tuntutan tersebut tidak memdedahkan suatu kausa tindakan yang munasabah
(lihat ms 462I dan 463A); Sim Kie Chon v Superintendent of Pudu Prison &
Ors [1985] 2 MLJ 385 SC diikut.
(2)
Sejauh ia adalah berkenaan dengan permohonan plaintif untuk deklarasi bahawa
dia merupakan warganegara Malaysia [permohonan (a)], adalah jelas bahawa
plaintif sedang memohon sesuatu yang dia sudahpun ada, kerana dia sudahpun
menjadi warganegara Malaysia dengan sepenuhnya. Jika mahkamah ini membenarkan
deklarasi sedemikian, defendan tidak akan terganggu, kerana defendan telah
menyatakan pendiriannya bahawa plaintif merupakan seorang warganegara Malaysia
(lihat ms 466F).
(3)
Bidang kuasa sivil am mahkamah Malaysia dinyatakan dalam Akta Mahkamah
Kehakiman 1964, dan adalah jelas bahawa mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa
untuk memutuskan perkara yang berkenaan dengan Perlembagaan Republik Singapura
dan Akta Kemasukan Tentera (Bab 93, Edisi 1992) [Enlistment Act (Cap 93, 1992
Ed)] Singapura. Maka, mahkamah ini tidak mempunyai bidang kuasa untuk membuat
deklarasi yang dipohon dalam permohonan (b) dan (c) (lihat ms 465F, 466G dan
479G); Buck & Ors v AG [1965] 1 All ER 882 diikut.
(4)
Tidak terdapat kausa tindakan antara plaintif dengan defendan, kerana tidak
terdapat keterangan bahawa hak plaintif, sama ada di sisi undang-undang ataupun
statut, telahpun dijejaskan oleh tindakan defendan: defendan tidak berniat
untuk merampas kewarganegaraan Malaysia plaintif ataupun melucutkan hak
plaintif sebagai warganegara Malaysia. Kausa tindakan adalah terhadap
Singapura. Oleh itu, permohonan defendan untuk membatalkan saman pemula harus
dibenarkan (lihat ms 466C–I dan 465E).]
Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberikan menafaat kepada semua pembaca dan pelajar. MLJ adalah dokumen awam. Ia boleh diakses di Laman Web Jabatan Kehakiman Malaysia. Tq
No comments:
Post a Comment