Keterangan saksi bawah umur (tender years)
Seksen 133A.
133A. Evidence of child of tender years
Where, in any proceedings against any person for any offence, any child of tender years called as a witness does not in the opinion of the court understand the nature of an oath, his evidence may be received, though not given upon oath, if in the opinion of the court, he is possessed of sufficient intelligence to justify the reception of the evidence, and understands the duty of speaking the truth; and his evidence, though not given on oath, but otherwise taken and reduced into writing in accordance with section 269 of the Criminal Procedure Code of the Federated Malay States shall be deemed to be a deposition within the meaning of that section:
Provided that, where evidence admitted by virtue of this section is given on behalf of the prosecution, the accused shall not be liable to be convicted of the offence unless that evidence is corroborated by some other material evidence in support thereof implicating him.
Public Prosecutor v Chan Choon Keong & Ors [1989] 2 MLJ 427.
Mangsa seorang kanak-kanak berumur 6 tahun di colek dirumahnya oleh 3 orang lelaki. Dia berumur 10 tahun semasa memberi keterangan. Dia tidak dapat mengecam pencolek dan tidak dapat mengecam tempat dia di tahan. Dia juga tidak dapat mengingat kejadian yang berlaku dan hanya dapat memberitahu ada orang mengambilnya dan mereka semua adalah 6 orang. Hakim memutuskan keterangan saksi ini perlu disokong berdasarkan kes R v Baskerville [1961] 2 KB 658 (refd) Lord Reading CJ said:
corroboration must be independent testimony which affects the accused by connecting or tending to connect him with the crime. In other words, it must be evidence which implicates him, ie which confirms in some material particulars not only the evidence that the crime has been committed but also that the person committed it.
Hakim seterusnya menyatakan apa-apa keterangan yang diberi mestilah diberi perhatian istimewa kerana kanank-kanak cenderung untuk mereka dan keterangannya lari
(Whatever she said in evidence in this trial, it must be scrutinized with special care and children have the tendency to invent and distort.).
Keterangannya mestilah disokong (‘Nevertheless, it is an established practice that the court will look for some corroborative particulars when the complainant is a young girl’ per Abdul Hamid J (as he then was) in Pritam Singh v PP [1970] 2 MLJ 239 (refd) at p 242.).
Dalam kes ini emak kepada mangsa telah menyokong keterangannya.
CHAO CHONG & ORS v PUBLIC PROSECUTOR [1960] 1 MLJ 238.
Perayu telah disabitkan salah atas kesalahan membunuh dan keterangan kes ini bergantung kepada keterangan saksi budak lelaki berumur 12 tahun. Sabitan diketepikan. Komen hakim adalah seperti berikut : Keterangan kanak-kanak hendaklah dirujuk dengan syak kerana adalah menjadi pengetahuan umum kanak-kanak pada masa tertentu gagal membezakan antara reality dan fantasi. Pada jarak masa tertentu gagal membezakan keputusan permerhatian atau keputusan imiginasi. Juri diminta menggunakan pengalaman mereka dengan cerita yang diberikan oleh saksi kanak-kanak ini. Ianya adalah prudence and practice tidak menerima keterangan kanak-kanak yang tidak disokong samada keterangan diberi secara bersumpah atau tidak. Hakim juga merujuk apa yang dinyatakan oleh Lord Goddard Lord dalam kes Mohamed Sugal Esa v The King AIR 1946 PC 3, 6:—
“It is a sound rule in practice not to act on the uncorroborated evidence of a child, whether sworn or unsworn, but this is a rule of prudence and not of law.”
( Adalah suatu peraturan praktik yang wajar untuk tidak bertindak diatas keterangan saksi kanak-kanak yang tidak disokong, samada bersumpah atau tidak bersumpah dan ini adalah peraturan amalan baik dan bukannya undang-undang)
Sidek bin Ludan v Public Prosecutor [1995] 3 MLJ 178
Perayu telah disabitkan hukuman merogol budak berumut 9 tahun. Peguam mempertikaikan kegagalan mahkamah memereksa saksi-saksi kanak-kanak (mangsa) akan kefahaman mereka mengenai sumpah dan keupayaan saksi memahami sumpah ditentukan melalui bicara dalam bicara. Diputuskan kanak-kanak adalah saksi kompeten selagi dia faham tanggunjawab moral untuk bercakap benar. Faktor umur tidak diambil kira tetapi pemahaman diambil kira dan bicara dalam bicara tidak diperlukan. Kesan kepada pindaan Akta Keterangan seksen 133A dimasukkan, Mahkamah tidak boleh lagi menggangapnya sebagai amaran dan `prudence and practice` tetapi sebagai peraturan undang-undang keterangan saksi kanak-kanak yang diberi tidak bersumpah perlu di sokong. Dalam kes ini keterangan diberi secara bersumpah. Mengikut kes (Loo Chuan Huat v PP [1971] 2 MLJ 167) keterangan yang bersumpah kanak-kanak juga perlu di sokong sebagai `prudence and practice` dan keterangan saksi telah di sokong dengan lapuran dari doctor. Rayuan telah ditolak.
PUBLIC PROSECUTOR V MOHAMMAD TERANG BIN AMIT ,1999-1 MLJ 154 .
Perayu telah dituduh kerana mencabul kehurmatan 3 orang budak perempuan berumur 10 tahun sehingga 12 tahun. Keterangan saksi mangsa diberi secara tidak bersumpah. Terdapat juga dua orang lagi saksi pelajar lain memberi keterangan tidak bersumpah. Mahkamah memutuskan keterangan saksi tidak bersumpah tidak boleh menyokong keterangan saksi tidak bersumpah lain. Ia mestilah dari keterangan material bebas lain.
Keterangan keperluan keterangan kanak-kanak remaja/orang muda berumur 14 – 18 tahun.
LOO CHUAN HUAT v PUBLIC PROSECUTOR [1971] 2 MLJ 167
Seorang kanak-kanak berumur 12 tahun sedang berjalan dengan emaknya ketempat judi. Tiba-tiba emaknya telah ditikam oleh oleh seorang lelaki iaitu tertuduh bagitu juga kanak-kanak tersebut. Akibat dari tikaman tersebut emaknya telah meninggal dunia dan tertuduh dituduh kerana membunuh. Sabita telah diketepikan kerana hakim yang mengendalikan kes gagal mengambil perhatian keterangan kanak-kanak sunggupun dibuat bersumpah perlu mendapat sokongan. Hakim telah merujuk kepada kes Reg V Campbell dimana Lord Goddard berkata
` keterangan saksi kanak-kanak yang diberi secara bersumpah bukanlah perkara undang-undang perlu disokong, tetapi terdapat bahaya bertindak diatas keterangan yang tidak disokong walaupun juri boleh berbuat demikian sekiranya ianya meyakinkan. `
( Nota : seksen 133A Akta Keterangan adalah sama dengan seksen 38 Children and Young Person Act dan perlu di sokong. Keterangan kanak-kanak yang diberi secara bersumpah tidak perlu di sokong).
THAM KAI YAU & ORS v PUBLIC PROSECUTOR [1977] 1 MLJ 174.
Seorang budak lelaki berumur 14 tahun melihat bapanya telah diserang dengan pisau dan ditetak dibadan akibat perselisihan faham mengenai gerai jual babi di PJ. Mahkamah dalam kes ini memutuskan kanak-kanak tersebut mempunyai akal yang cukup dan memberi keterangan tanpa sumpah dan amaran untuk mendapat keterangan sokongan tidak di perlukan.
PUBLIC PROSECUTOR v DATUK HAJI HARUN BIN HAJI IDRIS (NO 2) [1977] 1 MLJ 15.
Tuduhan adalah 3 tuduhan rasuah. Hakim Raja Azlan berkata ` tujuan sokongan kerana itu adalah untuk memuaskan hati mahkamah bahawa saksi bercakap benar dan secara munasabah untuk bertindak dengan selamat diatas keterangan itu.
Keterangan sokongan rakan tertuduh ( Co –accused).
Prudence and practice.
30. Consideration of proved confession affecting person making it and others jointly under trial for same offence
(1) When more persons than one are being tried jointly for the same offence, and a confession made by one of those persons affecting himself and some other of those persons is proved, the court may take into consideration as against the other person as well as against the person as well as against the person who makes the confession.
DAUD BIN AWANG NGAH & ORS v PUBLIC PROSECUTOR [1958] 1 MLJ 168
Dalam kes ini peguam mempertikaikan keterangan co accused perlu sokongan dan pendekatan sebagai rakan sejenayah di pakai. Tetapi diputuskan ianya bergantung kepada keadaan kes dan keterangan co –accused tidak perlu di sokong.
Facts:
There is no rule of law which demands that in every case where an accused person gives evidence which tends to incriminate a co-accused the jury should be warned that it is dangerous to convict upon such evidence unless it is corroborated. Whether or not such a warning should be given to the jury is not a matter of law. It is a matter to be decided in the light of the circumstances of each individual case.
Kes yang disebut adalah Seah Chay Tee v Public Prosecutor (1948) MLJ 77.
At the trial the Judge dealt with the point in his charge to the jury as follows:—
“Now, Mr J Laville was dealing with the same point as the one which I have to deal with, i.e. how far the
evidence of a co-accused is evidence against the other accused, and Dato Rajasooria said to you Mr J Laville said this: The evidence of a co-accused against his fellow accused is to be given even less weight than that to be given to the evidence of in accomplice and requires stronger corroboration.
“The evidence of a co-accused against his fellow accused is to be given even less weight than that awarded
to the evidence of an accomplice, and requires stronger corroboration.”
Whether or not such a warning should be given to the jury is not a matter of law. It is a matter to be decided in the light of the circumstances of each individual case. In some cases such a warning might not be necessary; in others as a matter of ordinary prudence such a warning would be imperative. In the present case in our opinion there was no need for any such warning.
PUBLIC PROSECUTOR v NORDIN BIN JOHAN & ANOR [1983] 2 MLJ 221
Catchwords:
Criminal Law & Procedure — Charge of murder — Common intention — Accused acquitted by trial judge at end of prosecution case — Appeal on ground that trial judge drew wrong inferences from facts — Whether trial judge in security case bound to call on defence at end of prosecution case — Statement by co-accused — May be taken into consideration but there must be some other cogent evidence — Question of fact — Approach of appellate court — Evidence Act, 1950, s 30 — Penal Code, s 34.
Evidence — Statement by co-accused — May be taken into consideration against accused but there must be some other cogent evidence — Evidence Act, 1950, s 30.
Facts:
In this case the respondents were jointly charged with some other persons for murder. The respondents were acquitted by the trial judge at the end of the prosecution case. The Public Prosecutor appealed and it was argued (a) that the learned trial judge had drawn wrong inferences from the facts as found and accepted by him; (b) that the provisions of the Essential (Security Cases) Regulations, 1975 mandatorily require the defence to be called in every case when the prosecution case is closed, notwithstanding the absence of a prima facie case; (c) that the learned trial judge failed to give due weight to the statement of the co-accused in the case.
Holdings:
Held: (1) in a security case the court is not obliged at the end of the prosecution case to call on the accused to enter on his unless the prosecution has then proved a prima facie case against him;
(2) in this case the statement of the co-accused may be taken into consideration against the accused but the prerequisite to this is that there must be some cogent evidence against them quite apart from the statement of the co-accused;
(3) the nature of this evidence which would be extraneous to the confession of a co-accused and its qualitative and probative value in relation to the charge must be a factual matter in the context and circumstances of the particular case;
(4) the approach of an appellate court in a case like this is well established. In such a case it is its duty to make up its own mind, not disregarding the judgment appealed from and giving special weight to that judgment in cases where the credibility of the witnesses comes into question but with full liberty to draw its own inference from the facts proved or admitted and to decide accordingly;
(5) in this case on the basis of the facts which the learned judge had found and accepted, his decision was one which any reasonable tribunal properly directed could have reached;
(6) the evidence against the respondents in this case, apart from the confession of the co-accused, was not sufficient to satisfy the requirements of the charge against them and calling on their defence would not only go beyond taking into consideration the co-accused’s statement but be tantamount to virtually relying on it to an extent that would not be permissible for the purposes of s 30 of the Evidence Act 1950.
Sokongan rakan sejenayah.
PUBLIC PROSECUTOR v ABDUL AZIZSOU & ORS [1978] 2 MLJ 165
Tuduhan adalah dibawah akta kastam iaitu memiliki barang tidak bercukai. Magistrate telah membuang kes atas alasan saksi terlibat adalah seorang rakan sejenayah dan perlu sokongan. Mahkamah memutuskan saksi tersebut memang seorang rakan sejenayah dengan memetik kes Regina v Mullens dimana hakim Maule berkata :
“An accomplice is a person who has concurred in the commission of an offence.”
( rakan sejenayah adalah orang yang bersetuju melakukan suatu kesalahan)
tetapi Magistrate membuat kesilapan dan sebenarnya keterangan rakan sejenayah ini terdapat sokongan melalui dokumen yang dikemukakan dan oleh itu mereka di panggil membela diri.
KUAN TED FATT v PUBLIC PROSECUTOR [1985] 1 MLJ 211
Perayu telah dituduh kerana membunuh seorang lelaki Bojeng Bin Buyong. Simati dikatakan telah merogol isterinya bernama Ponny. Akibat dari kejadian ini Ponny ingin membunuh diri. Beberapa hari sebelum kejadian simati telah datang kerumahnya dan menjemput Ponny untuk menonton wayang bersama perayu ,anak perempuannya dan seorang tetamu rumah bernama Fam Kui Hian. Mereka kemudian menaiki kereta simati. Didalam perjalanan perayu telah menukar fikiran dan meminta simati menghantarnya ke Muara Tuang untuk melihat ibunya yang sedang sakit. Ponny dan anaknya disuruh pulang kerumah.
Perayu kemudian bersama Fam Kui Hian telah bertanya kepada simati kenapa dia telah merogol Ponny dan si mati telah menjawab `Kalau saya rogol isteri awak, jadi apa halnya ` ( If I have raped your wife, so what). Dengan kata-kata ini perayu telah menikam simati di perut sehingga mati. Peguam telah mempertikaikan bahawa Fam Kui Hian adalah rakan sejenayah dan perlu di sokong keterangannya. Diputuskan Fam Kui Hian bukan rakan sejenayah kerana dia tidak tahu perayu membawa sebarang senjata dan tidak tahu perayu akan menggunakan pisau untuk membunuh simati. Dengan perkataan lain dia tidak mempunyai pengetahuan sebelum itu dan dengan ini dia bukanlah rakan sejenayah.
GOH KHIOK PHIONG v REGINA [1954] 1 MLJ 223
Tuduhan kerana memiliki minyak petrol yang dipercayai dicuri. Saksi yang dipanggil itu penjaga minyak dipanggil untuk memberi keterangan dan dipertikai bahawa dia adalah rakan sejenayah dan perlu sokongan. Dalam memutuskan perkara ini hakim hendaklah bertanya adakah terdapat sebarang keterangan wajar yang boleh dibuat keputusan saksi mengambil bahagian dalam dalam melakukan kesalahan.
Sarawak — Penal Code, s 413 — Habitually receiving stolen property — Evidence to justify
conviction — Charge — Particulars of specific acts of receiving should be set out in the charge — Power to view locus in quo — Criminal Procedure Code (Cap 62), s 228 — Definition of “stolen property” — Penal Code, s 410 — Evidence of participation in the offence — Accomplice.
Facts:
The proper way to draft a charge under s 413 of the Penal Code is to set out therein particulars of specific acts of receiving which should show the date or approximate date when the property was received. It would be necessary to prove at least three prior acts of receiving, that is to say, four acts of receiving in all before it could fairly be said that the accused was an habitual receiver. It is not necessary that the accused should have been convicted of receiving but it is necessary that the proof of these prior acts should be as convincing as if he had been convicted, for it is those acts which determine the applicability of the offence under s 413 of the Penal Code and the enhanced penalty provided therefor.
GOH KHIOK PHIONG v REGINA [1954] 1 MLJ 223
Tuduhan kerana memiliki minyak petrol yang dipercayai dicuri. Saksi yang dipanggil itu penjaga minyak dipanggil untuk memberi keterangan dan dipertikai bahawa dia adalah rakan sejenayah dan perlu sokongan. Dalam memutuskan perkara ini hakim hendaklah bertanya adakah terdapat sebarang keterangan wajar yang boleh dibuat keputusan saksi mengambil bahagian dalam dalam melakukan kesalahan.
Sarawak — Penal Code, s 413 — Habitually receiving stolen property — Evidence to justify
conviction — Charge — Particulars of specific acts of receiving should be set out in the charge — Power to view locus in quo — Criminal Procedure Code (Cap 62), s 228 — Definition of “stolen property” — Penal Code, s 410 — Evidence of participation in the offence — Accomplice.
Facts:
The proper way to draft a charge under s 413 of the Penal Code is to set out therein particulars of specific acts of receiving which should show the date or approximate date when the property was received. It would be necessary to prove at least three prior acts of receiving, that is to say, four acts of receiving in all before it could fairly be said that the accused was an habitual receiver. It is not necessary that the accused should have been convicted of receiving but it is necessary that the proof of these prior acts should be as convincing as if he had been convicted, for it is those acts which determine the applicability of the offence under s 413 of the Penal Code and the enhanced penalty provided therefor.
Section 228(1) of the Criminal Procedure Code authorises the Court to visit the locus in quo. Subsection (2) of s 228 enacts that the Judge or Magistrate shall direct that the accused shall be present when the Court visits the locus in quo. Non-compliance with the provisions of sub-s (2) will be regarded a serious error since it disregards a mandatory direction of the Code and also offends against the elementary principle of justice that nothing to the prejudice of a person should be done behind his back.
The definition of “stolen property” in s 410 of the Penal Code excludes property in respect of which cheating has been committed. Quaere: whether property obtained by a trick can be said to be entrusted under s 405 of the Penal Code. In deciding whether a witness should be treated as an accomplice the trial Judge should ask himself this question: “Is there any evidence upon which I can properly rule that the witness was a participant in the offence?”
ATTAN BIN ABDUL GANI v PUBLIC PROSECUTOR [1969] 2 MLJ 143
Attan Bin Abdul Gani seorang Sarjan dalam PDRM dituduh menerima rasuah RM50/- dari seorang bernama Latip Bin Muslim seorang yang menjalankan perniagaan teksi haram. Teksi Latip ditahan dan dibawa ke balai polis. Latip memohon tuduhan yang lebih ringan dimana Attan dikatakan bersetuju. Latip telah melapurkan kepada badan pencegah rasuah untuk mengenakan Attan kerana menghalang kegiatanya.Semada duit diberikan Attan melarikan diri dan 5 note Rm20/- dijumpai di dalam longkang. Pengadu Latip Bin Muslim dalam kes ini dikatakan seorang rakan sejenayah dan keterangannya mestilah di sokong. Mahkamah rayuan dalam kes telah memberi panduan bagaimana dikatakan rakan sejenayah seperti berikut :
“Adalah mustahil dan cukup bahaya untuk memberi fomula apakah keterangan dirujuk sebagai keterangan. Ianya berbeza mengikut keadaan kes. Peraturannya adalah : ( nota : Pengadu dalam kes ini dirujuk sebagai seorang rakan sejenayah)
1) Tidak perlu pengesahan keterangan bebas untuk semua keterangan material sekiranya mengcukupi bagi sabitan kecuali keterangan pengadu atau rakan sejenayah. Apa yanag perlu dalam keterangan pengadu dan rakan sejenayah adalah keterangan tambahan yang memungkin cerita yang dibuat adalah benar dan secara munasabah selamat bertindak diatas keterangan tersebut.
2) Keterangan bebas material yang mengesahkan cerita rakan sejanayah atau pengadu bukan saja selamat untuk dipercayai bahawa jenayah telah dilakukan tetapi mestilah secara munasabah menghubung atau cenderung untuk menghubung tertuduh dengannya.
3) Keterangan sokongan mestilah datang dari sumber bebas. Oleh itu keterangan rakan sejenayah pada biasanya tidak mencukupi untuk sokongan yang lain.
4) Sokongan tidak perlu dari keterangan terus dan hanya mengcukupi dari keterangan berdasarkan keadaan .
5) Sokongan mestilah datang dari butiran material tetapi tidak perlu keseluruhan kes pendakwaan atau semua butiran material perlu disokong.
6) Keterangan sokongan yang diperlukan untuk pengesahan cerita rakan sejenayah tidak perlu secara konklusif menyatakan kesalahan tertuduh. Ianya mengcukupi sekadar dari secebisan keterangan berdasarkan keadaan yang mengaitkan tertuduh dengan jenayah dimana tuduhan dibuat keatasnya.
7) Walaupun keterangan `trap-witness` (saksi yang digunakan untuk memerangkap tertuduh) diterima, mereka tentunya saksi yang ada kepentingan dengan pemikiran mereka berkepentingan untuk melihat perangkap yang dibuat oleh mereka berjaya. Mereka boleh disamakan sebagai saksi yang menyokong dan keterangan mereka tidak boleh diterima tanpa sokongan. Keterangan mereka tidak tercemar (tainted) dan hanya berbeza dari segi darjah keterangan sokongan yang diminta dan bukanlah satu keperluan.
8) Sokongan tidak perlu dari keterangan terus. Ianya boleh dari keterangan berdasarkan keadaan dan peraturan mengenai pembuktian melalui keterangan berdasarkan keadaan dipakai dan keterangan tersebut mestilah selaras dengan kesalahan tertuduh.
9) Ianya mestilah sokongan pada satu atau lebih butiran material tetapi tidak bermakna semua butiran. Sokongan seperti perkataannya adalah hanya `support` atau dengan perkataan lain kepastian kebenaran (assurance of truth) cerita rakan sejenayah. Ini bukan bermakna keterangan sokongan tersebut mestilah mengulangi sepenohnya atau sebahagiannya keterangan rakan sejenayah atau pengadu.
10) Keterangan sokongan minimum yang diminta oleh undang-undang kepada keterangan rakan sejenayah adalah sekurang-kurangnya satu fakta material menunjukan kesalahan tertuduh.Nilai/pertimbagan (weight) keterangan sokongan tersebut bergantung kepada fakta dan keadaan kes.
Rayuan dalam kes ini ditolak.
ATTAN BIN ABDUL GANI v PUBLIC PROSECUTOR [1969] 2 MLJ 143
Attan Bin Abdul Gani seorang Sarjan dalam PDRM dituduh menerima rasuah RM50/- dari seorang bernama Latip Bin Muslim seorang yang menjalankan perniagaan teksi haram. Teksi Latip ditahan dan dibawa ke balai polis. Latip memohon tuduhan yang lebih ringan dimana Attan dikatakan bersetuju. Latip telah melapurkan kepada badan pencegah rasuah untuk mengenakan Attan kerana menghalang kegiatanya.Semada duit diberikan Attan melarikan diri dan 5 note Rm20/- dijumpai di dalam longkang. Pengadu Latip Bin Muslim dalam kes ini dikatakan seorang rakan sejenayah dan keterangannya mestilah di sokong. Mahkamah rayuan dalam kes telah memberi panduan bagaimana dikatakan rakan sejenayah seperti berikut :
“Adalah mustahil dan cukup bahaya untuk memberi fomula apakah keterangan dirujuk sebagai keterangan. Ianya berbeza mengikut keadaan kes. Peraturannya adalah : ( nota : Pengadu dalam kes ini dirujuk sebagai seorang rakan sejenayah)
1) Tidak perlu pengesahan keterangan bebas untuk semua keterangan material sekiranya mengcukupi bagi sabitan kecuali keterangan pengadu atau rakan sejenayah. Apa yanag perlu dalam keterangan pengadu dan rakan sejenayah adalah keterangan tambahan yang memungkin cerita yang dibuat adalah benar dan secara munasabah selamat bertindak diatas keterangan tersebut.
2) Keterangan bebas material yang mengesahkan cerita rakan sejanayah atau pengadu bukan saja selamat untuk dipercayai bahawa jenayah telah dilakukan tetapi mestilah secara munasabah menghubung atau cenderung untuk menghubung tertuduh dengannya.
3) Keterangan sokongan mestilah datang dari sumber bebas. Oleh itu keterangan rakan sejenayah pada biasanya tidak mencukupi untuk sokongan yang lain.
4) Sokongan tidak perlu dari keterangan terus dan hanya mengcukupi dari keterangan berdasarkan keadaan .
5) Sokongan mestilah datang dari butiran material tetapi tidak perlu keseluruhan kes pendakwaan atau semua butiran material perlu disokong.
6) Keterangan sokongan yang diperlukan untuk pengesahan cerita rakan sejenayah tidak perlu secara konklusif menyatakan kesalahan tertuduh. Ianya mengcukupi sekadar dari secebisan keterangan berdasarkan keadaan yang mengaitkan tertuduh dengan jenayah dimana tuduhan dibuat keatasnya.
7) Walaupun keterangan `trap-witness` (saksi yang digunakan untuk memerangkap tertuduh) diterima, mereka tentunya saksi yang ada kepentingan dengan pemikiran mereka berkepentingan untuk melihat perangkap yang dibuat oleh mereka berjaya. Mereka boleh disamakan sebagai saksi yang menyokong dan keterangan mereka tidak boleh diterima tanpa sokongan. Keterangan mereka tidak tercemar (tainted) dan hanya berbeza dari segi darjah keterangan sokongan yang diminta dan bukanlah satu keperluan.
8) Sokongan tidak perlu dari keterangan terus. Ianya boleh dari keterangan berdasarkan keadaan dan peraturan mengenai pembuktian melalui keterangan berdasarkan keadaan dipakai dan keterangan tersebut mestilah selaras dengan kesalahan tertuduh.
9) Ianya mestilah sokongan pada satu atau lebih butiran material tetapi tidak bermakna semua butiran. Sokongan seperti perkataannya adalah hanya `support` atau dengan perkataan lain kepastian kebenaran (assurance of truth) cerita rakan sejenayah. Ini bukan bermakna keterangan sokongan tersebut mestilah mengulangi sepenohnya atau sebahagiannya keterangan rakan sejenayah atau pengadu.
10) Keterangan sokongan minimum yang diminta oleh undang-undang kepada keterangan rakan sejenayah adalah sekurang-kurangnya satu fakta material menunjukan kesalahan tertuduh.Nilai/pertimbagan (weight) keterangan sokongan tersebut bergantung kepada fakta dan keadaan kes.
Rayuan dalam kes ini ditolak.
No comments:
Post a Comment