SOSIALISASI POLITIK : DR RIDHUAN TEE ABDULLAH MENULIS !

Dipetik dari blog : Dr Ridhuan Tee Abdullah

Tuesday, November 14, 2006

PENDEKATAN TEORI SOSIALISASI POLITIK (POLITICAL SOCIALISATION)

PENDEKATAN TEORI SOSIALISASI POLITIK (POLITICAL SOCIALISATION) Budaya dan Budaya PolitikSebelum membicarakan lebih lanjut tentang teori sosialisasi politik, konsep asas mengenai faham budaya dan budaya politik mesti difahami terlebih dahulu menurut perspektif sosiologi dan antropologi. Ini kerana, sosialisasi politik berlaku disebabkan oleh ‘proses pembudayaan’ yang berlaku dalam kehidupan masyarakat dari pelbagai sudut seperti politik, ekonomi dan sosial.

Mengikut pengertian Melayu, budaya berasal daripada perkataan Sankrit Budi atau kata jamaknya Budhaya yang membawa maksud rohani. Budaya adalah cantuman perkataan budi dan daya. Budi bermaksud kerohanian dan daya ialah pekerjaaan yang dihasilkan daripada cetusan kerohanian yang ditiupkan dari dalaman.

Menurut Al-Faruqi, budaya Islam adalah budaya al-Quran itu sendiri kerana takrif, struktur, matlamat dan kaedah untuk mencapai matlamat budaya Islam kesemuanya dihasilkan daripada seni penurunan wahyu . Ini bermakna budaya itu adalah satu cara hidup.

Bagi ahli antropologi dan sosiologi, cara mereka melihat istilah budaya berbeza berbanding dengan cara yang dikaji oleh ahli sains politik walaupun ketiga-tiga bidang ini saling berkaitan antara satu sama lain. Dalam kajian antropologi dan sosiologi, budaya memberi makna tentang kehidupan, tindakan dan kepercayaan sesuatu komuniti.

Menurut Herskovits, budaya adalah satu cara hidup, sama seperti definisi sarjana-sarjana Islam (Al-Faruqi). Bagi sarjana lain seperti Ralph Linton, beliau memberikan makna budaya sebagai satu warisan sosial kemanusiaan (the total social heredity of mankid) . Yakni satu warisan sosial yang diturunkan dari generasi ke generasi melalui proses cara sedar, naluri dan pengalaman. Menurut Dowse, Robert E. dan John A. Hughes bukunya Political Sosiology, budaya dilihat sebagaiFor an individual the cultures gives meaning to the actions and objects of social life. Definisi budaya agak berbeza sedikit melalui pemerhatian ahli sains politik.

Mereka melihat budaya daripada perspektif politik atau dikenali sebagai budaya politik.Almond dan Verba mengaitkan hubungan budaya dan budaya politik seperti berikut:Here we can only stress that we employ the concept of culture in only one of its many meanings: that of psychological orientation toward social objects.

When we speak of the political culture of a society, we refer to the political system as internalized in the cognitions, feelings, and evaluations of its population. People are inducted into it just as they are socialized into non-political roles and social systems .Perbahasan mengenai budaya politik juga tidak berkesudahan, sama juga perbahasan mengenai budaya. Setiap sarjana mempunyai pandangan yang berbeza-beza atau interpretasi tersendiri. Ia dijelaskan dengan panjang lebar oleh Yung Wei dalam kajiannya mengenai budaya politik Cina.

Menurut beliau, It must be pointed out, however, that the scholars of Chinese political culture should not be the only ones blamed for their failure to provide a clear operational definition of “political culture”. Other political scientists who are not China scholars have already cast doubt on the usefulness of this concept as a research tool.

Indeed, if the term “political culture” is to be used so loosely as to include political values, political attitudes, political participation, and other aspects of human behavior in politics, it will definitely cease to be a manageable and measurable concept for research. Buku-buku yang ditulis oleh Gabriel Almond dan Sidney Verba , Lucian Pye , Roy Macridis , Talcot Parsons, S.E. Finer, Dennis Kanavagh, Robert E. Dowse, John A. Hughes, dan sebagainya boleh dijadikan rujukan dalam memberikan maksud budaya politik.

Mehran Kamrava dalam buku Politics and Society in the Third World merumuskan budaya politik sebagai: entails the collective political attitudes of a population, their views and orientations toward the body politic in general and toward specific political events, symbols, and activities. Political culture is part of the more general culture of society and as such is deeply affected by it, and its orientations are implicit, unconscious, and often taken for granted and treated as a priori. Political participations do not consciously reflect on the doctrinal orientations or the political characteristics that a brought on by political culture, and are not even aware that political culture expresses itself in their daily activities and thoughts.

As such, political culture is a shared and society-wide framework for political orientation and encompasses the society in its entirety. Berdasarkan kepada definisi ini, memang tidak boleh dinafikan lagi bahawa budaya dan budaya politik tidak boleh dipisahkan. Ia amat berkait rapat. Menurut Almond, budaya politik adalah pattern of orientation to political action . Ini seterusnya diperincikan oleh oleh Sidney Verba yang mengatakan:

Political culture refers to the system of beliefs about patterns of political interactions and political institutions. It refers not to what is happening in the world of politic but what people believe about those happenings. And these beliefs can be of several kinds. They can be empirical beliefs about what the actual state of political life is, they can be beliefs as to the goals or values that oughts to be persued in political life; and these beliefs may have an important expressive or emotional dimension

Definisi tidak banyak bezanya dengan apa yang dikatakan oleh Douglas, budaya politik dilihat sebagai… as the process of acquiring information and attitudes about politics Robert E Dowse dan John A. Hughes menegaskan,The political culture is the product of the history of both the political system and the individual members of the system, and, thus, is rooted on public events and private exrerience .

Berdasarkan kepada pelbagai interpretasi di atas dan relevannya kepada kajian ini maka penulis boleh simpulkan bahawa dalam konteks Malaysia, budaya politik boleh didefinisikan sebagai satu bentuk kepercayaan bagaimana orang awam atau rakyat mendapatkan pandangan, pendapat dan sikap terhadap politik. Ia bertepatan dengan kata-kata Lucian Pye yang menitik beratkan perkembangan politik di negara-negara baru.

Ukurannya berdasarkan kepada skop politik, matlamat dan kaedah politik, penilaian terhadap tindakan politik dan nilai-nilai yang membawa kepada tindakan politik. Secara langsung kata-kata Finer yang mengatakan bahawa kewibawaan pemerintah dan institusi-institusi serta percaturan-percaturan politik adalah turut berkaitan dalam kajian ini terhadap persepsi orang Cina terhadap politik orang Melayu di Malaysia.

Namun demikian, ada satu lagi teori politik yang amat berkait rapat dengan budaya dan budaya politik iaitu teori sosialisasi politik. Pendekatan teori adakan digunakan dari masa ke semasa berbanding dengan budaya politik, kerana proses sosialisasi politik yang dilalui hasil daripada budaya politik yang membentuk keunikan dalam kajian ini. Sosiologi Politik dan Sosialisasi PolitikSosiologi politik adalah salah satu cabang dalam ilmu sosiologi yang mempelajari dimensi sosial dari sudut politik.

Definisi ini mempunyai persamaan dengan Rush yang mengatakan bahawa ia adalah untuk menjelaskan hubungan antara gejala sosial dan gejala politik . Secara umumnya, istilah sosiologi diketengahkan (dipopularkan) oleh Auguste Comte (1798-1857) pada tahun 1839. Sosiologi adalah kajian mengenai masyarakat (ilmu mengenai masyarakat) yang dilihat daripada beberapa aspek tertentu.

Ahli sosiologi moden berusaha menjelaskan sosiologi sebagai ilmu yang membahaskan kelompok-kelompok sosial dan interaksi sesama mereka (manusia). Reece Mcgee dalam bukunya Sociology: An Introduction meurumuskan tiga pengertian sosiologi iaitu, pertama, sosiologi adalah pengajian tentang kelompok-kelompok manusia dan pengaruhnya terhadap perilaku individu. Kedua, kajian mengenai sosial dan perubahan yang berlaku dan ketiga, mencari sebab-sebab sosial dari hal-hal, cara-cara di mana fenomena sosial mempengaruhi perilaku manusia.

Sama ada Comte atau Herbert Spencer (1820-1903), juga bersependapat bahawa masyarakat adalah unit asas dalam kajian, sementara yang lain-lain seperti perlembagaan, keluarga, lembaga-lembaga politik, ekonomi dan keagamaan serta interaksi yang berlaku antara mereka adalah sub-sub unit dalam kajian sosiologi politik .

Bukan sekadar itu, bagi Rush juga, sosialisasi politik dalam beberapa hal merupakan konsep kunci sosiologi politik . Pendek kata, fokus utama adalah tingkah laku manusia sama ada secara individu mahupun kolektif dalam konteks sosial. Bidang ini agak berbeza sedikit dengan kajian bidang psikologi dan psikitri yang lebih menekankan aspek kejiwaan walaupun ada kaitan antara satu sama lain. Menurut Rush, subjek sosialisasi politik adalah bidang yang amat luas dan sering mendapat perbahasan dan kritikan.

Secara akademik, subjek sosialisasi politik mendapat perhatian berat dalam tahun 1960-an dan 1970-an. Namun demikian, selepas itu ia menjadi subjek yang mendapat perdebatan dan kritikan hebat para pengkaji. Herbert Hyman (1959), dalam bukunya Political Socialization: A Study in the Psychology of Political Behaviour, diperakui oleh ahli sains politik sebagai orang yang pertama yang mengemukakan pendekatan sosialisasi politik secara sistematik . Namun demikian, menurut Rush, pendekatan beliau juga mendapat kritikan dan perdebatan yang hebat kerana skop yang dikaji terlalu luas dan ada yang terlalu sempit. Sebenarnya, kajian secara aktif hanya bermula pada tahun 1969 .

Tetapi diperakui, tulisan Hyman adalah yang pertama dalam bidang ini. Jika kita ingin melihat dari segi sejarah, maka pendekatan sosialisasi politik telah disentuh secara tidak langsung oleh sarjana klasik politik seperti Plato, Aristotle dan Rousseau. Misalnya pandangan Plato dan Aristotle tentang pentingnya melatih para anggota masyarakat dalam aktiviti-aktiviti politik. Sedangkan bagi Rousseau, mengakui akan pentingnya pendidikan bagi memahami nilai-nilai .

Ringkasnya, kita boleh katakan bahawa sosialisasi politik bermula apabila masyarakat belajar mengenai politik dan kerajaan dengan melalui putaran hidup bermula dengan zaman kanak-kanak, dewasa dan zaman tua. Selain Hyman, pada tahun-tahun berikutnya (1960-an) sarjana-sarjana klasik lain yang membuat kajian, dan mempercambahkan lagi perbahasan pendekatan sosialisasi politik yang dibawa oleh Hyman adalah Fred I. Greenstein, Richard E. Dawson dan John J. Patrick. Seterusnya oleh Robert S. Sigel, Dawson dan Kenneth Prewitt. Diikuti oleh David Easton, Robert D. Hess, Gabriel A. Almond, Sidney Verba, Greenstein, William C. Mitchell, Lewis A. Froman, Lucian W. Pye dan sebagainya .

Berdasarkan kepada rajah di atas, jelas kelihatan persamaan dan perbezaan dari sudut cara bagaimana sarjana-sarjana membuat kajian terhadap orientasi sosialisasi politik. Easton dan Hess membahagikan orientasi politik kepada tiga iaitu ilmu pengetahuan (knowledge), nilai-nilai (values) dan perlakuan (attitudes). Tiga perkara asas berkaitan dengan orientasi yang dipersetujui iaitu keberkesanan (affective), kognitif (cognitive) dan penilaian (evaluational) .

Ringkasnya, oleh kerana istilah sosialisasi politik ini bergantung kepada interpretasi individu-individu yang membuat maka, perbincangan, perbahasan dan kritikan mengenainya tidak akan berkesudahan. Malahan bidang ini pada sekitar tahun 1970-an menurut Niemi dan Hepburn dalam tulisannya bertajuk The Rebirth of Political Socialization, sudah hampir terkubur disebabkan oleh salah interpretasi (salah faham) dan kajian yang dangkal.Research on political socialization began in the late 1950s and died a premature death in the 1970s. The field atrophied because it was based on exaggerated premises and because of misinterpreted and misunderstood research findings (and lack of findings)……Research on political socialization began in the late 1950s as part of a broader shift in the focus of political science research to political behavior.

Among other developments, there was increasing awareness that political behavior was learned behavior .Ilmu sosiologi dan sosialisasi politik melibatkan proses dan sudah pasti pengkajian adalah sesuatu yang relatif serta sukar untuk mendapat jawapan yang tepat seperti ilmu matematik. Apatah lagi ia melibatkan banyak disiplin ilmu yang turut akan disentuh seperti ilmu politik itu sendiri, sosiologi, psikologi, dan antropologi.

Inilah bidang yang tidak boleh diketepikan oleh ahli sains politik dalam membuat kajian proses sosialisasi politik. Penulis bersetuju dengan kata-kata Ira S. Rohter dalam artikel bertajuk A Social-Learning Approach to Political Socialization yang berbunyi,Although political socialization has a diversity of meanings (Dawson, 1966; Dawson and Prewitt, 1969), its fundamental concern is with the functional relationships between the antecedents conditions that individuals experience and their subsequent political behavior.

Kesimpulannya, pengajian dan penyelidikan terhadap sosialisasi politik agak berbeza dengan disiplin ilmu yang lain. Misalnya, kalau dalam ilmu matematik, semestinya jawapan yang tepat boleh diperolehi (2 x 2 = 2 atau 1 + 2 = 3) kerana berdasarkan fakta dan angka. Tetapi disiplin ilmu sosialisasi politik adalah sesuatu yang relatif dan boleh dipertikaikan kerana melibatkan disiplin ilmu kemanusiaan dan perlakuan politik manusia itu sendiri.

Penilaian dan pencernaan sudah pasti tidak dapat mengundang jawapan yang tepat kerana pendirian, pandangan dan cara seseorang itu menilai politik dan perlakuannya berbeza-beza bermula dari alam kanak-kanak, alam remaja, alam dewasa dan alam tua.

Inilah keunikan dan keajaiban disiplin ilmu sains sosial. Justeru, jika sekiranya kajian penulis mungkin mengundang kontroversi, perbahasan, kritikan dan perdebatan dalam menggunakan pendekatan teori sosialisasi politik, itulah adalah satu yang lumrah dan normal.In summary, an attempt to resurrect socialization theory and research must accommodate itself to the fact that attitudes and behavior change throughout life and that some, possibly much, of early learning is of limited consequence for adult political behavior.

But this is not a call, similar to others we have seen, to resurrect socialization through the study of lifelong learning. In our view, the focus of socialization research should remain on young people. Let us, therefore, confront directly the question of why we should be interested in what mature adolescents or young adults learn about politics .Proses Sosialisasi Politik Sepanjang pembacaan dan pemerhatian penulis, hampir semua pengkaji politik bersetuju bahaw sosialisasi politik adalah suatu proses.

Menurut Maran, sosialisasi politik adalah suatu proses yang memungkinkan seseorang individu mengenali sistem politik, yang kemudian menentukan persepsinya terhadap politik serta reaksi-reaksi terhadap gejala-gejala politik. Alex Thio dalam buku Sociology: An Introduction juga bersetuju dengan pandangan ini di mana pada beliau sosialisasi politik adalah proses dengan mana individu-individu memperolehi pengetahuan, kepercayaan-kepercayaan dan sikap politik. Secara umumnya, proses yang dilalui adalah seperti berikut:

kepercayaan politikà keperibadian àsosialisasi corak tingkahlaku berkelompokà tingkahlaku individu àNorah Rosenau mempunyai pandangan begitu luas, agak berbeza dan mempunyai persamaan dengan pengkaji politik mengenai teori sosialisasi politik. Bagi beliau, dalam pembelajaran sosialisasi politik, pengkaji politik seharus menumpukan perhatian kepada proses bagaimana sosialisasi itu dihasilkan.

Beliau terpengaruh dan mengambil pendekatan teori Piaget dalam usaha untuk memahami proses sosialisasi dengan lebih lanjut. Sosialisasi politik menurut beliau pada umumnya adalah apa jua pembelajaran politik berkaitan dengan proses dan institusi-institusi kerajaan tidak kira ditahap mana sekalipun.

My position agrees with this broader view and treats such phenomena as leadership, influence, conflict, and conflict resolution as political, whether they occur in governmental settings or in families, classrooms, peer groups, and the like. Oleh kerana budaya politik mempunyai kaitan rapat dengan sosiologi politik, maka K. P. Langton mengatakan:Political Socialization in the broadcast sense, refers to the way society tranmits its political culture from generation to generation.

This process may serve to preserve traditional political norm and institution, on the other hand when secondary socialization agencies inculculate political values different from those of the past or when children are raised with political and social expectation different from those of their forebears the socialization process can be a vehicle of political and social changes. Melalui definisi Langton ini, boleh dikatakan definisi konsep sosialisasi politik tidak banyak berbeza antara pengkaji-pengkaji politik seperti Gabriel Almond dan Sidney Verba, Dennis Kavanagh, Michael Rush, Herbert Hyman, Lucian Pye dan ramai lagi.

Kebanyakan pengkaji politik bersependapat bahawa budaya politik dibentuk dan ditentukan oleh sosialisasi politik. Sosialisasi Politik adalah satu “proses yang melibatkan individu belajar mengenai dan membina orientasi politik. Hujah ini tidak banyak bezanya dengan apa yang dikatakan oleh Almond:

The concepts of “political socialization” is a useful tool for conceptualizing the process whereby political culture is formed …..Political socialization is the process of induction into the political culture. Its end product is a set of attitudes – cognitions, value standards and feelings – toward the political system, its various roles and role incumbents. It also includes knowledge of, values affecting, and feelings toward the inputs of demands and claims into the system, and its authoritative outputs .

Mehran Kamrava menambah:Political socialization is basically the process of attitude formation towards political objects, values, and processes Pendekatan teori budaya politik dan sosialisasi politik seperti aur dengan tebing. Saling perlu memerlukan antara satu sama lain. Tanpa sosialisasi politik, tidak akan terbentuk budaya politik.

Begitu juga tanpa budaya politik, bagaimana mungkin sosialisasi politik boleh berlaku? Proses sosialisasi politik bersifat tidak statik tetapi ia sentiasa berkembang dan berubah. Ia boleh berlaku di mana sahaja dalam jangka hayat seseorang individu. Bermula dengan pendedahan kepada budaya (persekitaran) yang umum, diikuti penglibatan dalam proses sosiolisasi yang lebih nyata dalam penghidupan berpolitik.

Hujah ini seterusnya diperincikan lagi oleh Almond dan ramai lagi sarjana, proses pembelajaran ini, mungkin berlaku sama ada melalui pengalaman secara langsung dengan, dan pendedahan kepada politik serta juga ia boleh berlaku secara tidak langsung . Richard E. Dawson dan Kenneth Prewitt mengatakan sosialisasi politik adalah proses yang mana rakyat mendapatkan pandangan peribadinya mengenai gambaran politik secara keseluruhannya.

Perbahasan seterusnya menegaskan:Political socialization is seen as encompassing “all learning, formal and informal, deliberate and unplanned, at every stage of life cycle, including not only explicitly political learning but also nominally nonpolitical learning that affects political behavior Sosialisasi politik merupakan proses yang berterusan, ia tidak terhenti pada peringkat alam kanak-kanak atau persekolahan.

Bahkan boleh dikatakan bahawa pengalaman-pengalaman politik yang nyata seperti hubungan dengan pihak polis dan kakitangan awam, serta tanggapan terhadap ahli-ahli politik dan dasar kerajaan adalah agen penentu budaya politik sesebuah negara. Ini kerana apabila seseorang semakin meningkat dewasa, perubahan-perubahan akan berlaku dan peranan dalam sistem politik itu sendiri akan semakin bertambah.

Misalnya, kepercayaan politik di kalangan kanak-kanak mungkin berbeza apabila mereka meningkat dewasa. Pada zaman kanak-kanak mungkin mereka menerima sahaja apa yang telah diajar atau didedahkan oleh ibubapa atau guru-guru mereka. Keadaan ini mungkin berubah apabila seseorang itu mencapai tahap kematangan berfikir yang akhirnya akan membawa kepada pembentukan watak dan perlakuannya. Inilah rata-rata hasil kajian yang telah dilakukan oleh pengkaji-pengkaji politik seperti Kavanagh, Herbert Hyman dan sebagainya.

Menurut Kavanagh, sosialisasi politik adalah merupakan istilah yang digunakan bagi menerangkan proses apabila seseorang mempelajari dan membentuk penyesuaian terhadap politik. Kamrava bersetuju dan turut memetik dengan kata-kata Kavanagh dengan membuat kesimpulan:Most scholars maintain that political culture is shaped and determinded by political socialisation, which they broadly define as

“the rocess whereby the individual learns about and develops orientation to politics. Definisi ini tidak banyak beza seperti dalam laman web internet yang berbunyi:Thus political socialization is the process by which people form their ideas about political issues and absorb political values. In early life, we are strongly influenced by the family and the educational system. As we grow up, however the influence of our peer groups and of the mass media including television and the newspapers, is stronger .

Idea ini juga dipersetujui oleh oleh Kavanagh iaitu keluarga dan pendidikan adalah pengaruh yang paling besar dalam sosialisasi politik. Keadaan ini mungkin berubah apabila seseorang mendapat pendedahan di luar seperti rakan sebaya, media dan kumpulan-kumpulan sekunder yang lain .

Kumpulan-kumpulan ini diperincikan oleh Michael Rush termasuk rakan sekerja, pekerja dan majikan kesatuan sekerja, pertubuhan-pertubahan sukarela, pertubuhan-pertubuhan sukan, sosial dan sebagainya. Interaksi antara agen-agen ini banyak mempengaruhi politik sesebuah Negara. Bagi menutup perbincangan ini maka pendekatan Stephen A. Douglas boleh dikaitkan sama di mana bagi dalam membuat kajian terhadap sosialisasi politik maka beberapa perkara berikut harus diberi pertimbangan iaitu pengalaman sosialisasi politik yang berlaku, sosialisasi yang berlaku sepanjang hayat seseorang, pengaruh sejarah dan persekitaran yang berubah, interaksi antara agen-agen tersebut dan personaliti seseorang .

Secara lebih tepat gambarajah yang dinukilkan oleh Michael Rush boleh dijadikan panduan dan boleh difahami dengan jelas dalam membuat kajian terhadap sosialisasi politik. RAJAH IBerdasarkan kepada perbincangan di atas, maka penulis dapat menyimpulkan bahawa sosialisasi politik adalah satu proses yang dilalui oleh manusia dalam mengharungi budaya politik.

Bentuk budaya politik yang telah dan akan dilahirkan adalah ditentukan oleh proses sosialisasi politik yang berlaku. Sosialisasi politik amat bergantung kepada sejauhmana dominannya agen-agen yang telah dibincangkan di atas mempengaruhi setiap individu terbabit.

Walaupun begitu, itu tidak bermakna, agen-agen itu yang menentukan segala-galanya kerana sosialisasi politik tidak statik, ia boleh berkembang dan berubah kerana sifat manusia itu sendiri mudah berubah dari segi mental dan fizikal.

Political socialization is an ongoing process and may occur at various periods in the life of citizen. Seperti yang dikatakan oleh Pye, terdapat dua period atau peringkat yang dikenalpasti akan dilalui oleh seseorang iaitu, pertamanya, pengenalan kepada budaya secara umum yang selalu (walaupun kadang-kadang tidak) dilalui oleh manusia apabila meningkat dewasa.

Peringkat kedua, melibatkan proses sosialisasi yang lebih jelas dan nyata (explicit) dalam kehidupan politik, yang mana pada ketika inilah pendapat dan kepercayaan dibentuk secara lebih berkesan terhadap politik. Namun demikian, Pye menambah bahawa tidak semestinya sosialisasi politik berlaku mengikut peringkat yang disebutkan tadi. Ia boleh berlaku pada ketika awal kehidupan sama ada berlaku secara serentak atau sebelum seseorang itu mengalami proses sosialisasi atau pendedahan kepada budaya secara umum .

Daripada kenyataan Pye ini, maka penulis dapat merumuskan bahawa pembelajaran politik adalah hasil daripada interaksi dan pendedahan antara dua keadaan iaitu pertama, keadaan persekitaran dan kedua, bagaimana individu memberikan tindakbalas kepada keadaan tersebut. Mengambil pendekatan Piaget, penulis bersetuju dengan pendekatan Rosenau banyak menekan soal pembelajaran secara semulajadi (nature).

Untuk seseorang terus hidup dan berfungsi, setiap individu mesti tahu menyesuaikan diri dengan persekitaran dan memanfaatkan persekitaran tersebut untuk memenuhi keperluannya sepertimana yang berlaku pada makhluk lain (binatang). Mereka mesti juga tahu menseimbangkannya kedua-dua proses ini. Pendek kata, proses sosialisasi politik boleh berlaku melalui dua cara iaitu semulajadi (nature) dan proses pembelajaran (nurture).Ini dapat dilakukan melalui pembangunan proses kognitif.

Proses kognitif berlaku melalui keadaan dan pengalaman yang digelar sebagai skema yang membolehkan individu mengatur perhubungannya dengan persekitaran serta berurusan dan menyesuaikan dengannya. Tiga proses yang terlibat saling berkaitan iaitu asimilasi (assimilation), penyesuaian diri (accommodation) dan keseimbangan (equilibration). Proses ini dikenali sebagai pembelajaran secara semulajadi atau (nature).

Sementara proses yang dilalui melalui pendidikan dan pengajaran digelar sebagai proses nurture. Agen-Agen Sosiolisasi Politik Terdapat dua agen yang begitu dominan dalam proses sosialisasi politik yang dibincangkan dengan panjang lebar oleh sarjana-sarjana politik dan sosiologi iaitu agen keluarga dan sekolah yang boleh berlaku dari sudut nature dan nurture. Kedua-dua agen ini kadang-kadang ditonjolkan secara meluas dan berlebihan. Robert E. Dowse dan John A. Hughes dalam bukunya Political Sosiology membahagikan agen-agen ini kepada dua iaitu utama dan sekunder.

Faktor keluarga dan sekolah adalah utama, sementara yang lain-lain adalah sekunder. People are not born with political ideas, nor do we manufacture them: We learn them through a process called political socialization. Beginning in early childhood and throughout our lives we are exposed to a variety of individuals and groups known as agents for political socialization. These individuals or groups teach us about their political opinions and the workings of the political system. Some of these agents have a greater impact on our independent personal beliefs than others. Agents for political socialization include; our families, schools, peer groups, media, and secondary groups .

Secara peribadi, penulis boleh bersetuju dengan pendapat ini, tetapi oleh kerana kajian sosialisasi adalah suatu yang relatif, tidak semestinya agen-agen utama dan sekunder berlaku secara berturutan walaupun secara semulajadinya (nature) ia boleh berlaku sedemikian. Kekuatan pengaruh agen ini mungkin berubah melalui proses pembelajaran (nuture).

Ia bergantung kepada sejauhmanakah penerimaan dan pencernaan individu terbabit terhadap proses sosialisasi yang berlaku sepanjang kehidupan. Keluarga (Unit Asas) Hyman amat menekan agen keluarga sebagai factor yang dominan membentuk orientasi politik dan partisipasi politik dalam proses sosialisasi .

A major class of studies which provide evidence on agents of socialization of the individual into politics involve the determination of intra-family correlations in attitude or behavior. When children and their parents are measured independently and agreements in political views are established, it supports the inference that the family transmits politics to the children. Menurut Hyman lagi :

By listening to our parents talk at the breakfast table, we begin to form our ideas of the world. In the family we acquire the basic attitudes that will shape our future opinions. We form opinions towards our neighbors, other types of people, as well as towards local rules and society in general. R.M. MacIver also admits that the family is "the primary agent in molding of the life habits most of human beings.

" Most of us conform to our family’s choice of political party, whether Republican or Democrat .Menurut Kavanagh, agen seperti keluarga boleh dianggap sebagai latent socialization, berbeza dengan purposive socialization yang lebih mirip kepada mempengaruhi sikap. Pada peringkat awal kehidupan seseorang, keluarganya memainkan peranan utama tetapi setelah memasuki alam persekolahan, kemudian bekerja serta terlibat dengan kumpulan-kumpulan baru, maka individu ini akan disosialisasikan oleh agen-agen yang semakin bertambah dan pelbagai ini.

The family plays a major role as an agent for political socialization, because it has the earliest access and most influence. Through parents children can feel a sense of belonging to a particular political party. This feeling of belonging can become very resistant to change throughout their adult lives. When parents discuss they’re political opinions in the home; their children absorb this information and tend to adopt their views.

Hujah ini turut dipersetujui oleh Langton di mana beliau mengatakan bahwa keluarga adalah kumpulan sosial yang pertama dalam mempengaruhi kehidupan seseorang kanak-kanak. Ibu bapa dan saudara mara adalah antara terdekat yang mendidik dan berinteraksi dengan mereka dalam proses sosialisasi ini Faktor ini turut dipersetujui oleh M. Kent Jennings, Richard G. Niemi, Steven H. Chaffee, Jack M. McLeod dan Daniel Wackman. The family, educational system, peers, mass media of communication and important political events all have socializing effects; but the first two of these agencies hace had most intensive scrutiny.

Berdasarkan kepada fakta-fakta di atas memang tidak dinafikan lagi bahawa agen keluarga merupakan faktor yang amat berpengaruh dalam proses sosialisasi. Penulis bersependapat kerana ini mungkin disebabkan oleh hubungan rapat antara keluarga yang melibatkan hubungan antara suami, isteri, ibu dan bapa serta anak-anak.

Jika semenjak lahir lagi anak-anak telah dididik oleh ibubapanya sedemikian rupa, maka adalah tidak mustahil jika faktor keluarga ini memberikan kesan yang amat kuat. Tetapi ia bukan bermakna, faktor ini tidak boleh berubah.

Ini disebabkan oleh apabila seseorang itu membesar dan boleh berdikari, mungkin apa yang dipelajari sewaktu kecil berbeza dengan apabila mereka meningkat dewasa, terutama telah menamatkan alam persekolahanPendidian (Sekolah) Agen kedua yang amat dominan dalam proses sosialisai ialah sekolah seperti yang dibincangkan panjang lebar oleh Kenneth Langton dan M. Kent Jennings .

Walaupun agen sekolah diletakkan sebagai agen kedua pentingnya dalam sosialisasi politik, tetapi pengaruhnya memang tidak boleh dinafikan sama sekali. Kadang kala ia lebih dominan daripada agen keluarga. Ia amat bergantung kepada penerimaan individu terbabit. Misalnya ada kanak-kanak yang lebih mempercayai gurunya daripada ibubapanya sendiri. Ia bergantung sejauhmana keberkesanan sistem pendidikan itu.

The schools do not play an important role in influencing individuals’ opinion however; they provide political education within a neutral environment. Schools generally teach children the values of the community in which they live. The provide children with civics classes and many socializing experiences. In civics classes children are taught how to comprehend and participate in the political world Keadaan ini telahpun berlaku di banyak tempat di seluruh dunia lebih hebat lagi di negara yang sedang berkembang seperti Malaysia.

Anak-anak mempertikaikan kesahihan perbuatan bapanya yang jelas bertentangan dengan nilai-nilai yang dipelajarinya di sekolah. Misalnya, kes anak-anak dihantar di sekolah agama. Ketika belajar di sekolah agama, anak-anak didedahkan oleh guru-guru mereka tentang kepentingan menjaga sembahyang sebagaimana yang diwajibkan oleh agama. Bila kembali ke rumah, didapati nilai-nilai ini tidak dihayati oleh kedua ibubapa mereka.

Maka di sini akan timbul konflik. Adakah agen keluarga atau sekolah lebih berpengaruh? Contoh lain yang boleh diketengahkan ialah mengenai sosialisasi di sekolah-sekolah negara yang mengamalkan corak pemerintahan komunis. Seperti yang kita sedia maklum, sekolah-sekolah di negara komunis terlalu tunduk kepada arahan politik.

Ini bermakna pelajar-pelajar tidak ada pilihan, mereka mesti menerima dogma dan segala propaganda yang diajar di sekolah. Sama ada proses ini akan berubah atau tidak, ia bergantung kepada pembesaran dan pendedahan yang berlaku seterusnya kepada individu terbabit.Budaya Popular/Media Massa/Elektronik/ITSchwartz dan Mannella mempunyai pandangan yang agak berbeza berbanding sarjana yang membuat kajian tentang sosialisasi politik (Dawson dan Prewitt, 1969; Dennis, 1973; Greenstein, 1965;

Hess dan Torney, 1967; Hyman, 1959; Jaros, 1973) yang meletakkan agen keluarga dan sekolah adalah yang paling dominant dalam proses sosialisasi politik. Hujah ini turut dipersetujui oleh Steven H. Chaffee, L. Scott Ward dan Leonard P. Tipton yang tidak sependapat dengan sarjana-sarjana klasik yang membuat kajian mengenai sosialisasi politik yang mengenepikan pengaruh pengaruh media massa (elektronik) dan juga budaya popular .

Lebih hebat lagi kini dunia telah memasuki era teknologi maklumat (IT) dan komunikasi (ICT). Sarjana-sarjana klasik sering mengenepikan pengaruh budaya popular. Kalau adapun mereka hanya menyentuh sepintas lalu sahaja mengenai pengaruh televisyen dan media massa. Sedangkan agen-agen seperti muzik popular, tayangan gambar, novel, iklan, drama, lawak jenaka atau khabar angin amat berpengaruh dalam proses sosialisasi politik.

Ini berdasarkan kajiannya di Amerika yang menunjukkan ramai orang terutamanya remaja menghabiskan masa dengan budaya popular ini. Ada bukti yang menunjukkan bahawa muzik popular mengandungi kandungan politik selari dengan apa nilai-nilai politik yang dipegang oleh kebanyakan keluarga dan guru.Penulis amat bersetuju dengan pandangan Schwartz dan Mannella kerana dalam konteks kajian di Malaysia, unsur-unsur budaya popular merupakan agen yang amat berpengaruh dalam proses sosialisasi politik.

Budaya popular ini yang dipelopori oleh media massa dan media elektroknik telah berjaya mempengaruhi daripada peringkat kanak-kanak hingga peringkat usia tua juga. Apatah pada hari ini segala maklumat berada di hujung jari sahaja. Boleh didapati dengan begitu cepat dan pantas. Pengaruh internet sebagai budaya baru dalam proses sosialisasi politik pasti menjadikan kajian teori ini semakin hebat dan tidak berkesudahan.

Kesimpulan yang dibuat oleh Rush juga boleh diambilkira dalam kajian ke atas politik di Malaysia. Bagi Rush, sosialisasi adalah ‘proses’, dengan mana individu-individu dapat memperolehi pengetahuan, nilai-nilai dan sikap-sikap terhadap sistem politik masyarakatnya. Peristiwa ini tidak menjamin bahawa masyarakat mengesahkan sistem politiknya, sekalipun ia hal ini mungkin boleh terjadi.

Sosiolisasi juga boleh pengingkaran terhadap legitimasi, sama ada ia menuju keapda pembekuan atau perubahan, bergantung kepada keadaan yang menyebabkan pengingkaran tersebut.Masalah Kajian Sosialisasi PolitikDalam proses pembelajaran sosialisasi politik, Jack Dennis menimbulkan tanda soalan yang perlu dijawab dan dicari jawapannya agar kajian menjadi lebih menarik dan berkesan.

Persoalan adalah kenapa (why), apa (what), bila (when) dan di mana (where) atau untuk siapa (for whom) . Persoalan yang dimajukan oleh Jack mendapat perhatian serius daripada Michael Rush yang turut mengemukakan empat persoalan penting dalam proses membuat kajian ke atas pendekatan teori sosialisasi politik .

1) What is it learned?

2) When is it learned?

3) How is it learned?

4) What is the relationship between political socialization and political behaviour?

Persoalan-persoalan ini perlu dijawab dalam kajian sosialisasi politik.

Jack Dennis memperincikan lagi dengan mengemukakan 10 permasalahan asas perlu diambil kira dalam membuat kajian mengenai sosialisasi politik iaitu :

1. System relevance of political socialization

2. Varieties of content of political socialization

3. Political socialization across the life-cycle

4. Political socialization across generations

5. Cross-Cultural aspects of political socialization

6. Sub-group and sub-cultural variations

7. The political learning process

8. The agenst and agencies of political socialization

9. The extent and relative effects of political socialization upon different individuals

10. Specialized – especially elite - political socializationDennis menghuraikan dengan panjang lebar kesepuluh aspek yang dibentangkan itu.

Contohnya, aspek yang paling relevan dalam kajian teori sosialisasi politik ialah yang pertama, iaitu ‘the system relevance of political socialization’. Ia berkaitan dengan persoalan apakah kesan sosialisasi politik ke atas kehidupan politik.

Sosialisasi politik sama ada memberikan sumbangan atau mengikut trend atau rentak sesuatu sistem politik. Political socialization may either contribute or serve as an impediment to the persistent and stability of political system and its component parts Semua persoalan ini akan diambil kira dalam mengkaji sosialisasi politik, termasuklah agen-agen dominan lain seperti media (media cetak/media elektronik/internet), parti-parti politik, rakan sebaya, pertubuhan-pertubuhan bukan kerajaan (NGO), dan pertubuhan-pertubuhan lain seperti sukan, sosial, kebajikan dan sebagainya.

Sejauhmanakah pengaruh, penglibatan kerajaan dan cengkaman kerajaan terhadap agen-agen ini, ia bergantung kepada corak pemerintahan sesebuah Negara yang ingin dibuat kajian, terutamanya Negara yang mengamalkan sistem demokrasi. Adakah demokrasi itu benar-benar wujud atau sekadar menjadi laungan slogan sahaja?

Dalam hal ini, negara-negara dunia ketiga yang mengamalkan sistem demokrasi amat menarik untuk dibuat k ajian. Kesimpulan – Masa Depan Pengajian Sosialisasi PolitikKajian mengenai sosialisasi politik yang merupakan sebahagian daripada budaya politik dan sosiologi politik memang tidak berkesudahan.

Oleh kerana ketiga-tiganya amat berkait rapat, penemuan-penemuan baru akan terus dicari apatah lagi dalam keadaan dunia tanpa sempadan pada hari ini (globalisasi). Ini bermakna, pengaruh agen-agen sosialisasi politik yang dibincangkan di atas, juga mungkin berubah dari masa ke semasa. Ini diperakui oleh Richard G Niemi. Menurut beliau, walaupun kajian sosialisasi memerlukan kepada kajian lapangan seperti penyelidikan, interview dan soal selidik, namun persoalannya adakah valid atau tidak data-data yang perolehi .

Dipersetujui oleh Maran, yang mengatakan masalah kajian ialah bila berhadapan dengan kanak-kanak di bawah umur 9 tahun yang masih tidak matang. Kajian di Amerika Syarikat menunjukkan, walaupun mereka tahu tahu siapakah presiden Amerika misalnya, tetapi bila sampai kepada peringkat lebih rumit seperti penglibatan parti-parti politik, maka di sini timbul masalah sejauhmanakah kebolehan dan kebenaran untuk kanak-kanak ini mencernakan isu-isu sebegini.

Dengan sebab itu peranan orang tua dalam keluarga amat penting dalam proses sosialisasi ini. Justeru, dalam usaha ke arah melengkapkan kajian proses sosialisasi politik, ia tidak dapat lari daripada melakukan kerja lapangan dan soal selidik dalam menilai sesuatu proses yang berkaitan dengan nilai-nilai, persepsi, kepercayaan, pendidikan dan sebagainya yang mana ia dilalui oleh setiap manusia dalam melayari kehidupan politik seharian.

Dengan ada kajian lapangan ini, sekurang-kurang ia meredakan sedikit perdebatan, perbahasan dan kritikan terhadap pendekatan teori ini.Pendek kata, oleh kerana kajian sosialisasi ini tidak ada noktahnya, berkembang dan berubah, maka subjek ini akan terus mendapat perhatian dan relevan dari masa ke semasa. Maka dalam konteks kajian terhadap sosialisasi politik di Malaysia, pendekatan-pendekatan yang diambil oleh sarjana klasik dan moden akan diambil kira mengikut kesesuaian bidang yang dikaji.

posted by RIDHUAN TEE @ 6:05 AM