MALAYAN LAW JOURNAL : KES HABEAS CORPUS ATM !

[1996] 4 MLJ 184
Baharuddin bin Kamsin v Pihak Berkuasa Sidang Panglima Armada Pengkalan TLDM Lumut
Case Details:

Malaysia HIGH COURT (TAIPING) — CRIMINAL APPLICATION NO 44–7–95

Judges ZULKEFLI JC

Date 7 DECEMBER 1995
Citation [1996] 4 MLJ 184

Catchwords:

Criminal Procedure — Habeas corpus — Proper procedure — Affidavit — Whether affidavit filed by applicant was defective as it was affirmed before Commissioner for Oaths — Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) s 424(1)

Criminal Procedure — Habeas corpus — Pending trial, detention — Whether close arrest unlawful if made before court-martial commenced — Whether first respondent has power to invoke r 16(1) of the Armed Forces (Court-Martial) Rules of Procedure 1976 to detain applicant before trial commenced — Whether commanding officer can detain applicant under s 96(3) Armed Forces Act 1972 after applicant has been brought before court-martial — Whether continued second detention was unlawful due to earlier unlawful detention — Armed Forces (Court-Martial) Rules of Procedure 1976 r 16(1) — Armed Forces Act 1972 s 96(3)

Bahasa Malaysia Summary:

Pemohon, seorang ahli berpangkat rendah dalam Tentera Laut Di Raja Malaysia, memohon untuk writ habeas corpus ad subjiciendum. Dia ditahan di bawah tahanan kawalan ketat di Kem Sungai Wangi, Perak pada 8 September 1995 selepas perbicaraan di hadapan mahkamah tentera di atas dua pertuduhan yang dibuat terhadapnya tidak bermula seperti yang dijadualkan tetapi dijadualkan semula untuk perbicaraan pada 3 Oktober 1995. Sebelum 8 September 1995, pemohon tidak pernah ditahan langsung.

Pada 3 Oktober 1995, perbicaraan ditangguhkan untuk sambung bicara pada 4 Disember 1995 dan tahanan pemohon terus disambungkan. Peguam Persekutuan telah membuat satu bantahan awal berhubung dengan kebolehterimaan afidavit yang difailkan oleh pemohon atas alasan bahawa ia adalah defektif, oleh kerana afidavit tersebut diangkat sumpah di hadapan Pesuruhjaya Sumpah yang bukannya seorang yang dikategorikan dalam perenggan (a)–(d) dalam s 424(1) Kanun Acara Jenayah (NMB Bab 6) (‘Kanun itu’).

Isu yang dibangkitkan oleh pemohon adalah bahawa dia hanya boleh diletakkan di bawah tahanan kawalan ketat selepas perbicaraan bermula mengikut k 16(1) Kaedah-Kaedah Acara (Mahkamah Tentera) Angkatan Tentera 1976 (‘Kaedah itu’). Walau bagaimanapun, Peguam Persekutuan mengatakan bahawa pemohon ditahan mengikut undang-undang dengan kuasa yang diberikan kepada pegawai pemerintah di bawah s 96(3) Akta Angkatan Tentera 1972 untuk menahan pemohon pada mana-mana peringkat siasatan dan perbicaraan kes itu (‘Akta itu’).

Diputuskan:
Diputuskan, membenarkan permohonan untuk writ habeas corpus dan mengarahkan pemohon dibebaskan terus:

(1) Ungkapan ‘subject to any rules of the court’ yang wujud dalam s 424(1) Kanun itu bermaksud bahawa peruntukan dalam Kaedah-Kaedah Pesuruhjaya Sumpah 1993, yang merupakan kaedah-kaedah yang dibuat di bawah bidang kuasa yang diberikan oleh s 11(2) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 boleh digunakan, dan sumpahan di hadapan Pesuruhjaya Sumpah seperti yang dibuat dalam kes ini oleh pemohon adalah teratur dan menurut kehendak s 424(1) Kanun itu. Maka, bantahan awal itu ditolak (lihat ms 190A–D).

(2) Kaedah 16(1) dalam Kaedah itu beroperasi di peringkat apabila perbicaraan pemohon sebagai orang tertuduh di mahkamah tentera telah dimulakan dan hanya pada waktu itu pemohon boleh ditahan di bawah tahanan kawalan ketat. Di sini, perbicaraan di mahkamah tentera tidak bermula pada 8 September 1995 tetapi pada 3 Oktober 1995 apabila seorang saksi dipanggil memberi keterangan. Oleh kerana perbicaraan tidak bermula pada 8 September 1995, penentang pertama tidak mempunyai kuasa untuk menggunakan k 16(1) Kaedah itu untuk menahan pemohon di bawah tahanan kawalan ketat pada 8 September 1995 dan penahanan itu tidak sah mengikut keadaan kes ini (lihat ms 191G–I, 192A–C; Savrimuthu v PP [1987] 2 MLJ 173 ditahan).

(3) Peruntukan dalam s 96(3) Akta itu hanya boleh digunakan di peringkat di mana pemohon adalah orang tertuduh yang belum dihadapkan ke mahkamah tentera. Dalam kes ini, pemohon telah dihadapkan ke mahkamah tentera dan pertuduhan telah dibuat terhadapnya. Tidak terdapat persoalan pegawai pemerintah menggunakan kuasanya untuk menahan pemohon di bawah tahanan kawalan ketat di peringkat prosiding ini didepan mahkamah tentera bermula. Juga mengikut fakta, pengataan mengenai pegawai pemerintah menggunakan kuasanya di bawah s 96(3) tidak ditegaskan dalam afidavit responden pertama. Dengan tiadanya penegasan sebegitu, ia bermaksud bahawa tiada penggunaan kuasa di bawah s 96(3) Akta itu oleh pegawai pemerintah untuk menahan pemohon sebelum perbicaraan kes pemohon di mahkamah tentera bermula (lihat ms 192D–G).

(4) Tidak terdapat apa-apa dalam afidavit penentang pertama yang menunjukkan bahawa dia telah menggunakan kuasa budi bicaranya di bawah k 16(1) Kaedah itu pada 3 Oktober 1995 untuk menahan pemohon di bawah tahanan kawalan ketat. Nampaknya penahanan pemohon adalah tahanan bersambungan dari 8 September sehingga 3 Oktober dan sehingga tarikh perbicaraan yang akan datang iaitu pada 4 Disember 1995. Biarpun pemohon telah ditahan secara sah oleh penentang pertama di atas kuasa budi bicara di bawah k 16(1) Kaedah itu, penahanan pemohon pada 3 Oktober 1995 dan seterusnya masih akan menjadi tahanan tidak sah kerana tahanan dari 3 Oktober telah berterusan dari tahanan tidak sah yang bermula dari 8 September 1995. Jika tahanan seseorang bersambungan dari tahanan awal yang tidak sah maka tahanan yang keduanya juga tidak sah (lihat ms 192H–I, 193A–C; Tan Hock Chan v Menteri Dalam Negeri, Malaysia & Ors [1994] 1 MLJ 60 diikut).]

Penghuni Gua : Semuga paparan ini memberi menafaat kepada semua pembaca dan pelajar. Tq